55RS0003-01-2025-003582-88
2-2713/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 01 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ситэк-Транс» обратилось в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании трудового договора, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ситэк-Транс» в должности машиниста крана автомобильного. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситэк-Транс» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 23% годовых, за просрочку возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут, по инициативе работника. Вместе с тем, обязательства по возврату долга ФИО1 не исполнены. Также у ответчика имеется задолженность в размере 32 565,63 рублей с учетом НДС – 20% за спецодежду и прочих ТМЦ. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 52 363,84 рублей.
Представитель истца ООО «Ситэк-Транс», в судебном заседании отсутствовал извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситэк-Транс» (далее Работодатель) в лице исполнительного директора ФИО4 (далее Работник) и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого, Работник принят на должность машиниста крана автомобильного, на неопределенный срок, вахтовым методом (л.д. 10-12).
ДД.ММ.ГГГГ между Работником – ФИО1 и Работодателем - ООО «Ситэк-Транс» заключен договор займа №-З/2025, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами, в порядки и сроки установленные договором (л.д. 10-12).
Согласно пункта 1.3 договора займа Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты в размере 23% годовых (п.2.1) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств ФИО1 в сумме 200 000 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Обращаясь в суд, истец ссылается на то что, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но сумму долга не возвратил, нарушив условия договора займа и принятые на себя по договору обязательства, в частности, имеется задолженность по процентам в размере 1 198 рублей 21 копейка.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Пунктом 1.9 договора займа предусмотрено, что заем подлежит немедленному погашению (на основании требования Займодавца) при прекращении трудовых отношений.
На основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).
Согласно расчетному листку за февраль 2025 года истцом из заработной платы ответчика удержана сумма в счет погашения долга в размере 168 228,52 рублей, проценты по займу в сумме 3 224,38 рублей, за обучение 18 600 рублей, за спецодежду и прочих ТМЦ в размере 32 565,63 рублей.
ФИО1 доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств не представил, как и наличия долга в меньшем размере, в данной связи подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 198 рублей 21 копейка.
Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств за обучение в сумме 18 600 рублей, спецодежду и прочих ТМЦ в размере 32 565,63 рублей.
Согласно карточке учета спецодежды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику для выполнения трудовых функций выдавалась спецодежда и прочие товарно-материальные ценности на общую сумму 32 565,63 рублей с учетом НДС.
Пункт 64 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 №135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования, специальной одежды» предусматривает, что выданная работникам спецодежда является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату.
На момент увольнения у ФИО1 находилось в пользовании вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли.
ФИО1 доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств не представил, как и наличия долга в меньшем размере.
Также истцом указано на наличие у ответчика долга за обучение в размере 18 600 рублей, данная задолженность им также не оспорена.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в судебное заседание не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о мнимости представленного в материалы дела договора займа, не установлено, суд полагает требования о взыскании задолженности с работника в общей сумме 52 363,84 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» -удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 1 198 рублей 21 копейку, задолженность за спецодежду и иные ТМЦ в размере 32 565 рублей 63 копейки, задолженность за обучение 18 600 рублей, всего взыскать 52 363 рубля 84 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года
Судья К.В. Назаретян