Решение по делу № 2-1664/2025 от 25.02.2025 - о признании незаконным приказа от <дата> №-л, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УИД 41RS0001-01-2024-014120-51

Дело № 2-1664/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 25 февраля 2025 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием прокурора Маргосовой Э.В.,

представителей истца ФИО3 Н.Н., ФИО7,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Северо-Восточному ТУ Росрыболовства о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Северо-Восточному ТУ Росрыболовства о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, восстановлении в должности старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля и надзора Северо-Восточного ТУ Росрыболовства с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения с иском в суд) в размере 199 734 руб. 90 коп.

В обоснование требований указал, что проходил государственную гражданскую службу в Северо-Восточном ТУ Росрыболовства в должности старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля и надзора. Приказом руководителя Управления №-л от ДД.ММ.ГГГГ за совершение коррупционного правонарушения на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт расторгнут, он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». На основании пункта 3 этого же приказа ему выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, за неиспользованные дни отдыха, за работу в выходные дни, произведен окончательный расчет. Основанием к изданию приказа послужил доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении, протокол заседания комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный приказ полагает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку в 2023 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ, рассмотрев которое Усть-Камчатский районный суд Камчатского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование прекратил на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. (дело №).

На основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него по этим же обстоятельствам проведена проверка, по итогам которой составлен доклад о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-д установлено нарушение им требований к служебному поведению, выразившееся в нарушении подпунктов «а», «б», «д» пункта 9 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росрыболовства и его территориальных органов, утвержденного приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № и в неисполнении абзаца 14 пункта 3.1 раздела 3 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, на него наложено взыскание в виде замечания. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не обжалован, вступил в законную силу и не отменялся самим работодателем. Таким образом, за одно и тоже нарушение к нему применено два взыскания: замечание, наложенное на основании приказа руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-д, и увольнение с государственной гражданской службы на основании приказа руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Полагает, что к моменту издания приказа об увольнении с государственной гражданской службы истек срок, установленный законом для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Нарушение совершено им в марте 2023 г., работодателю о нем стало известно в апреле 2023 <адрес> видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д, проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, считает, что установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания в течение одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка истек не только с момента обнаружения проступка, но и с момента окончания проведения проверки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства являются основанием для восстановлении его в должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Петропавловска-Камчатского.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», УФК в Камчатском крае.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, представил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 540 459 руб. 06 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО3 Н.Н., действующие на основании ордеров адвокатов, требования иска, с учетом ходатайства об увеличении требований, поддержали. В своих пояснениях указывали, что за совершенное правонарушение истец подвергнут двум дисциплинарным взысканиям, что идет в разрез с требованиями трудового законодательства. С учетом того обстоятельства, что первоначально истец за совершение правонарушения привлечён к ответственности в виде замечании, спустя длительное время к истцу за совершение этого же правонарушения не может быть применено взыскание в виде увольнения. Срок для наложения взыскания в виде увольнения работодателем полагали пропущенным. На удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика Северо-Восточного ТУ Росрыболовства – ФИО6, действующая на основании доверенности, требования иска полагала необоснованными, в их удовлетворении просила отказать в полном объёме.

В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило письмо Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что в отношении старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания Управления ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО2 нарушил требования к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих, установленные п.п. «а», «б», «д» п. 9 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росрыболовства и его территориальных органов, утвержденного приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № и должностного регламента старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-д за нарушение требований к служебному поведению к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждена проверка соблюдения требований к служебному поведению, исполнению обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в отношении старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля и надзора Управления ФИО2 Докладом о результатах проверки соблюдения ФИО2 требований к служебному поведению, исполнению обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в нарушение ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также подабзацах «д», «н» абзаца 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, ФИО2 не уведомил представителя нанимателя, о возникшей у него личной заинтересованности, выразившейся в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, с целью необоснованно повысить \количественные и качественные показатели своей работы для обеспечения себе премиальных выплат по результатам своей работы, которая привела к возникновению конфликта интересов, что стало следствием привлечения к административной ответственности невиновного лица.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия» в связи с совершением старшим государственным инспектором отдела оперативного государственного контроля и надзора Северо-Восточного ТУ Росрыболовства ФИО2 коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанности по уведомлению нанимателя о возникновении у него личной заинтересованности, которая повлияла на надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей и повлекла конфликт интересов вследствие возникновения у него умысла, направленного на фальсификацию материалов дела об административном правонарушении с целью повышения премиальных выплат, что привело к нарушению требований ст. 11 и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом, ФИО2 имел возможность представить объяснения по существу проверки. По его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена беседа в отношении проводимой проверки, в частности о причинах ее возбуждения. Истец также присутствовал на заседании комиссии, давал пояснения и приобщал дополнительные документы. Таким образом, предметом проведения проверки, возбужденной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ г. №, является ненадлежащее исполнение ФИО2 служебных обязанностей, в то время как предметом проведения проверки, возбужденной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, является неисполнение ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» по уведомлению представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности, которая повлияла на надлежащее исполнение должностных обязанностей.

Следовательно, довод истца о том, что на него за один и тот же дисциплинарный поступок наложено два дисциплинарных взыскания, ошибочны и основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Основанием для осуществления проверки является поступившее в адрес Управления представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Управлением не дана оценка поступившей от органов, осуществляющих предварительное расследование, информацию о неуведомлении государственным служащим ФИО2 работодателя о случаях обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. При этом, при проведении служебной проверки в 2023 г. в отношении ФИО2 такая информация в Управление не поступала, стала известна только из представления прокурора. Таким образом, шестимесячный срок применения взыскания начинает исчисляться не с момента совершения ФИО2 коррупционного правонарушения, а с момента поступления информации о совершении им коррупционного правонарушения, то есть с момента внесения представления прокурора.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что ФИО2 признал свою вину в нарушении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росрыболовства и должностного регламента старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания Управления и просил применить в отношении него дисциплинарное взыскание в упрощенном порядке, в связи с чем оснований для запроса дополнительных сведений об уголовном деле в отношении истца у Управления не имелось. В то же время представление прокурора, полученное Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе сведения о склонении ФИО2 к совершению преступления, что послужило основанием для возбуждения проверки исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Совершение коррупционного правонарушения, выраженного в служебном подлоге и злоупотреблением должностным полномочием, и коррупционного правонарушения, выраженного в неуведомлении представителя нанимателя о возникновении у него личной заинтересованности и непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, не тождественны, а, следовательно, истец ошибочно считает, что привлечен дважды за одно и то же нарушение. ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем ФИО2 и не подлежит учету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет, приложенный к исковому заявлению, неверный, исковое заявление в этой части не подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», УФК в Камчатском крае участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Одним из видов государственной службы, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует указанные конституционные права, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", часть 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Такого рода профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными гражданскими служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной гражданской службой, наличие которых компенсируется в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу положений статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ под дисциплинарным проступком следует понимать неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части первой статьи 37 Указанного выше федерального закона.

Общие основания прекращения служебного контракта с государственным гражданским служащим определены в статье 33 Федерального закона № 79-ФЗ, в пункте 14 части первой которой указано нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона.

В статье 37 Федерального закона № 79-ФЗ конкретизируются основания расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, пунктом 1.1 которой предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При отсутствии совокупности указанных обстоятельств на гражданского служащего может быть наложено иное дисциплинарное взыскание, учитывающее тяжесть совершенного проступка и иные обстоятельства, предусмотренные законом для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

При этом статьей 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", закреплен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

В силу данной статьи и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов"; Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и др.), при принятии решения о привлечении государственного гражданского служащего к ответственности на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений устанавливается, является ли выявленное правонарушение основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия; при применении взыскания учитываются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 59.3; увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1 статьи 59.3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое правовое регулирование, имеющее целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок принят на государственную должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора в отдел оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания Северо- Восточного ТУ Росрыболовства.

Как следует из должностного регламента старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания, утверждённого руководителем Северо- Восточного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, старший государственный инспектор в соответствии с Федеральным законом о гражданской службе обязан, в числе прочего: соблюдать Конституцию РФ, Федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (абзац 2 пункта 3.1); соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом о гражданской службе и другими федеральными законами (абзац 13 пункта 3.1); сообщать руководителю Управления или лицу его замещающему о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, принимать меры по предотвращению такого конфликта (абзац 14 пункта 3.1).

Приказом Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля и надзора (г. Петропавловск-Камчатский) в порядке перевода из отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Северо-Восточного ТУ Росрыболовства СУ СК России по Камчатскому краю направлено информационное письмо, в соответствии с которым врио руководителя Управления ставился в известность о нахождении в отношении ФИО2 уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

О поступлении указного письма начальнику Управления правового обеспечения, государственной службы и кадров Росрыболовства доложено сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего и.о. начальника отдела государственной службы и кадрового обеспечения ДД.ММ.ГГГГ предложено руководителю Северо-Восточного ТУ Росрыболовства решить вопрос о назначении служебной проверки в отношении старшего государственного инспектора ФИО2 для определения (выявления) обстоятельств ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № отделу государственной службы и кадрового обеспечения поручено провести проверку в отношении ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, п.п. «в» п.1 Положения о проверке достоверности полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служенному поведению, утвержденными Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта и.о. начальника отдела государственной службы и кадрового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление в адрес ФИО2

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ руководителю Северо-Восточного ТУ Росрыболовства поступила информация СУ СК России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которой в нарушение своих должностных регламентов и положений об отделах, а также ч. 1 ст. 23.27, ч. 1 ст. 27.10, п. 3 ч. 4 ст. 28.1, ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в необоснованном обеспечении качественного и количественного показателя выполняемой им работы по выявлению совершённых правонарушений, повышения своего авторитета, как сотрудника Северо-Восточного ТУ Росрыболовства, и получения премиальных выплат, ФИО2 незаконно освободил от административной ответственности лиц, фактически совершивших указанные административные правонарушения, после чего незаконно привлек к административной ответственности заведомо невиновное лицо путем составления в отношении данного лица протокола об административном правонарушении, являющегося официальным документом и внесения в него заведомо ложных сведений о совершении невиновным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

По результатам проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению в отношении ФИО2, проведенной в связи с поступлением от СУ СК России по Камчатскому краю сообщения о совершении ФИО8 действии, квалифицирующихся как фальсификация доказательства по делу об административном нарушении и злоупотребление должностными полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ составлен доклад.

В докладе указано, что из личной заинтересованности, выразившейся в желании обеспечить качественные и количественные показатели выполняемой работы по выявлению совершённых правонарушений в области рыболовства, ФИО2 незаконно привлёк к административной ответственности гражданина ФИО9 с фальсификацией доказательства по делу об административном нарушении, таким образом, злоупотребив своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Проверкой установлено нарушение ФИО2 требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих, установленных п.п. "a", "o", "л" п. 9 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росрыболовства и его территориальных органов, утверждённого приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, и должностного регламента старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения к ФИО2, замещающему должность федеральной государственной службы в Северо-Восточном ТУ Росрыболовства меры юридической ответственности, признание им своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения, искреннее раскаяние содеянном и согласие на применение к нему дисциплинарного взыскания без проведения заседания комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, начальником отдела государственной гражданской службы и кадрового обеспечения в докладе предложено по результатам проверки применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 59.1, ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в упрощенном порядке.

На основании представленного доклада руководителем Управления вынесен приказ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №-д.

Как следует из постановления Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 старшим государственным инспектором отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания (г. Петропавловск-Камчатский) Северо-Восточного ТУ Росрыболовства ФИО10 при осуществлении на основании задания начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № выездного обследования водных объектов рыбохозяйственного значения в целях рыбоохраны, в географических координатах 50?12.313 СШ 162?22.779 ВД на территории Усть-Камчатского <адрес> Камчатского края, обнаружена установленная на водном объекте сеть ставная, жилковая, кустарного изготовления, высотой 1 м, длиной - 15 м, ячеей 22 х 22 мм, что свидетельствовало о нарушении неустановленным лицом п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила рыболовства), и образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, после чего, без документального оформления, указанная сеть около 17:00 ДД.ММ.ГГГГ доставлена в здание отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому, Усть-Камчатскому <адрес>м Северо-Восточного ТУ Росрыболовства (далее - территориальный отдел) по адресу: Камчатский край, <адрес> передана не участвовавшему в указанный день в обследовании водных объектов, государственному инспектору ФИО2 с информацией о месте и обстоятельствах ее изъятия, для процессуального оформления изъятия в соответствии с положениями ст. 27.10 КоАП РФ и возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. Далее, в период с 17:00 до 20:00 этого же дня в здание территориального отдела прибыл ФИО11, фактически присутствовавший при изъятии вышеуказанной сети и ФИО12, который при встрече с инспектором ФИО2 сообщил, что он является собственником вышеуказанной сети.

После этого, в период с 17:00 до 20:00 этого же дня, государственный инспектор ФИО2, находясь в здании территориального отдела Северо-Восточного ТУ Росрыболовства по адресу: Камчатский край, <адрес> являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достоверно зная о том, что в ходе вышеуказанного выездного обследования водных объектов рыбохозяйственного значения старшим инспектором ФИО10 изъятие сетей документально не оформлялось, для создания видимости надлежащего выполнения им должностных обязанностей и придания вида законности процессуальным документам, реализуя свой возникший преступный умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, осуществляя свои полномочия в силу вышеприведенных положений нормативных правовых и правовых актов, умышленно, осознавая возможность незаконного привлечения ФИО12 к административной ответственности и взыскания с него ущерба, который он фактически не причинял, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в необоснованном повышении качественного и количественного показателя выполненной им работы по выявлению совершенных правонарушений и привлечению виновных к административной ответственности, желая добиться положительной оценки своей деятельности перед руководством, а также обеспечении себе премиальных выплат, в результате искусственного завышения показателей выполняемой им работы, с целью незаконного привлечения ФИО12 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно за то, что последний якобы был застигнут им (ФИО2) в 13:20 ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 50?12.313 СШ 162?22.779 ВД в заливе Тихий Усть-Камчатского <адрес> при осуществлении добычи водных биологических ресурсов без путевки, при помощи запрещенного орудия лова, а именно сети ставной кустарного изготовления, высотой 1 м, длиной - 15 м, ячеей 22 х 22 мм и вылове 93 экземпляров корюшки, тем самым нанес ущерб водным биоресурсам и нарушил п. 63 Правил рыболовства, зная порядок, основания и условия документирования административных правонарушений и преступлений, совершил ряд нижеприведенных последовательных действий, направленных на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, то есть сфальсифицировал следующие доказательства:

- протокол изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем заведомо ложные сведения о времени и месте составления, обстоятельствах и должностном лице, производящем изъятие, также о количестве изъятых водных биоресурсов и участии при этом понятого ФИО11, который фактически участия не принимал, а также организовал подписание ФИО11 указанного протокола, отразил обстоятельства, якобы, совершенного ФИО12 административного правонарушения и удостоверил указанный протокол своей подписью, приобщив его к делу об административном правонарушении в качестве доказательства;

- акт о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал заведомо ложные сведения о времени и месте составления, обстоятельствах и должностном лице, производящем возвращение водных биоресурсов в среду обитания, их количестве и участии при этом понятого ФИО11, который фактически участия не принимал, организовал подписание тем указанного акта, а также отразил обстоятельства возвращения в естественную среду обитания водных биоресурсов, якобы незаконно добытых в результате административного правонарушения, совершенного ФИО12, указав сведения, не соответствующие действительности, а также удостоверил акт своей подписью и приобщил к делу об административном правонарушении в качестве доказательства,

- план-схему места совершения правонарушения с привязкой к местности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал заведомо ложные сведения о месте ее составления, не соответствующие действительности, а также удостоверил план-схему своей подписью и приобщил к делу об административном правонарушении в качестве доказательства.

Указанные документы, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Далее, ФИО2, являясь должностным лицом, уполномоченным в силу ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.27 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также привлекать к административной ответственности лиц, в чьих действиях усматриваются признаки указанного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 часов до 20:00 часов, находясь в здании территориального отдела Северо-Восточного ТУ Росрыболовства по указанному адресу, действуя в рамках вышеуказанного преступного умысла, направленного незаконное привлечение ФИО12 к административной ответственности, сфальсифицировал протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также удостоверил протокол своей подписью и приобщил его к делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу об административном правонарушении.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в период с 11:00 до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, у здания по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> понимая, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, для придания вида законности процессуальным документам, внес в вышеуказанные протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ № и акт о возвращении в среду с обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, заведомо ложные сведения об участии в качестве понятого ФИО13, который фактически участия не принимал, а также организовал подписание тем, не осведомленным о его преступных действиях, указанных процессуальных документов, тем самым сфальсифицировал указанные доказательства по делу об административном правонарушении.

Фальсифицируя вышеперечисленные доказательства по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО2 нарушил требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если они получены с нарушением закона.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 18:00, находясь в здании отдела оперативного государственного контроля, надзора безопасности мореплавания (г. Петропавловск-Камчатский) Северо-Восточного ТУ Росрыболовства по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, вынес определение о передаче указанного дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения мировому судье судебного участка № Усть-Камчатского судебного района и в указанное время направил почтовой связью через канцелярию Отдела указанное дело об административном правонарушении, с приложением к нему сфальсифицированных вышеуказанных доказательств, для принятия решения мировому судье судебного участка № Усть-Камчатского судебного района Камчатского края по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский <адрес>, ул. 60 лет октября, <адрес>, которое поступило последнему ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Усть-Камчатского судебного района Камчатского края, рассмотрев в открытом судебном заседании данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО12, принял в качестве доказательств вины последнего вышеуказанные протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, план-схему места совершения правонарушения с привязкой к местности от ДД.ММ.ГГГГ, и признал ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов – указанной сети кустарного изготовления, а также взыскав с ФИО12 в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района камчатского края причиненный водным биологическим ресурсам ущерб в размере 5115 руб.

В постановлении указано, что вышеуказанные умышленные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение законных интересов ФИО12, который незаконно привлечен к административной ответственности, и прав последнего на достоинство личности, личную неприкосновенность, государственную защиту прав и свобод человека, гарантированных ему ст.ст. 2, 15, 17, 19, 45, 46, 50 Конституции РФ, ст.ст. 1.2, 1.5, 1.6, 24.1, 26.2 КоАП РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере защиты достоинства и личной неприкосновенности граждан, государственной защиты прав и свобод человека, и привели к дискредитации и подрыву авторитета Северо-Восточного ТУ Росрыболовства, как контролирующего органа, и органов власти в целом в глазах граждан.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекращено, ФИО2 назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО2 продолжил работу в Северо-Восточном ТУ Росрыболовства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Северо-Восточного ТУ Росрыболовства направлено представление, в соответствии с которым по результатам проведенной в Северо- Восточном ТУ Росрыболовства проверки Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции.

Так, вопреки требованиям ст. 9 Закона № 273-ФЗ, пунктов 2-4,7,17,18,20 Порядка уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения федерального государственного гражданского служащего Федерального агентства по рыболовству к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, кадровым подразделением на дана оценка поступившей от органов, осуществляющих предварительное расследование, информации о не уведомлении государственными служащими, в том числе и ФИО2, работодателя о случаях обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных и иных правонарушений.

В представлении указано на то, что несмотря на поступление сведений о привлечении ранее, в том числе и ФИО2, назначавшихся на должности с высокими коррупционными рисками, включая начальников отделов государственных закупок и бюджетного учета, оперативного государственного контроля, государственных инспекторов, к уголовной ответственности, в том числе за браконьерство и должностные преступления, необходимых мер к проверке соблюдения предусмотренных пунктами 2 и 7 части 1 ст. 16 Закона № 79-ФЗ, статей 7.1 Закона № 273-ФЗ, ограничений не принято. Впоследствии, ФИО2 вновь привлечен к уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений как должностное лицо СВТУ.

Прокурором предъявлено требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, виновных в допущенных нарушениях.

Служебной запиской начальника отдела правового и кадрового обеспечения, государственной службы и управления делами СВТУ от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления информирован о том, что в связи с принятием мер по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции, указанных в представлении первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отделом осуществлен анализ обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к уголовной ответственности старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора Северо-Восточного ТУ Росрыболовства ФИО2

Изучение находящегося в открытом доступе постановления Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношений ФИО2, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, показало, что последний, желая необоснованно повысить количественные и качественные показатели своей работы с целью обеспечения себе премиальных выплат, сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, что повлекло в дальнейшем его незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указано, что незаконное привлечение ФИО12 к административной ответственности стало следствием поступившего ФИО2 обращения ФИО11, склонившего его к совершению коррупционного правонарушения, вследствие чего ФИО11 был незаконно освобожден ФИО2 от административной ответственности.

При этом, в служебной записке указано, что положения ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 10, ч.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО2 не исполнены, что свидетельствует о наличии оснований для проведения в отношении него проверки в соответствии с подпункта «в» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом «в» п.1 и п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с поступлением в установленном порядке достаточной информации о несоблюдении ФИО2 требований, установленных ст.ст. 9, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, на основании указанной служебной записки начальника отдала правового и кадрового обеспечения, государственной службы и управления Северо-Восточного ТУ Росрыболовства, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления издан приказ № о проведении в отношении старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля и надзора Северо-Восточного ТУ Росрыболовства ФИО2 проверки соблюдения требований к служебному поведению, исполнения обязанностей, установленных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о начале процедуры проверки соблюдения требований к служебному поведению, исполнению обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, в связи с имеющейся информацией о несоблюдении требований, установленных ст. ст. 9, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ; указано на удовлетворение ходатайства о проведении беседы по вопросам, указанным в подп. « б» абз. 22 настоящего Положения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начальником отдела правового и кадрового обеспечения, государственной службы и управления Северо-Восточного ТУ Росрыболовства разъяснены причины возбуждения проверки.

Начальником отдела правового и кадрового обеспечения, государственной службы и управления Северо-Восточного ТУ Росрыболовства подготовлен доклад о результатах проверки соблюдения ФИО2 требований к служебному поведению, исполнению обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, в соответствии с которым в ходе проведения проверки повторно установлено, что ФИО2, желая необоснованно повысить количественные и качественные показатели своей работы с целью обеспечения себе премиальных выплат, создал ситуацию конфликта интересов, при которой его личная заинтересованность повлияла на добросовестное исполнение им своих служебных обязанностей, вследствие чего ФИО12 незаконно привлечен к административной ответственности, что в свою очередь, повлекло существенное нарушение охраняемых законов прав и законных интересов граждан.

В докладе указано, что ФИО2 в нарушение ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 273-ФЗ, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, а также подабзацах «д», «и» абзаца 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, не уведомил представителя нанимателя, о возникшей у него личной заинтересованности, выразившейся в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, с целью необоснованно повысить качественные и количественные показатели своей работы для обеспечения себе премиальных выплат по результатам своей работы, которая привела к возникновению конфликта интересов, что стало следствием привлечения к административной ответственности невиновного лица.

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО2, указан факт того, что указанный государственный служащий ранее привлекался к дисциплинарной ответственности приказом руководителя Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В докладе имеется указание на необходимость рассмотрения вопроса о предоставлении материалов проверки в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Северо-Восточное ТУ Росрыболовства для принятия решения о применении к ФИО2 мер юридической ответственности.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о месте и времени заседания Комиссии.

Протоколом заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, что выразилось в неисполнении им обязанности по уведомлению представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности, которая повлияла на надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, могла привести и привела к возникновению конфликта интересов, за что из 7 членов Комиссии 6 проголосовали «за», 1 член Комиссии «против».

Руководителю Управления рекомендовано применить к ФИО2 предусмотренное п. 1 ч.1 и ч. 3 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на руки выписку из указанного протокола Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Северо-Восточного ТУ Росрыболовства на основании доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО2, протокола заседания Комиссии Северо-Восточного ТУ Росрыболовства по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ №, издан приказ №-л.

В соответствии с указанным приказом, в связи с совершением старшим государственным инспектором отдела оперативного государственного контроля и надзора Северо-Восточного ТУ Росрыболовства ФИО2 коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанности по уведомлению представителя нанимателя о возникновении у него личной заинтересованности, которая повлияла на надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей и повлекла конфликт интересов вследствие возникновения у него умысла, направленного на фальсификацию материалов дела об административном правонарушении с целью повышения своих количественных и качественных показателей и обеспечения себе повышенных премиальных выплат, что привело к нарушению требований, установленных ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 коррупционного правонарушения, причинившего вред авторитету государственного органа, а также престижу государственной гражданской службы, и отнесенного законодателем к категории наиболее серьезных нарушений антикоррупционного законодательства, его последствий, выразившихся в незаконном привлечении гражданина к административной ответственности, что является обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО14, а также отсутствие смягчающих его ответственность обстоятельств, характер и тяжесть совершенного ФИО2 нарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, свидетельствующие об умышленном характере допущенного им проступка, предшествующие результаты исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, а также ранее выявленные факты нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 79-ФЗ, за совершение коррупционного правонарушения на старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля и надзора Северо-Восточного ТУ Росрыболовства ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ; служебный контракт расторгнут; ФИО2 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля и надзора Северо-Восточного ТУ Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ФИО2 выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 35,17 календарных дней (30 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5,17 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также выплачена денежная компенсация в количестве 17 рабочих дней за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные дни 17, ДД.ММ.ГГГГ(приказ от ДД.ММ.ГГГГ № -в), ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-в), ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-в), 03, 04 10,11,17,18,ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-в), 14, 15 21,22,28,ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-в). Произведен окончательный расчёт.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО2 указал на недопустимость наложения двойного взыскания работодателем за совершенный работником проступок, пропуск срока давности для привлечения к ответственности в виде увольнения по утрате доверия, а, как следствие, незаконность издания приказа руководителя Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Указанные доводы стороны истца суд находит заслуживающими внимание.

Так, приказом Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №-д а основании доклада от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки, проведённой на основании приказа Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки в отношении ФИО2», установлено нарушение требований к служебному поведению старшим государственным инспектором отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания ФИО2, выраженное в нарушении п.п. "а", "б”, "д" п. 9 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росрыболовства и его территориальных органов, утверждённого приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, и в неисполнении абзаца 14 пункта 3.1 раздела 3 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего в соответствии с ч. 1 ст. 59.1, ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за нарушение требований к служебному поведению в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала, что при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом признания ФИО2 своей вины в совершенном инкриминируемом деянии, проверка проведена в упрощенном порядке, без запроса дополнительных сведений относительно фактических событий, в результате которых ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, что указывает на неполную осведомленность работодателя о совершенном деянии работника.

При этом, согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ доклада, отделом государственной службы и кадрового обеспечения Управления анализировался ответ СУСК России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе предварительного следствия было установлено совершение ФИО2 фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ прекращено, дана окончательная оценка действия ФИО2, предусмотренная ч.1 ст. 303 УК.

При этом, в названном докладе, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание, что соответствующим отделом по результатам проведенной проверки установлена личная заинтересованность ФИО2, выразившаяся в желании обеспечить качественные и количественные показатели выполняемой работы по выявлению совершённых правонарушений в области рыболовства, ФИО2 незаконно привлёк к административной ответственности гражданина ФИО9 с фальсификацией доказательства по делу об административном нарушении.

Указанное опровергает довод ответчика о том, то при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовала информация о личной заинтересованности ФИО2 при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что при проведении второй служебной проверки подлежали установлению обстоятельства невыполнения обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и не принятии мер по его урегулированию, тогда как предметом первой служебной проверки являлся факт ненадлежащего исполнения работником служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за в нарушении п.п. "а", "б”, "д" п. 9 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росрыболовства и его территориальных органов, утверждённого приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, и в неисполнении абзаца 14 пункта 3.1 раздела 3 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего в соответствии с ч. 1 ст. 59.1, ч. 1 ст. 59. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, за нарушение требований к служебному поведению в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как предусмотрено п.п. "а", "б”, "д" п. 9 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росрыболовства и его территориальных органов, утверждённого приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе: а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Росрыболовства и его территориальных органов, подведомственных ему федеральных служб; б) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих; д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей.

В соответствии с абзацем 14 пункта 3.1 раздела 3 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ№, старший государственный инспектор в соответствии с Федеральным законом гражданской службе обязан, в том числе и, сообщать руководителю Управления или лицу его замещающему о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Основаниями для наложения дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ явились нарушения ФИО2 требований, установленных ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусматривает порядок предотвращения и урегулирование конфликта интересов, в соответствии с частью 2 которой законодателем предусмотрена обязанность лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), иного уполномоченного лица, определенного настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской ФИО1 на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ предусмотрена обязанность гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Соответственно, указанные правовые нормы федерального законодателя и локальные правовые акты работодателя, описывают идентичные обязанности работника по сообщению работодателю о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Федеральным законодателем предусмотрены альтернативные виды взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. При этом, за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами, установлена безальтернативная ответственность служащего.

Анализ приведенного законодательства в контексте установленных обстоятельств рассматриваемого события свидетельствует о том, что ФИО2, при выполнении должностных обязанностей, действительно нарушены ограничения и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, его действия свидетельствуют о неисполнении работником обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом № 79-ФЗ, Федеральным законом № 273-ФЗ, при этом работодатель посчитал возможным ограничится дисциплинарным взысканием в виде замечания.

Учитывая основания вынесения приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фактические события, послужившие поводом к их вынесению, то обстоятельство, что действующее законодательство содержит запрет на повторное наложение взыскания за один и тот же проступок, суд приходит к выводу о незаконности приказа руководителя Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Поскольку ответчик не вправе был повторно привлекать работника ФИО2 к дисциплинарный ответственности за тот же самый проступок.

Указание первого заместителя Генерального прокурора о необходимости оценки поступившей от органов, осуществляющих предварительное расследование, информации о не уведомлении государственным служащим ФИО2 работодателя об обращении к нему в целях склонения к совершению коррупционных и иных правонарушений Северо-Восточным ТУ Росрыболовства не было исполнено и в ходе повторной проверки.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока наложения дисциплинарного взыскания, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок наложения на сотрудников взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст. 53 Закона № 197-ФЗ, применяемой с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" (вместе с "Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов").

Взыскания, предусмотренные статьями 51 и 85 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 53 Закона № 197-ФЗ).

Информация о совершенном ФИО2 уголовно-наказуемом деянии, совершенным им ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном положениями ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), ч.2 ст. 22 УК РФ (служебный подлог), которые отнесены к главе 30 УК РФ – Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Сообщение СУ СК России по Камчатскому краю об обстоятельствах нарушения должностных регламентов из корыстной и иной личной заинтересованности от ДД.ММ.ГГГГ поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ

Доклад по результатам первичной проверки, которым установлены обстоятельства служебного поведения и наличие личной заинтересованности истца, утвержден ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленными в материалы дела приказами, ФИО2 находился в отпуске в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истца на момент увольнения был пропущен.

В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании указанного ФИО2 подлежит восстановлению в должности старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля и надзора Серево-Восточного ТУ Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1 ст. 139 ТК РФ).

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Производя расчет подлежащей взысканию в пользу ФИО2 суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Как следует из сообщения УФК по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок ФИО2 составляет 7694 руб. 34 коп.

В связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ количество дней вынужденного прогула, согласно производственному календарю на 2024-2025 годы при пятидневной рабочей неделе, составляет 51 рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за 51 день вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 392 411 руб. 34 коп. (7694 руб. 34 коп. х 51).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Северо-Восточного ТУ Росрыболовства (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Восстановить ФИО2 (паспорт <...>) в должности старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля и надзора Серево-Восточного ТУ Росрыболовства с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Северо-Восточного ТУ Росрыболовства (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392411 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №