Судья Рощина В.С. УИД 61RS0008-01-2022-004780-08
дело № 33-10857/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.
судей Перфиловой А.В., Джагрунова А.А.
при секретаре Сагакян С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России»» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО12 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 29.05.2013 между Банком и ФИО8 заключено соглашение о кредитовании, предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 150 000 руб., сроком 12 месяцев, под 19 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанным кредитным лимитом.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умер.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2022 составила 203007,02 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика в свою пользу задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01.04.2022 в размере 203 007,02 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 230,07 рубля, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 марта 2023 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.
Судом взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2013 в размере 203 007,02 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 230,07 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в отсутствие требования о расторжении кредитного договора, заключенного с наследодателем, указывает на признаки злоупотребления правом со стороны банка, поскольку позволяет в дальнейшем требовать уплаты процентов за пользование займом.
ПАО «Сбербанк России» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2013 между банком и ФИО8 был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 150 000 рублей, под 19% годовых.
Составными частями заключенного договора являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Памятка держателя карт ОАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк физическим лицам.
Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умер.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.
Согласно копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8 являются супруга ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., дочь ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., отец- ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., мать- ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, стоимость которого объективно превышает размер задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 811, 819, 111, 1113, 1114, 1142,1152, 1153, 1153, 1159, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, согласно расчету истца, который ответчиками не оспорен и признан верным, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.04.2022 составила 203 007,02 руб., которая состоит из : просроченной задолженности по основному долгу – 161349,79 рубля, задолженности по просроченным процентам - 41 657,23 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются наследники заемщика ФИО8, вступившие в права наследования - ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО14 и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности соразмерная наследственной доли.
Судом отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, в отсутствии правовых оснований. Суд указал, что поскольку кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком предусматривал возврат суммы кредита, не позднее даты платежа внесения на счет карты Суммы обязательного платежа, указанной в отчете по карте, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Поскольку исковое заявление подано в суд 06.07.2022, с учетом применения срока давности, подлежат включению все не оплаченные платежи.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца в отсутствие требования о расторжении кредитного договора, заключенного с наследодателем, как основанные на неправильном понимании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Формулирование исковых требований является исключительным правом истца. Истец о расторжении кредитного договора не просил.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции истребованы в ПАО Сбербанк сведения о том, когда ПАО Сбербанк России стало известно о смерти заемщика ФИО8, а также расчет задолженности на дату смерти заемщика ФИО8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из представленных истцом документов, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу следует, что ПАО Сбербанк России стало известно о смерти заемщика ФИО8 - 30.01.2021 из запроса нотариуса о вкладах и счетах.
Также указано, что на дату смерти по кредитному договору имелась срочная задолженность по основному долгу в сумме 160 549,79 руб., после смерти списаны 800 руб. на пополнение мобильного телефона BEELINE.
За период с 19.08.2020 по 01.04.2022 начислены проценты в сумме 41 657,23 руб.
Выгрузить расчет на дату смерти не представляется возможным в связи с тем, что после смерти продолжают начислять проценты по дату фактического исполнения обязательств.
Таким образом, доводы жалобы о продолжающемся начислении процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного ответа усматривается, что сумма основного долга не изменилась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и подателем жалобы не представлено доказательств обратного.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку документально ничем не подтверждены, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023.