РЕШЕНИЕ Дело №

27 сентября 2023 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре САД, рассмотрев жалобу ААА на постановление мирового судьи 09 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в должности водителя, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка 09 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ААА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ААА его обжаловал, ссылаясь на то, что умысла оставлять место ДТП у него не было, он не видел момент столкновения автомобилей.

Второй участник ДТП ММЭ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи 09 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ААА послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управляя автомобилем марки Foton, г/н № с п/п-м Kogel, г/н № peг., по адресу: <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: при движении совершил столкновение с автомобилем марки БМВ, г/н № peг. под управлением ММЭ, после чего, не выполнив требования 2.6.1 ПДД РФ, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, уехал с места дорожно - транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ААА подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора и приложением к нему; схемой места ДТП; объяснением ААА данными сотруднику полиции, согласно которым он, двигаясь по крайне правой полосе, заметил яму, в связи с чем объехал по правой стороне, после чего продолжил движение; карточкой операции с в/у; карточкой учета транспортного средства марки Foton, г/н № с п/п-м Kogel, г/н EO3013 77 peг.; СД - диском с записью момента правонарушения.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ААА административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Каких-либо документов, свидетельствующих об обоюдном разрешении возникшей ситуации участниками ДТП составлено не было, доказательств того, что двумя участниками ДТП составлен при взаимном согласии документ, свидетельствующий об отсутствии претензий в связи с произошедшим ДТП, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства (<адрес>), подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства ААА о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства (л.д.21) по основаниям, изложенным в определении. Оснований не согласить с указанными выводами мирового судьи у суда не имеется.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, заявленное ААА ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства мировым судьей рассмотрены с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дне судебного заседания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ААА был уведомлен телеграммой (л.д.28), подтверждение его уведомления имеется (ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату).

Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ААА назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 09 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Фишер