Дело №2-636/2025

24RS0048-01-2024-005060-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратился с исковым заявлением (л.д.8-15 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.214-221 т.1) к ООО «Автотехцентр-Сервис», ООО «Сапфир», ООО «Чанъань Моторс Рус» требуя расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля №362 марки CHANGAN CS75 идентификационный номер (VIN) № модель номер двигателя № год выпуска 2020 между ФИО1 и ООО «Автотехцентр-Сервис» от 14.09.2021 года; взыскать с ООО «Автотехцентр-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 937 337 рублей, разницу стоимости 1 062 663 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 33 663 рублей, государственную пошлину в размере 10 168 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 1 039,96 рублей, судебные расходы по отправке искового заявления в размере 1 394,06 рублей; взыскать с ООО «Сапфир» в пользу ФИО1 стоимость запасных частей в размере 53 830 рублей; взыскать с ООО «Сапфир» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждому неустойку в размере 1% в день из расчета 538,30 рублей начиная с одиннадцатого дня за днем получения претензии и продолжать взыскивать до полного исполнения обязательств на остаток суммы 53 830 рублей, штраф 50% от присужденных сумм, мотивируя требования тем, что 14.09.2021 года между ФИО1 и ООО «Автотехцентр-Сервис» заключен Договор купли-продажи автомобиля №362 марки CHANGAN CS75 идентификационный номер (VIN) № модель номер двигателя № год выпуска 2020, стоимостью 1 971 000 рублей. Официальный дилер указан ООО «Чанъань Моторс Рус». Гарантийный срок установлен 60 месяцев или 150 000 км. пробега, что наступит ранее, если меньший срок не установлен сервисной книжкой, при условии прохождения технического обслуживания, срок службы установлен 72 месяца или 160 000 кв.м. пробега, что наступит ранее. Истец в период с 2021 года по 2024 год обращался для прохождения технического обслуживания автомобиля в иные сервисные центры. 25.11.2023 года истец обратился в ООО «Сапфир» для производства ремня ГРМ при пробеге до 100 000 км., но в наличии запасных частей не было, их необходимо было заказать, с чем согласился истец, стоимость запасных частей составила 53 830 рублей. 12.01.2024 года ООО «Сапфир» принял транспортное средство, но в ходе ремонта вышел из строя ДВС. Поскольку ремонт автомобиля превысил 30 дней, истец не имел возможности использовать автомобиль в течении 45 дней, в связи с чем ФИО1 утратил интерес к автомобилю, в связи с чем, вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 28.08.2024 года принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Первый Сервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4 (л.д.128-130 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 25.02.2025 года производство по делу гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Чанъань Моторс Рус» о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 937 337 рублей, разницы стоимости в размере 1 062 663 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 33 663 рублей, государственной пошлины в размере 10 168 рублей, расходов на оплату услуг представителя 300 000 рублей, расходов по отправке претензии в размере 1 039,96 рублей, судебных расходы по отправке искового заявления в размере 1 080,06 рублей, к ООО «Сапфир» о взыскании стоимости запасных частей в размере 53 830 рублей, о взыскании неустойки в размере 1% в день из расчета 538,30 рублей начиная с одиннадцатого дня за днем получения претензии и продолжать взыскивать до полного исполнения обязательств на остаток суммы 53 830 рублей, штрафа 50% от присужденных сумм, судебных расходов, прекращено в связи с отказом от исковых требований (л.д.212-213 т.1, л.д.1-2 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сапфир» - ФИО5, действующий на основании доверенности 01.08.2023 года (л.д.121 т.1) возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, автотехническую экспертизу ООО «ЭкспертГрупп» не оспаривал (л.д.140-142 т.2).

Представитель ответчика ООО «Автотехцентр-Сервис» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.12.2024 года (л.д.137 т.2) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком (л.д.178-180 т.1, л.д.135-136 т.2).

Представитель ответчика ООО «Чанъань Мотор Рус» - Шестерня С.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2025 года (л.д.132 т.2) возражал относительно заявленных требований относительно предмета спора, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, суду пояснил, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком (л.д.131 т.2).

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 06.02.2024 года (л.д.87 т.1), представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 05.07.2022 года (л.д.92-94 т.1), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Первый Сервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.124 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами, почтовыми уведомлениями, Отчетами об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.143-156).

До начала судебного заседания представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.02.2024 года, представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 05.07.2022 года направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.129-130 т.2).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст.10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).

Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

Согласно абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п.44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, 14.09.2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автотехцентр-сервис» (продавец) заключен Договор купли-продажи автомобиля №362, согласно которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль CHANGAN CS75 VIN № модель двигателя № год выпуска 2020, стоимостью 1 971 000 рублей, по программе обновления автомобилей, в рамках которой покупатель передает автомобиль FORD FOCUS VIN № цвет черный по Договору купли-продажи автомобиля № от 14.09.2021 года (л.д.17-32 т.1).

В период 2021 года по 2024 год истец с целью прохождения технического обслуживания автомобиля CHANGAN CS75 VIN <***> модель двигателя № год выпуска 2020 обращался в ООО «Первый Сервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4, что подтверждается актами выполненных работ, чеками по оплате (л.д.34-57 т.1).

25.11.2023 года ФИО1 обратился в ООО «Автотехцентр-Сервис» с целью прохождения технического обслуживания, но поскольку на данную дату не являлся дилером, рекомендовал обратится к официальному дилеру в г.Крансоярска в ООО «Сапфир», в связи с чем 25.11.2023 года истец обратился в ООО «Сапфир» (л.д.58 т.1).

Согласно заказа покупателя №КРЧ0001321 от 09.12.2023 года, ФИО1 необходимо было заменить ремень привода газораспределительного механизма, ролик ремня ГРМ, ролик натяжной ремня ГРМ, стоимость работ составила 53 830 рублей (л.д.58 т.1), которые были истцом оплачены, что подтверждается квитанцией к ПКО №СФН00000833 от 09.12.2023 года (л.д.59 т.1).

12.01.2024 года автомобиль CHANGAN CS75 № год выпуска 2020 был принят ООО «Сапфир» для проведения работ по заказу покупателя №КРЧ0001321 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.60-63 т.1).

В ходе ремонта было установлено, что «вспотел» лобовой сальники необходима замена, в связи, с чем автомобиль был оставлен в ООО «Сапфир», но в ходе проведения ремонтных работ вышел из строя ДВС, поскольку в 1 и 2 цилиндрах имеются отпечатки клапанов, в связи, с чем ООО «Сапфир» произвели вскрытие ДВС, поскольку ДВС вышел полностью из строя после проведения работ по заказ-наряду от 12.01.2024 года (л.д.).

18.03.2024 года представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 06.02.2024 года, направила в адрес ООО «Автотехцентр-Сервис», ООО «Сапфир», ООО «Чанъань Моторс Рус» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате денежных средств (л.д.181 т.1), которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 25.02.2025 года, по делу назначена автотехническая, оценочная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: - определить работоспособность двигателя внутреннего сгорания на автомобиле CHANGAN CS75 VIN № модель двигателя № год выпуска 2020? - определить качественно ли были выполнены силами ООО «Сапфир» работы по сборке ДВС с учетом использованных материалов согласно заказ-наряда №ЗСФ000000216 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если работы выполнены некачественно, определить стоимость устранения выполненных недостатков качества работ? - определить какими запасными частями (бывшими в употреблении, оригинальными, запчастями завода изготовителя) выполнены работы силами общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» работы по сборке двигателя внутреннего сгорания? - определить модель нового автомобиля с комплектацией транспортного средства и рыночную стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы у официального дилера, наиболее приближенного и не худшего по техническим характеристикам комплектации потребительским свойствам (включая цвет автомобиля) транспортного средства CHANGAN CS75 VIN № год выпуска 2020? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп» (л.д.6-10 т.2).

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп» ДВС JL486XQ2L96M601515 исследуемого автомобиля CHANGAN CS75FL, VIN: №, год выпуска 2020 по показаниям инструментального, органолептического и диагностического контролей, является работоспособным; согласно заказ-наряду №ЗСФ000008216 от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по восстановлению работоспособности ДВС JL486XQ2L96M601515. В результате исследования на предмет исправности после ремонта по заказ-наряду №ЗСФ000008216 определена исправность ДВС по фактическим показаниям инструментального, органолептического и диагностического контролей, т.е. работы были выполнены качественно; в процессе выполнения работ по заказ-наряду №ЗСФ000008216 произведена замена перечня деталей, которые предусмотрены производителем для установки в ДВС типа JL486XQ2L96M601515, использованного в исследуемом автомобиле; согласно предоставленной на исследование информации, выпуск моделей CHANGAN CS75FL, VIN: №, модель двигателя JL486XQ2L96M601515, год выпуска 2020, поэтому среди автомобилей выпускаемых на территории РФ или ввозимых на территорию РФ в целях реализации через официальную дилерскую сеть отсутствует автомобиль идентичный автомобилю CHANGAN CS75FL, VIN: №, модель двигателя JL486XQ2L96M601515, год выпуска 2020 по своим техническим характеристикам, потребительским свойствам в совокупности: тип кузова двух объемный, класс SUVD, Мощность двигателя 150 л.с., Расход топлива (смешанный) на 100 км 8,8 л, Дорожный просвет 200, и т.д., тем не менее, при отступлении от идеала (образца) на рынке имеется предложение других автомобилей класса SUV, указанных в прилагаемых к нему материалах. Если бы объект экспертизы на момент экспертизы выпускался, то рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца, марки CHANGAN CS75FL, VIN: №, модель двигателя JL486XQ2L96M601515, год выпуска 2020 по характеристикам и эксплуатационным свойствам на дату составления экспертизы составляет 3 148 000 рублей. Эксперт отмечает, что функция цены любого объекта зависит от комплексного показателя качества, абсолютно идентичного автомобиля объекту экспертизы в данный момент на рынке не существует (л.д.30-121 т.2).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз.8-11 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В обоснование того, что недостаток автомобиля является существенным, истец ссылался на то, что ремонт выявленных недостатков производился более 45 дней, и он не имела возможность пользоваться автомобилем свыше 30 дней в течение срока гарантии.

Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, с нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.10, 11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п.1 ст.19 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, расторжение договора купли-продажи в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно п.1 ст.20 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение срока устранения недостатков в силу положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, в течении гарантийного срока на транспортное средство, а именно в период 2021 года по 2024 год, истец обращался в сервисные центры ООО «Первый Сервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4 для устранения различных неисправностей в автомобиле, которые были устранены сервисными центрами надлежащим образом, при этом в ООО «Сапфир» истец обратился только в 2023 году с целью замены ремня ГРМ, услуга была оказана, согласно заключению судебной экспертизы на момент ее проведения спорный автомобиль каких-либо существенных производственных недостатков не имел, таким образом, ФИО1 при выявлении в товаре недостатков в пределах гарантийного срока реализовал свои права, как потребителя, обратившись за гарантийным ремонтом, после окончания, которого каких-либо претензий к транспортному средству не имел, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль также не имеет каких-либо недостатков его качества, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из вышеуказанной нормы права следует, что в случае обнаружения недостатка по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, то есть за пределами гарантийного срока, потребитель в случае выявления существенного недостатка товара вправе предъявить импортеру требование лишь о безвозмездном устранении недостатка и лишь в случае неудовлетворения указанного требования вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание, что обращение в ООО «Сапфир» было произведено в период гарантийных обязательств, тот факт, что ДВС JL486XQ2L96M601515 исследуемого автомобиля CHANGAN CS75FL, VIN: №, год выпуска 2020 по показаниям инструментального, органолептического и диагностического контролей, является работоспособным; согласно заказ-наряду №ЗСФ000008216 от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по восстановлению работоспособности ДВС JL486XQ2L96M601515, тот факт, что в результате исследования на предмет исправности после ремонта по заказ-наряду №ЗСФ000008216 определена исправность ДВС по фактическим показаниям инструментального, органолептического и диагностического контролей, то есть работы были выполнены качественно, учитывая, что в процессе выполнения работ по заказ-наряду №ЗСФ000008216 произведена замена перечня деталей, которые предусмотрены производителем для установки в ДВС типа JL486XQ2L96M601515, использованного в исследуемом автомобиле, то есть работы ООО «Сапфир» выполнены качественно, автомобиль находится в исправном состоянии, учитывая, что потребитель не выявил в переделах гарантийных обязательств недостатков товара, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав потребителя.

Как следует из положений п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

По смыслу указанных норм право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных положений закона также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует, такое толкование Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» приведено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 №34-КГ19-8.

Принимая во внимание, что легковой автомобиль в соответствии с Перечнем утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 относится к техническим сложным товарам, учитывая, что все недостатки товара были безвозмездно устранены, учитывая, что повторно недостатки не проявлялись, тем самым права ФИО1 были восстановлены, в связи, с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца уплаченной за товар денежной суммы не имеется, поскольку на момент подачи искового заявления, отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку не устраненных производственных дефектов автомобиля не существовало.

Суд, обращает внимание, на тот факт, что ФИО1 на протяжении всего срока пользования автомобилем не обращался в ООО «Автотехцентр-Сервис», ООО «Чанъань Моторс Рус», ООО «Сапфир» с требованием о ремонте автомобиля, об устранении недостатков, на момент рассмотрения гражданского дела, недостатки товара устранены, претензий со стороны истца не имеется, учитывая, что сама по себе передача автомобиля на ремонт не препятствовала отказу истца от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в его действиях недобросовестности.

Суд, принимает тот факт, что ООО «Чанъань Моторс Рус», ООО «Сапфир» не являются продавцами товара, а также тот факт, что ФИО1 не отказался от требований о расторжении договора купли-продажи к ООО «Сапфир», ООО «Чанъань Моторс Рус» суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судного разбирательства не установлено, что со стороны ответчиков имеется нарушение прав истца, как потребителя.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, то оснований для взыскания в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, моральный вред и штраф установленный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в случае нарушения прав ответчика, и кроме того, данные требования являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Сервис» о расторжении Договора купли-продажи автомобиля № марки CHANGAN CS75 идентификационный номер (VIN) № модель номер двигателя JL486ZQ2L96M601515 год выпуска 2020 заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 937 337 рублей, разницы стоимости автомобиля в размере 1 062 663 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 33 663 рублей, государственной пошлины в размере 10 168 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, расходов по отправке претензии в размере 1 039,96 рублей, судебных расходов по отправке искового заявления в размере 1 080,06 рублей, о взыскании в равных долях неустойки в размере 1% в день из расчета 538,30 рублей начиная с одиннадцатого дня за днем получения претензии и продолжать взыскивать до полного исполнения обязательств на остаток суммы 53 830 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о расторжении Договора купли-продажи автомобиля № марки CHANGAN CS75 идентификационный номер (VIN) № модель номер двигателя JL486ZQ2L96M601515 год выпуска 2020 заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 937 337 рублей, разницы стоимости автомобиля в размере 1 062 663 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 33 663 рублей, государственной пошлины в размере 10 168 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, расходов по отправке претензии в размере 1 039,96 рублей, судебных расходов по отправке искового заявления в размере 1 080,06 рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» о расторжении Договора купли-продажи автомобиля № марки CHANGAN CS75 идентификационный номер (VIN) № модель номер двигателя JL486ZQ2L96M601515 год выпуска 2020 заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 27.08.2025 года.