Решение по делу № 2-4566/2022 от 14.12.2022 - о возложении обязанности провести увольнение в связи с ликвидацией общества, возложении обязанности возвратить трудовые книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4566/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-004896-63

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 декабря 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабуровой В.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности провести увольнение в связи с ликвидацией общества, возложении обязанности возвратить трудовые книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела (л.д. 66) просили признать их уволенными из общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСТЕЛЕКОМ» (далее - ООО «СервисТелеком») по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с 01.07.2021, взыскать с ответчика выходное пособие в пользу ФИО1 в размере 75 725, 33 руб., в пользу ФИО3 в размере 45 184, 16 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 руб., а также возложить обязанность возвратить истцам трудовую книжку.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 с 01.07.2014 работала в ООО «СервисТелеком» в должности менеджера по персоналу, истец ФИО3 с 01.07.2014 работала в ООО «СервисТелеком» в должности старшего менеджера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет. Ответчик с 10.01.2014 являлся учредителем ООО «СервисТелеком», 21.07.2022 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «СервисТелеком» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом трудовой договор в установленном порядке расторгнут не был, соответствующая запись в трудовую книжку истца внесена не была, сама трудовая книжка им в установленный законом срок, выдана работодателем не была. Также просят взыскать выходное пособие. Действиями ответчика им причинён моральный вред, который также просят взыскать в их пользу.

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д. 55).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Также настаивали на предъявление требований именно к ответчику ФИО4

Истец ФИО3 в судебном заседание участие не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске также настаивала в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о дате судебного заседания 10.10.2022, 16.12.2022, однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресатам по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту жительства, судебные отправления возвратились в суд с указанием причины «истек срок хранения».

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо), считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 той же статьи названного Федерального закона решение о предстоящем исключении в течение трех дней с момента его принятия публикуется в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. В случае поступления в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявления от недействующего юридического лица, кредитора или иного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае ликвидации организации трудовой договор, заключенный ею с работником, подлежит расторжению.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 01.07.2014 принята на работу в ООО «СервисТелеком» на должность менеджера по персоналу на основании трудового договора № от 01.07.2014, который неоднократно пролонгировался.

ФИО3 (добрачная фамилия ФИО7) 01.07.2014 принята на работу в ООО «СервисТелеком» на должность старшего менеджера на основании трудового договора № от 01.07.2014, который неоднократно пролонгировался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет. Кроме того, истец ФИО3 на дату ДД.ММ.ГГГГ является беременной (л.д. 65 об.).

Истцы с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращались.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СервисТелеком» создано 10.01.2014 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации (директором), являлся ФИО8, учредителем являлся ответчик ФИО4

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 16.09.2022 на запрос суда следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации (директором), в период с 10.01.2014 по 08.08.2016 являлся ФИО8, в период с 09.08.2016 по 16.07.2021 - ФИО9, с 16.07.2021 по 21.07.2022 – ФИО5, учредителем являлся ответчик ФИО4 в период с 10.01.2014 по 13.07.2021, а также ФИО6 в период с 28.05.2021 по 21.07.2022 (л.д. 46).

28.03.2022 налоговым органом принято решение № о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего юридического лица. 21.07.2022 ООО «СервисТелеком» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Несмотря на прекращение деятельности ООО «СервисТелеком», трудовой договор с ФИО1, ФИО3 расторгнут не был, соответствующая запись в трудовую книжку внесена не была, трудовая книжка истцами не получена.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы, обращаясь в суд, предъявили и в судебном заседании настаивали на требованиях, заявленных к ответчику ФИО4, при этом просили возложить на ответчика обязанность провести увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с 01.07.2021.

Рассматривая исковые требования ФИО3 и ФИО10 о возложении на ответчика обязанность провести увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с 01.07.2021, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на дату 01.07.2021 ООО «СервисТелеком» являлся действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями ИФНС от 16.09.2022, данных о том, что на дату 01.07.2021 обществом хозяйственная деятельность не велась, в материалы дела не представлено. Также необходимо отметить, что прекращение трудовых отношений между сторонами на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции работодателя.

Истцами предъявлено требование к ответчику ФИО4, являющимся учредителем ООО «СервисТелеком» в период с 10.01.2014 по 13.07.2021, в связи с чем суд лишен возможности принять решение о прекращении трудовых отношений истцов с ООО «СервисТелеком» с 21.07.2022 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ), возложении обязанности возвратить трудовую книжку, поскольку на дату 21.07.2022 учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации (директором), были иные лица, к которым требования истцами не заявлено.

Поскольку судом принято решение об отказе истцам в требованиях возложении на ответчика обязанность провести увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с 01.07.2021, оснований для взыскания в пользу истцов выходного пособия в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1, ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 о возложении обязанности провести увольнение в связи с ликвидацией общества, возложении обязанности возвратить трудовые книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 26.12.2022

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова