Решение по делу № 2-1531/2023 от 20.06.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, о возмещении материального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествие, взыскании судебных расходов.

Дело №2-1531/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-001436-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А.,

рассмотрев в порядке заочного производства в судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, о возмещении материального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествие, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 01.03.2022 по 15.01.2023 по договору от 31.03.2021 аренды транспортного средства (с правом выкупа) в размере 345 000 руб., неустойки за период с 01.03.2022 по 15.01.2023 в размере 331500 руб., ущерба, причиненного автомобилю SKODA RAPID г/н <...> в размере 848 434 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 40 000 руб., иск мотивирован тем, что 31.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. В соответствии с его условиями ФИО1 (арендодатель) предоставила ФИО2 (арендатору), во временное пользование транспортное средство: SKODA RAPID, г/н <...>, VIN: <...>. Арендатор в свое время обязался перечислять арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц. За период с марта 2022 года по настоящее время ФИО2 в нарушение условий заключенного договора аренды транспортного средства не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного транспортного средств, в результате чего образовалась задолженность 315 000, неустойка за период с 01.03.2022 по 15.01.2023 по договору аренды транспортного средства от 31.03.2021 составила 331 500 рублей. Кроме того 23.03.2022 в 19 час 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля НИССАН ПРИМЕРА г/н <...> под управлением П.. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является арендатор ФИО3 ФИО1 за проведение оценки ущерба оплатила 15 000 рублей, за проведение судебной экспертизы оплатила 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска, рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. В соответствии с его условиями ФИО1 (арендодатель) предоставила ФИО2 (арендатору), во временное пользование транспортное средство: SKODA RAPID, г/н <...>, VIN: <...>, что подтверждает актом приема передачи транспортного средства от 31 марта 2021 года. Арендатор в свое время обязался перечислять арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5.1 договора аренды арендодатель должен вовремя переводить арендную плату путем передачи денежных средств равными частями 3 раза в месяц не позднее 21 часа 00 мин. 10, 19, 28 числа месяца.

За период с марта 2022 года по настоящее время ФИО2 в нарушение условий заключенного договора аренды транспортного средства и норм актуального законодательства РФ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного транспортного средства. Данными действиями нарушая пункт 3.1.1 договора аренды от 31.03.2021.

Долг по арендной плате на 15 января 2023 года составил 315 000, что подтверждается расчетом предоставленным истцом.

Согласно пункту 6.11 договора аренды от 31.03.2021, в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 10% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что подтверждено расчетом.

23.03.2022 в 19 час 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA RAPID г/н <...> под управлением ФИО3 и автомобиля НИССАН ПРИМЕРА г/н <...> под управлением П..

Согласно пункту 6.9 договора аренды от 31.03.2021, в случае допущения Пользователем третьего лица к управлению автомобилем в период аренды автомобиля Арендатором, Арендатор несет полную ответственность за действия указанного третьего лица.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю SKODA RAPID г/н <...> причинены механические повреждения: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот.

Ремонт повреждений по данному ДТП не может быть произведено силами страховой компании, поскольку, Арендатор в нарушение пункта 3.2 договора аренды, не заключил на автомобиль договоры страхования транспортного средства по договору ОСАГО и КАСКО.

На основании договора № 23-01-01 от 09.01.2023 года ИП Н. был проведен осмотр <...> от 09.01.2023 и составлено экспертное заключение <...> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SKODA RAPID г/н <...>. Ответчик ФИО2 был уведомлен должным образом посредством телеграммы на адрес проживания, из телеграммы видно, что она вручена лично, что подтверждается чеком и телеграммой.

Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID г/н <...> составила 984 458 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 49 588 рублей. За проведение оценки ущерба ФИО1 оплатила 15 000 рублей.

Определением суда от 18.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно выводов судебной экспертизы <...> от 11.05.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID г/н <...> после ДТП, имевшего место 23.03.2022 составляет – 848 434 рублей. За проведение судебной экспертизы ФИО1 оплатила 25000 рублей.

Вышеуказанное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 и статьи 87 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что следует руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

На сегодняшний момент автомобиль ФИО1 не возвращен, акт приема – передачи не составлен и не подписан сторонами, существенные условия договора нарушены и длительное время ответчиком не исполняются.

Согласно п. 6.1 договора аренды, арендатор несет полную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений.

Пунктом 6.2 договора запрещено допускать к управлению автомобилем третьих лиц, не включенных в договор. В случае допущения пользователем третьего лица к управлению автомобилем Пользователем третьего лица в период аренды автомобиля, арендатор несет полную ответственность за действия указанного третьего лица (пункт 6.9 договора).

17.01.2023 ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб, расторгнуть договор аренды, выплатить задолженность по арендной плате. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Согласно отчету Почты России, ФИО2 получил претензию 19.01.2023. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени от ответчика ФИО2 не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств погашения задолженности по кредиту.

Анализируя в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг: эксперта-оценщика 15000 руб., судебного эксперта 25 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиком.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочкам по уплата государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 16 025 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, о возмещении материального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествие, взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за период с 01.03.2022 по 15.01.2023 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 31.03.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.03.2022 по 15.01.2023 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 31.03.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в размере 331 500 (триста тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю SKODA RAPID г/н <...> в размере 848 434 (восемьсот сорок восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы эксперта-оценщика 15000 руб., судебного эксперта 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 025 (шестнадцать тысяч двадцать пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.