Решение по делу № 2-5231/2023 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «МВМ» товар – ноутбук Digma EVE 14C405 Серебристый s/№ стоимостью 19990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект производственного характера. За проведение технической проверки и подтверждения производственного дефекта было оплачено 6000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а также возмещением убытков, компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен ответчику опечатанный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что товар переданный для проведения ремонта и все комплектующие разрушены и восстановлению не подлежат, а ответчик готов компенсировать стоимость утраченного товара.

Срок для удовлетворения требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранении недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ Однако требование удовлетворено не было.

Истец просит суд обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки в товаре. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки на проведение технической проверки в размере 6000 рублей, расходы по доставке двух претензий представителем в размере 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков в товаре рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20989 рублей 50 копеек, а также начиная с о дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29385 рублей 30 копеек, начиная с о дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27986 рублей, начиная с о дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 199,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы за составления иска в размере 2000 рублей, расходы по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности (л.д. 28-29) настаивала на удовлетворении исковых требований. Не отрицает, что истец получил денежные средства в размере стоимости товара.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании пояснила, что товар утилизирован, в связи с тем, что все их комплектующие разрушены и восстановлению не подлежат, о чем представила акт. Пояснила, что неоднократно обращались к истцу с целью предоставления реквизитов для перечисления. Однако истец реквизиты не предоставил, в связи с чем ответчик ходатайствовал перед судом о получении банковских реквизитов. После получения банковских реквизитов, ответчик перечислил истцу стоимость товара. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Просит уменьшить услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» товар – ноутбук Digma EVE 14C405 Серебристый s/n № стоимостью 19990 рублей (л.д. 6), что не оспаривается сторонами.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), за пределами двух лет, вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект производственного характера (л.д. 8). За проведение технической проверки и подтверждения производственного дефекта было оплачено 6000 рублей (л.д. 7).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией (л.д. 22), с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а также возмещением убытков, компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен ответчику опечатанный товар.

Кроме этого в претензии истец просил предоставить на время проведения ремонта подменный товар, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика товара, которая выявила неисправность основной платы. Не определяется еММс носитель, в виде микросхемы на материнской плате. Требуется замена материнской платы. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено, что подтверждается техническим заключением (л.д. 47).

Судом установлено, что ноутбук Digma EVE 14C405 Серебристый s/n № ДД.ММ.ГГГГ был утилизирован в связи с разрушением комплектующих, которые восстановлению не подлежат, о чем ответчиком представлен акт утилизации товаров (л.д. 42).

Ответчик неоднократно предлагал истцу явиться в магазин для получения стоимости товара, что подтверждается телеграммами (л.д. 43, 46).

Истец за получением денежных средств в магазин ответчика не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 20490 рублей, из которых 19990 рублей стоимость товара, 300 рублей компенсация морального вреда (л.д. 44).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, учитывая, что товар утилизирован, т.е. фактически его не существует, и устранить недостатки в несуществующем товаре невозможно, доказательств обратному истцом суду не представлено, ответчик произвел выплату денежных средств за товар, суд считает, что требования истца удовлетворены иным способом до вынесения решения.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20989 рублей 50 копеек, а также начиная с о дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29385 рублей 30 копеек, начиная с о дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда (л.д. 4).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которым просит снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30и 31Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком (до вынесения решения выплатил истцу стоимость товара), имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, но не ниже размера ставки рефинансирования.

Таким образом, размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты стоимости товара) составляет 706 рублей 50 копеек:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

19990

05.11.2022

25.04.2023

172

7,50%

365

706,50

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1000 рублей.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара в товаре, снизив ее в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины продавца (изготовителя). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчиком выплачена истцу в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей (л.д. 44), что истцом не оспаривается. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей и довзыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 11995 рублей (19990 + 1000 + 1000 + 2000) / 2 = 11995).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 199,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае, когда, удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, об устранении недостатка в товаре, суд указывает на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику, соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Поскольку истец уже передал товар ответчику, который в последующим был утилизирован в связи с его разрешением, и ответчик ООО «МВМ» присуждение судебной неустойки (астрент) не заявлял, суд считает, что оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.

В противном случае, не выполнение указанной обязанности истцом ФИО3 порождает у ответчика ООО «МВМ» право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, а не наоборот, как считает, представитель истца ФИО1

Ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (истца) предусмотрена другими нормами закона, а именно ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскание в пользу потребителя двойной неустойки, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», а также судебной неустойки (астрент) за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участие в суде в размере 5000 рублей, 2000 рублей, 10000 рублей подтверждены квитанциями (л.д. 15а, 24а, 26а), договорами оказания услуг (л.д. 16, 25, 27), актами выполненных работ (л.д. 17, 26).

Суд признает расходы истца по составлению претензии, искового заявления и участие в суде юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление двух претензий, искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей.

При этом, ссылка в иске на то, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке являются убытками, несостоятельна, поскольку по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, указанная сумма в размере 5000 рублей по договору, заключенному между истцом и его представителем убытками не является, а является частью услуг, предоставляемых в рамках договора на оказание юридической помощи и соответственно относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением конкретного дела и возмещается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по доставке двух претензий представителем ООО «ЮрМедиа» до логистической компании ООО «СДЭК» в размере 800 рублей (л.д. 18, 19-20) удовлетворению не подлежат, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 31.05.2023 г.

Судья В.М. Лапина