Дело № 2-304/2025

(УИД-26RS0021-01-2025-000340-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2025 г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Арутюнян Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» г. Москвы (далее – ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2025 в Лермонтовский городской суд поступил иск ООО ПКО «РСВ», направленный по почте 26.04.2025, к ФИО1, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2012, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, за период с 19.03.2012 по 25.10.2018, в размере 55 626 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №12/7319/00000/400035 от 19.03.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав требования № 68 от 22.04.2015 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему, право требования указанного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 27.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования указанного долга перешло ООО «РСВ», которое в дальнейшем переименовано в ООО «ПКО «РСВ». 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма составила 83 812 руб. 27 коп. 11.12.2018 мировым судьей судебного участка №1 г. Лермонтова отменен судебный приказ от 30.11.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Задолженность на момент обращения в суд не погашена и составляет 55 626 руб. 21 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на иск, в которых сослалась на, что с требованиями, изложенными в иске, она не согласна по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. В силу п. 1 ст. 200 настоящего кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).Из представленного расчёта следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ею был осуществлен 26.01.2015. Однако, доказательства того, что банк в течение срока исковой давности принял меры к возврату долга, в материалах дела отсутствуют. Согласно положениям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку началом срока исковой давности является следующий за последним платежом срок 27.01.2015, то на момент обращения ООО ПКО «РСВ» с иском в суд 12.05.2025, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, просит применить по данному делу срок исковой давности, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, и отказать истцу в иске в полном объеме, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из дела, 19.03.2012 между ООО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №12/7319/00000/400035 на общую сумму 50 000 руб., под 49% годовых (л.д. 10).

22.04.2015 ООО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № №12/7319/00000/400035 перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 21 оборотная сторона - 22).

27.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № №12/7319/00000/400035 перешли к ООО ПКО «РСВ» (л.д. 23 оборотная сторона - 24).

В соответствии с произведенным ООО ПКО «РСВ» расчетом задолженности по кредитному договору №12/7319/00000/400035 от 19.03.2012, за ФИО1 числится задолженность, за период с 19.03.2012 по 25.10.2018, в размере 55 626 руб. 21 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова от 11.12.2018 отменён судебный приказ от 30.11.2018 по гражданскому делу №2-1437/18 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору (л.д. 36).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 настоящего кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указанно, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 названного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений в п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного расчёта следует, последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен 26.01.2015 (л.д. 37-41).

Доказательства того, что первоначальный кредитор и в последующем его правопреемники, в том числе истец, в течение срока исковой давности приняли меры к возврату долга в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» при покупке долга у СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД должно было быть заведомо известно о нарушении ФИО1 обязательств по возврату кредита и о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, перемена лиц в обязательстве не влечет для ООО ПКО «РСВ» изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку началом срока исковой давности является следующий за последним платежом срок 27.01.2015, то на момент обращения ООО ПКО «РСВ» с иском в суд 12.05.2025 срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, по главному требованию о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.03.2012, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, за период с 19.03.2012 по 25.10.2018, в размере 55 626 руб. 21 коп., а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов