дело № 2-563/2022
10RS0013-01-2022-000955-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 г. г.Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Панасенко Н.В.,
при секретаре Чупуковой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 23 декабря 2021 г. в 08 часов 53 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен вред здоровью. Страховая компания «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 126000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 526702 руб., размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 400702 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 400702 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы за составление оценки 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7507 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО4 требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО5 согласился с суммой ущерба по результатам оценочной экспертизы, сумму компенсации морального вреда считал несоразмерной нравственным и физическим страданиям.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что 23 декабря 2021 г. в 08 часов 53 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. ФИО2, двигаясь со стороны ...а в нарушении п.п. 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), на перекрестке равнозначных дорог ...а и ...а не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., под управлением водителя ФИО1, приближавшемуся справа и пользовавшемуся преимущественным правом проезда. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.
Постановлением старшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 23 декабря 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2022 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб.
В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Автотехэксперт» № от 18 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа по состоянию на 23 декабря 2021 г. округленно составляет 526700 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 316800 руб.
22 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, указанный случай был признан страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 18000 руб. хх.хх.хх г., 96500 руб. хх.хх.хх г., 11500 руб. хх.хх.хх г., что подтверждается кассовыми чеками.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Исходя из ст.3 указанного закона одним из основных принципов страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пунктах 64, 65 постановления указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не согласился с размером ущерба, судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак составляет 364780 руб.; стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 672200 руб.; стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 446328 руб.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчет рыночной стоимости ремонта автомобиля произведен экспертом в соответствии с требованиями методик определения указанной стоимости. В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 238780 руб. (364780 руб. -126000 руб.)
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Исходя из ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением судьи установлена виновность ФИО2 в нарушении п.1.5, п.13.11 Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу о том, виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, выраженными в причинении вреда здоровью ФИО1
В п.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Безусловно, травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Согласно заключению эксперта № ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлен ушиб шеи с ограничением движений в шейном отделе позвоночника, развитием болевого синдрома - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Из объяснений ФИО1 и представленных документов следует, что в связи с полученной травмой она наблюдалась у врача невролога, следуя рекомендациями врача носила говолодержатель, принимала лекарственные препараты. В момент дорожно-транспортного происшествия с ней в автомобиле находились несовершеннолетние дети, родившиеся в хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г.., которые получили ушибы, в связи с чем, истец обращалась в травматологический кабинет ГБУЗ «Детская Республиканская больница».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания от болей, вызванных телесными повреждениями, а также переживаниями за здоровье несовершеннолетних детей.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За услуги эксперта по проведению оценки истцом оплачено 4500 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2682 руб.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 4295 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 238780 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате оценке 2682 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4295 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Панасенко
мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 г.