УИД: 11RS0008-01-2022-001824-38
Дело № 2-1273/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сосногорск Республики Коми
22 сентября 2022 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Каневе И.Е., с участием прокурора Абдуллиной В.Р., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Ивановой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья в размере 500 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон. Истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, впоследствии перенесла операцию. По настоящее время испытывает сильные физические и нравственные страдания. Разумной полагает компенсацию в размере 500 000 руб. Для составления искового заявления вынуждена была обратиться за юридической помощью, за оказание которой оплатила 12 000 руб.
В судебном заседании истец на иске настаивала, дополнительно пояснила, что соглашаясь на сумму в размере 250 000 руб. была уверена, что данная сумма достаточна для прекращения уголовного дела, а не для полного возмещения морального вреда. Кроме того, спустя полгода после ДТП почувствовала, что ей становиться лучше и думала, что еще через полгода травмы полностью заживут, но до настоящего времени испытывает сильные боли, в связи с чем периодически обращается к врачам. После компьютерной томографии врач сообщил ей, что <данные изъяты> предстоит год реабилитации. На момент прекращения уголовного дела в отношении ответчика, истец не могла оценить все последствия полученных травм. Она проживает с <данные изъяты> детьми <данные изъяты> и мамой. До ДТП истец занималась лыжным спортом, ходила в тренажерный зал, часто выезжала с <данные изъяты> на природу на активный отдых. Теперь это все стало для нее невозможным. За все время ответчик дважды звонила интересовалась здоровьем и предлагала привезти лекарства.
В судебном заседании ответчик иск признала частично, указав, что согласна возместить истцу моральный вред в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что ответчик обвинялась в совершении неумышленного преступления небольшой тяжести, в мае ДД.ММ.ГГГГ года производство по уголовному делу прекращено, жалобы у истца на здоровье после прекращения уголовного дела те же, что и до его прекращение, при этом, в мае ей было достаточно суммы в 250 000 руб., а теперь желает большую сумму компенсации. Из медицинских документов не следует, что операция необходима. При принятии решения просит учитывать материальное состояние и состояние здоровья ответчика, имеющего хроническое заболевание.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, медицинскую документацию на истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Частью 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда всегда независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и т.д.
Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. № на участке а/д <данные изъяты>, расположенной на территории МОГО «Ухта», двигаясь в направлении г. Сосногорска со стороны г. Ухты, проезжая <данные изъяты> км вышеуказанной дороги, не убедившись в состоянии дорожного покрытия и соответствии оснащения ее автомобиля метеорологическими условиям, не учла дорожные и метеорологические условия, а именно: темное время суток, наличие на поверхности дорожного покрытия наледи, из-за которой снижаются сцепные качества колес автомобиля с дорожным покрытием, с установленными на автомобиле летними шинами, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила занос своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, умышленно нарушив п.1.5 ПДД РФ, а также п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, находясь на встречной для нее полосе движения, совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении, со стороны г. Сосногорска в направлении г. Ухты по свое полосе движения, автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением ФИО1 <данные изъяты>) М.В.
В результате произошедшего ДТП истец получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере более 1/3 и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ было прекращено постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причиненный моральный вред перед потерпевшей в полном объеме.
Моральный вред можно устранить путем его компенсации в материально форме, что порождает между сторонами гражданско-правовые отношения, связанные с соответствующим обязательством, принятым на себя причинителем вреда.
Принимая во внимание, все выше перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП причинен моральный вред, поскольку ей в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшие за собой утрату трудоспособности истца в размере более 1/3, которые препятствовали ее обучению, осуществлению трудовой деятельности, поскольку на протяжении длительного времени, истец находилась на лечении, перенесла операцию, лишена возможности заниматься спортом, участвовать в активном отдыхе с семьей, кроме того, до настоящего времени испытывает физические боли в результате полученных в ДТП травм, в следствии чего, испытывала и испытывает стресс, физические и нравственные страдания.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В результате полученных при ДТП телесных повреждений истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное и амбулаторное лечение в ГБУЗ РК <данные изъяты>» и в ГБУЗ РК <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими больничными листками.
При поступлении истцу выполнено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к врачам с жалобами на боль в области <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ направлена из ГБУЗ РК <данные изъяты> на госпитализацию в ГБУЗ РК <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты> находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу сделано <данные изъяты>.
Согласно заключению по результатам повторной консультации травматолога-ортопеда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу показано оперативное лечение <данные изъяты> в плановом порядке.
Суд, оценивая, представленные при рассмотрении дела доказательства, в их совокупности, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в произошедшем ДТП, а также применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 000 руб.
При этом, суд учитывает, что на момент прекращения уголовного дела в отношении ответчика истец не могла в полном мере осознавать последствия травмы, отнесенной к категории тяжкого вреда здоровью, а именно: не могла предполагать связанные с полученными в ДТП травмами физические страдания, которые будут присутствовать в дальнейшем, и необходимость дополнительных мер по их устранению; факт утраты возможности в полной мере участвовать в жизни семьи (активный отдых, который по словам истца имел систематический характер); факт утраты возможности заниматься привычными видами спорта. При этом, со слов истца ФИО1 не утратила возможность продолжать заниматься трудовой деятельностью, которой занималась до ДТП; передвижение истца возможно без вспомогательных предметов (костыли, трость и прочее).
Также материалами дела установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, ответчиком истцу было выплачено при прекращении вышеуказанного уголовного дела <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные денежные средства подлежат учету при принятии настоящего решения суда, поскольку были произведены в качестве компенсации морального вреда, уплаченного в связи с причинением вреда здоровью в рамках рассматриваемого ДТП.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. (500 000 руб. – (250 000 руб. + 50 000 руб.)).
Также в пользу истца страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 459 843,77 руб. и 34 895,63 руб.
Указанные выплаты не подлежат учету при принятии настоящего решения, поскольку они не относятся к компенсации морального вреда, а являются возмещением причиненного вреда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя истца – ФИО3 составили 12 000 руб., что подтверждено подлинником соответствующего платежного документа.
Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, суд находит сумму в размере 12 000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.
Тот факт, что истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке о добровольной выплате компенсации, не может служить основанием для отказа истцу во взыскании указанных расходов, поскольку в данной категории спора не установлен обязательный досудебный порядок, кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не совершено действий, направленных на добровольное удовлетворение требований в заявленном размере, либо в размере, соответствующем выводам суда о размере компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета МР «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО18, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; всего: 212 000 руб.
Взыскать ФИО2 ФИО20 в доход бюджета МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.
Судья А.А. Тарасов