№ 12-416/2023

24MS0078-01-2022-002936-16

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 23 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Августиновича Петра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 19 января 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 19.01.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 – Августинович П.А. приводит доводы о его незаконности и необоснованности. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, вразрез задачам административного производства, указывает на неустранимые сомнения в его виновности, а также на то, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьей необоснованно отказано.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Августинович П.А. на жалобе настаивали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № № от 27.11.2022 года выводы о том, что водитель ФИО1, 27.11.2022 года в 04 часов 12 минуту, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент события административного правонарушения) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие запаха алкоголя изо рта, выявленного у него инспектором ГИБДД.

В связи с наличием вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,49 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые, без каких-либо замечаний относительно производимых в отношении ФИО1 действий, подписали процессуальные документы.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования лицо согласилось, что зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, и удостоверено подписями ФИО1 и двух понятых. Исследование проведено с применением опломбированного технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARАК-2023.

Каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования как в ходе данного процессуального действия, так и при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1, а также от понятых, не поступало, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения; протокол о задержании транспортного средства; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 27.11.2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.11.2022 и чеком теста – выдоха; протоколом о задержании транспортного средства № от 27.11.2022 года, письменными объяснениями ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, согласно которым он оформлял ДТП с участием автомобиля ФИО2 Mazda Familia» г/н №, которое при произвольном запуске двигателя скатилось и повредило припаркованные транспортные средства, при установлении собственников автомобилей, произведена фиксация ДТП и оформлены материалы, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и поинтересовался когда можно убрать автомобиль с проезжей части, ему разъяснено, что автомобиль можно будет забрать после оформления всех документов по ДТП, при этом разрешение именно ФИО1, поскольку он находился в нетрезвом состоянии, управлять автомобилем, не дано, данное решение принято ФИО1 самостоятельно, помощи отогнать автомобиль у присутствующих трезвых водителей, в том числе сотрудников полиции, ФИО1, не просил. После того, как ФИО1 стал двигаться на автомобиле, его задержали и вызвали наряд для оформления нетрезвого водителя, иные материалами дела.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства - допустимыми.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована непосредственно присутствующими понятыми.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Не заслуживают внимания доводы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту и участие в судебном заседании. Из системного толкования ч.1 ст. 25.1 и ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Судом первой инстанции созданы условия, необходимые для осуществления ФИО1 права на защиту.

Для оказания юридической помощи ФИО1 оформлена доверенность на имя Августиновича П.А., ФИО8, ФИО7 О рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 и его защитник были извещены заблаговременно.

Невозможность участия защитника Августиновича П.А. в судебном заседании при рассмотрении дела ввиду занятости в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, при наличии его надлежащего уведомления, а также безусловным основанием для отложения дела. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заблаговременно зная о месте, времени и дате рассмотрения дела, а также о занятости названного защитника в других процессах, не было лишено возможности привлечения к участию в деле другого защитника., в том числе защитников ФИО8, ФИО7 Тем самым ФИО1 распорядился предоставленным ему правом на судебную защиту по своему усмотрению. Доказательств невозможности явки в судебное заседание лично, ФИО1 к ходатайству не приложено.

Данные обстоятельства отражены в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Августиновича П.А. об отложении рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов, ФИО1 фактически права не разъяснялись, являются не обоснованными. Из представленных процессуальных документов следует, что последний не выражал претензий и замечаний по поводу проведения названных действий, содержания оформленных в отношении него процессуальных документов. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, ФИО1 не осознавал объем его прав, содержание, суть процессуальных документов, нет.

Иные доводы жалобы, в том числе о получении разрешения на управление транспортным средством от сотрудников полиции, аналогичны доводам, заявленным мировому судье, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного, а также действии в условиях крайней необходимости.

Согласно абзацу 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Вопреки пояснениям ФИО1, управление транспортным средством в пределах двора с целью освобождения проезжей части, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не исключает ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и характера совершенного административного правонарушения законных оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью содеянного либо крайней необходимостью не установлено.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, а также в ходе ее рассмотрения, защитником не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного акта. Доводы защитника направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено лицу в пределах санкции статьи, оснований для его изменения не имеется.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 019 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Жихарева