Дело №2-800/2025
УИД 36RS0006-01-2024-013601-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Плужник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил :
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 25.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем № был причине ущерб, принадлежащему ФИО1 автомобилю №. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 Гражданская ответственности ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС». 28.12.2023 междуФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передал, а ИП ФИО2 приняла в полномобъеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО1 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 25.12.2023.15.01.2024 ИП ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с требованием о выдаче направления на ремонт, приложив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым и 02.02.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 93 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 08.02.2024 ИП ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, просила выдать направление на ремонт на СТОА, кроме того просила выплатить неустойку. Однако ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ИП ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.10.2024 в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано. 22.10.2024 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше ТС переходит к ФИО3 22.10.2024 уведомление и договор цессии был получен ответчиком. Полагая, что выплатой страхового возмещения нарушены права истца, истец обратился в суд с настоящим иском,просит взыскать убытки, являющиеся разницей между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и размером выплаты в сумме 125 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 172,12 рубля, почтовые расходы в сумме 264,04 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на обращение в АНО «СОДФУ» в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 286 рублей.
Определением суда от 20.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «СОДФУ» и ФИО4.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск поддержал доводы изложенные в решении финансового уполномоченного.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии с п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как установлено в судебном заседании 25.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем № был причине ущерб, принадлежащему ФИО1 автомобилю №. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 Гражданская ответственности ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС». 28.12.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передал, а ИП ФИО2 приняла в полномобъеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО1 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 25.12.2023. 15.01.2024 ИП ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с требованием о выдаче направления на ремонт, приложив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым и 02.02.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 93 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 08.02.2024 ИП ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, просила выдать направление на ремонт на СТОА, кроме того просила выплатить неустойку. Однако ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ИП ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.10.2024 в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано. 22.10.2024 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше ТС переходит к ФИО3 22.10.2024 уведомление и договор цессии был получен ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком незаконно произведена смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, полагает необходимым взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и произведенной выплатой.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, чтоСТОА, осуществляющие восстановительной ремонт транспортных средств по договорам СТОА марки Мицубиси старше 10 лет, по состоянию на дату обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, отсутствуют. Кроме того в заявлении о прямом возмещении убытков, согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ и п. 4.17 Правил ОСАГО истец не выражал. Таким образом, поскольку у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА соответствующими требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилам ОСАГО, ответчиком произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 93 000 рублей.
Суд находит доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннемпорядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом, суд учитывает, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ИП ФИО2, которая, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля потерпевшего, истец, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков врезультате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.
Таким образом, произведя выплату страхового возмещения без учета износа, ответчик не нарушил прав истца, поскольку в случае выдачи направления на ремонт на СТОА стоимость восстановительного ремонта, который был бы произведен, составил такую же сумму, рассчитанную на основании Единой Методики ЦБ РФ без учета износа.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии со ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита, осуществил выплату в пределах установленного срока, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости проведения независимого экспертного исследования, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на обращение в АНО «СОДФУ», расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 27.02.2025.