Судья Панасюк Е.В. дело № 33-8798/23 (2-1728/23)
25RS0005-01-2023-000998-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2023 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда №6 на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ в доле нежилого помещения №6 площадью 80,2 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> Согласно п.1.2 Договора виды работ, объем работ определены Сметой (Приложение №1 Договора). Стоимость работ согласно условий договора составляет 500000 руб. Свои обязательства по оплате работ истица исполнила в полном объеме, оплатив ИП ФИО2 данную сумму авансом. Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ предполагается в течение 45 рабочих дней с момента начала работ при соблюдении обязательств сторон, указанных в разделе 3 настоящего договора. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ. (п.2.2 Договора) В соответствии с п.3.2.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору в срок не позднее трех дней с момента вступления собственника в права собственности. В случае нарушения сроков установленных п.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. (п.7.1 договора)
Истица приняла в общую долевую собственность недвижимое имущество 24.06.2021, следовательно, работы должны были производиться с 27.06.2021 по 11.08.2021.
08.10.2021 ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО2 с претензией, в которой просила выполнить предусмотренные договором работы, а также произвести оплату неустойки, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору сумму неотработанного аванса в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку (пени) в размере 270000 руб., а также штраф в размере 250000 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму неотработанного по договору аванса в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку (пени) в размере 32500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 49996, 57 руб., штраф в размере 250000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга за период с 15.06.2023 по день фактической уплаты долга.
Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в установленный договором срок ремонтно-строительные работы выполнены не были, при том, что денежные средства на их выполнение оплачены в полном объеме. В настоящее время необходимые работы выполнены сторонней организацией.
Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что работы выполнены в полном объеме до получения от истца претензии.
Судом 29.06.2023 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд
постановил:
взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неотработанного аванса в размере 500000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 28500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49996,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банковского процента, действующего в соответствующий период, штраф в сумме 291748,28 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 11902 руб.
С указанным решением не согласился ответчик ИП ФИО2, ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, чем нарушил право ответчика на предоставление доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала, что оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, т.к. доказательства выполнения каких-либо работ по договору ответчик не представил. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на том, что работы по договору были выполнены.
Представитель ФИО1 - ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала письменные возражения, пояснила, что работы ответчик не выполнила, в связи с чем, в 2022 году работы были выполнены иной организацией. Представленный ответчиком договор на электромонтажные работы не относится к помещению истца.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).
Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №6 подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ в доле нежилого помещения №6 площадью 80,2 кв.м., расположенного по адресу<адрес>
Виды работ, объем работ определены Сметой (Приложение №1 Договора), согласно которой ответчик должен выполнить: демонтажные работы; ремонтно-строительные работы: перенос входной двери, восстановление кирпичной кладки несущих стен, восстановление второго входа, восстановление оконного проема (работа+материал), кладку стен из блока, монтаж двери стальной (внутренняя), устройство ввода электроснабжения, ремонт МОП, уборку и вывоз мусора.
ФИО1 30.05.2021 внесла предоплату по договору в размере 500000 руб.
Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ предполагается в течение 45 рабочих дней с момента начала работ при соблюдении обязательств сторон, указанных в разделе 3 настоящего договора.
Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ. (п.2.2 договора)
Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней после получения уведомления (по телефону, в виде СМС, через «Ватсап», «Телеграмм») или по электронной почте от подрядчика о готовности работ к сдаче (п. 5.1 договора).
Заказчик в течение 3 рабочих дней после приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. ( п. 5.2 договора)
В соответствии с п.3.2.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору в срок не позднее трех дней с момента вступления собственника в права собственности.
Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков установленных п.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2021 ФИО1 29.06.2021 вступила в права долевой собственности и приняла нежилое помещение по адресу: <адрес> Стороны не оспаривали, что с учетом п. 2, 3 договора работы должны быть выполнены не позднее 03.09.2021.
В связи с неисполнением по состоянию на 01.10.2021 подрядчиком в предусмотренный договором срок ремонтно-строительных работ ФИО1 08.10.2021 ответчику предъявлена претензия с требованием в кратчайшие сроки произвести работы в соответствии с договором. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик в установленные договором сроки ремонтные работы не выполнил, вины истицы в нарушении срока выполнения работы не имеется, ответчик о готовности работ к передаче истицу не уведомлял, выполненные работы к сдаче не представил, истица от приемки каких-либо выполненных работ не уклонялась, пришел к выводу о том, что истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в виде неотработанного аванса.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами суда, подлежат отклонению как необоснованные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом ответчику было предложено представить имеющиеся доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору и уведомление истицы о готовности работ к сдаче, в том числе акт сдачи работ, на который ссылался ответчик в своих пояснениях, однако такие доказательства ответчиком не были представлены.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания иска, пояснений истца о том, что работы были выполнены иной организацией в 2022 году, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательств фактического выполнения ремонтных работ в помещениях истца, оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика по сформулированному им вопросу: выполнялись ли ответчиком работы по договору подряда №6 от 28.05.2021, у суда не имелось.
Кроме того, как верно указано в решении суда, при установленных обстоятельствах в силу п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» расходы, которые понесла ответчик ИП ФИО2 в целях исполнения своих обязательств, возмещению не подлежат.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.