УИД 77RS0016-02-2022-024688-35

Дело № 2-10942/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10942/2022 по иску фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третье лицо: межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, о взыскании убытков в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2021 года должностным лицом ГКУ «АМПП» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03554310101121121301046628, в рамках которого фио был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма Решением Измайловского районного суда адрес от 07.02.2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения, после чего истец 18.02.2022 года обжаловал вышеназванные постановление и решение Измайловского районного суда адрес в Московский городской суд. До настоящего времени на официальном сайте Измайловского районного суда адрес сведения о рассмотрении апелляционной жалобы истца отсутствуют, ее рассмотрение назначено на 23.08.2022 года. Между тем, 07.06.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 фио на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 03554310101121121301046628 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №80002/22/77059-ИП. 07.06.2022 года истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявлением об отмене постановления от 07.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства с приложением доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении №03554310101121121301046628 не вступило в законную силу, которое оставлено без ответа. 30.06.2022 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, ввиду уклонения от исполнения в добровольном порядке требования об уплате штрафа в размере сумма 10.07.2022 года истцом направлена жалоба в адрес старшего судебного пристава МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес с требованием отменить постановление от 07.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства и постановление от 30.06.2022 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которая оставлена без ответа. 17.07.2022 года с банковского счета истца принудительно списаны денежные средства в размере сумма, чем истцу причинены убытки.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель истца по устному ходатайству фио в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст.15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (ст. 6 БК РФ), если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением № 0355431010121121301046628 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 13.12.2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 07.02.2022 года вышеуказанное постановление должностного лица ГКУ «АМПП» оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 80002/22/77059-ИП от 07.06.2022 года по принудительному взысканию штрафа на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010121121301046628 ГКУ «АМПП».

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.

Поскольку на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы истца о том, что акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство не вступил в законную силу на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, своего подтверждения не нашли, постановление содержит сведения о неоплате штрафа, вступлении в законную силу.

С целью исполнения требований исполнительного документа, в рамках указанного выше исполнительного производства вынесены постановления от 30.06.2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и от 15.07.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной в кредитной организации.

17.07.2022 года с расчетного счета истца в Банке ВТБ (ПАО) списана денежная сумма в размере сумма

Таким образом, в счет погашения штрафа удержана сумма в размере сумма

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Из положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что представленные им доказательства являются основанием освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания обоснованности заявленных им требований.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фиоД указывает на то, что неправомерное удержание денежных средств привело к причинению истцу убытков.

Согласиться с такими выводами нельзя.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки – это негативные последствия, связанные с нарушением имущественного (неимущественного) права.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинной связи между образовавшимися убытками и действиями должностных лиц службы судебных приставов, а также незаконности этих действий, в том числе по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ, тогда как для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия (бездействие) должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом, вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий (бездействия). Вина должностного лица также должна быть доказана истцом.

В судебном заседании административный истец пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства и удержания суммы штрафа постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010121121301046628 ГКУ «АМПП» не вступило в законную силу, поскольку согласно информации размещенной на официальном сайте Измайловского районного суда адрес судебный акт по делу № 12-80/2022 обжалован должником, однако, сведения о рассмотрении дела вышестоящей инстанцией отсутствуют.

фио по существу иска просит возложить на ФССП России обязанность по возврату ему удержанных судебных приставом-исполнителем и перечисленных в бюджет соответствующего взыскателя денежных средств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не влекут основания к возврату удержанных средств. Само по себе списание средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет исполнения требований исполнительного документа, который, как установлено, был оспорен истцом, но оставлен без изменения, не влечет незаконность удержания денежных средств. Денежные средства удержаны в счет погашения штрафа в рамках исполнительного производства, который на день удержания не был погашен. По смыслу части 2 статьи 15 ГК РФ заявленные истцом удержанные в счёт уплаты штрафа по исполнительному производству денежные средства убытками признаны быть не могут.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, по общему правилу не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В целях исполнения исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделён правом совершения исполнительных действий, в том числе вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Статьями 64, 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя на наложение ареста на денежные средства и обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, и установлен порядок такого обращения для достижения задач исполнительного производства.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, поступившее судебному приставу-исполнителю, имело отметку о неуплате штрафа; оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств исполнения постановления по делу об административном правонарушении, что следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, законные основания полагать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что права истца на день разрешения спора не нарушены, т.к. согласно информации, размещенной на официальном сайте Московского городского суда решение Измайловского районного суда адрес от 07.02.2022 года по делу №12-80/2022 оставлено без изменения решением Московского городского суда от 23.08.2022 года.

При вынесении решения суд полагает необходимым указать, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением неимущественных прав истца.

Истцом не представлено доказательств того, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов нарушены неимущественные права или нематериальные блага фио, что из которых бы вытекало право требования возмещения убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соответствовало требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удержание денежных средств со счета истца произведено при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, оснований для их возврата истцу в качестве убытков не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, иск фио подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева