УИД: 86RS0015-01-2025-000227-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2025 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>; применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ответчика стоимость оплаты автомобиля в размере 3 100 000 руб.; а также взыскать стоимость оплаты государственной пошли за подачу искового заявления в размере 45 700 руб. и стоимость оплаты государственной пошлины за оплату ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата истец заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по условиям которого ответчик за плату передал истцу указанный автомобиль, стоимость которого составила 3 100 000 руб. При заключении договора ответчик гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство в залоге не находится. Условия договора об отчуждении автомобиля и передаче продавцу денежных средств были выполнены сторонами. Вместе с тем, на основании решения Советского районного суда ХМАО-Югры от дата удовлетворены требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, так как ранее он был продан покупателю за счет кредитных средств и находился в залоге кредитора. Ссылаясь на ст. 178 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что ответчик, заверив истца об отсутствии каких бы то ни было обременений на автомобиль, ввел её в заблуждение, в связи с чем сделка была совершена под влиянием обмана и на основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию недействительной.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль арестован судебными приставами, находится на ответственном хранении у истца и в ближайшее время будет проведена процедура торгов по отчуждению данного имущества.

Сведений о надлежащем извещении ответчика материалы дела не содержат. По месту его жительства направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением, и возвращены по причине «истечение срока хранения». Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по г. Нягани ответчик зарегистрированы по <адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Третье лицо ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела повестками, путем направления заказных писем, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал причины неявки сторон по делу неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата истец, выступая в качестве покупателя заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 3 100 000 руб.

По условиям договора расчет между сторонами произведен до подписания данного договора.

Пунктом 10 договора ФИО4 заверяет покупателя о том, что проданный автомобиль не заложен и не обременен правами третьих лиц.

Учитывая пояснения представителя истца и принимая во внимание копию договора купли-продажи автомобиля от дата, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком состоялась сделка, по условиям которой истец за плату получила в собственность автомобиль <данные изъяты>

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая состоявшийся договор, истец указывает, что на момент приобретения автомобиля, она не знала о его обременении правами третьего лица- ОА «Тойота Банк» в виде залога, при этом ответчик по условиям договора купли-продажи принял на себя обязательства и гарантировал, что отчуждаемый автомобиль под обременением не находится.

В обоснование заявленных в иске требований истец представила суду копию решения Советского районного суда от дата (<данные изъяты>) согласно которому по иску кредитора – АО «Тойота Банк» обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> находящийся в собственности ФИО5, а её доводы о добросовестности действий в момент приобретения автомобиля отвергнуты.

Исходя из вводной части данного решения, ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу при отчуждении автомобиля истцу, скрыл достоверную информацию от покупателя о наличии обременения в отношении продаваемого автомобиля, т.е. ввел ФИО5 в заблуждение.

В силу абзаца первого п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 продал ФИО5 автомобиль <данные изъяты> в залоге АО «Тойота Банк», при этом по условиям договора гарантировал покупателю отсутствие такого обременения.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано ранее судом, ответчик, при заключении оспариваемого договора, гарантировал истцу отсутствие залогового обременения в отношении автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что при отчуждении залогового автомобиля, собственником которого он являлся, не знал и не мог знать о соответствующем обременении в отношении продаваемого автомобиля.

Представленным в дело решением Советского районного суда ХМАО-Югры отдата установлено, что сведения о залоговом обременении на автомобиль кредитором размещены в реестре дата, т.е. ФИО4 при заключении договора купли-продажи с истцом мог и должен был знать о том, что отчуждаемый им автомобиль находится в залоге. В свою очередь, истец при заключении оспариваемого договора рассчитывала на получение автомобиля свободного от обременения правами третьих лиц, а в противном случае не заключила бы данный договор, что следует из её позиции, изложенной в исковом заявлении и поддержанной представителем в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри <данные изъяты> истец заключила под влиянием заблуждения относительно прав третьих лиц на отчуждаемый автомобиль, следовательно, данный договор подлежит признанию недействительным.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанной нормы суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля. При этом, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом ОСП по <адрес> ХМАО-Югры, арестован с целью его отчуждения с публичных торгов, оснований для передачи данного автомобиля ответчику не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина за исковое требование имущественного характера в размере 3 100 000 руб., размер такой пошлины составил 45 700 руб., а также оплатила пошлину за требование о применении обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Учитывая, что материальное требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 3.100 000 руб. удовлетворено, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 700 руб. подлежат компенсации за счет средств ответчика, при этом, судом при принятии иска отказано истцу в применении обеспечительных мер, в связи с чем оплата пошлины истцом по данному требованию компенсации не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные ФИО5 <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между ФИО5 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО5 <данные изъяты>) стоимость транспортного средства в размере 3 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.04.2025.

Судья П.В. Вараксин