Решение по делу № 2-1694/2022 от 14.03.2023

Дело №2-8/3023 г. копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 14 марта 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 115377,37 руб. в счет компенсации неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено причиненным преступлением, предусмотренным ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что имплантат это то, что вживляется в организм. Металлоконструкция. Согласно выводам крупнейших специалистов хирургии, необходимо вынимать металлоконструкции. Вынимается не ранее, чем через 12 месяцев. ФИО1 устал болеть и чувствовать боль, ему 25 лет. Везде написано, что молодому человеку необходимо вынимать металлоконструкцию.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 57 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Пежо 508», г/з №, следуя по <адрес>, нарушил п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1,13.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц AMG E 43 Матик» г/з №, под управлением ФИО1

Согласно приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено у ФИО1 наличие закрытого оскольчатого перелома диавиза левой большеберцовой кости в нижней трети причиненного воздействием тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В рамках процедуры лечения нанесенного ему физического вреда в августе 2019 г. ему была проведена операция в ООО «Три поколения» по установке металлоконструкции в большеберцовую кость..

По причине появления болей в области проведения операции и установки металлоконструкции, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ «ГКБ им. <данные изъяты>, где ему был установлен диагноз- миграция фиксатора.

ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по удалению металлической конструкции, установленной ему в результате лечения перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети причиненного воздействием тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В результате повторного лечения, необходимость которого возникла из-за установки металлической конструкции из-за совершения ФИО2, преступления, его период временной нетрудоспособности составил с 8ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 116380 руб. (среднемесячный заработок)/ 31 (количество календарных дней в декабре)*22 (количество дней утраченного заработка)=82592, 25 руб.

Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет : 116380 (среднемесячный заработок)/31 (количество календарных дней в декабре)*18 (количество дней утраченного заработка)= 67836,77 руб. Итого, утраченный заработок составил 150429,02 руб. В соответствии с выписками по счету дебетовой карты ФИО1 было выплачено за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2564,95 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7693,85 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20517,60 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4275,25 руб.

Итого, утраченный заработок ФИО1 за период полной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 150429,02 руб. – 35051,65 руб.= 115377,37 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика- адвокат Нечаев М.К. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, пояснил, что ни в одних медицинских документах не указано, что металлоконструкция подлежит удалению. По медицинским документам, эта металлоконструкция установлена навсегда. Миграция фиксатора не произошла по вине ФИО2

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 57 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Пежо 508», г/з №, следуя по <адрес>, нарушил п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1,13.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц AMG E 43 Матик» г/з №, под управлением ФИО1

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено у него наличие закрытого оскольчатого перелома диавиза левой большеберцовой кости в нижней трети причиненного воздействием тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В рамках процедуры лечения нанесенного ФИО1 физического вреда в августе 2019 г., ему была проведена операция в ООО «Три поколения» по установке металлоконструкции в большеберцовую кость..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция по удалению металлической конструкции, установленной ему в результате лечения перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети.

Период временной нетрудоспособности ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО5 в обоснование своих возражений, пояснил, что истец утверждает о прямой причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и операцией, проведенной ему ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Возмещение вреда- мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Из представленных истцом доказательств не усматривается причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и поставленным диагнозом истцу: консолидированный перелом костей левой голени с наличием металла. Миграция фиксатора.

Миграция фиксирующих элементов- это потеря оптимального положения фиксирующих элементов вследствие резорбиции костной ткани вокруг них, возникающее при превышении величины допустимых циклических нагрузок, их количества или при нарушениях технологии установки элемента в кость. Осложнения механического происхождения, связанные с устройствами, фиксирующими кости конечностей, представляют собой группу патологических состояний, характеризующихся потерей стабильности фиксации в системе кость-фиксатор, содержащей имплантируемые элементы, которые были использованы во время травматолого-ортопедической операции для фиксации отломков на время консолидации перелома или длительной стабилизации частей сегмента во время лечения дефекта его костей (внутренние либо внешние фиксаторы), а также для постоянного замещения утраченной костной структуры.

Повреждения, приводящие к потере стабильности фиксации могут развиваться как в конструкции имплантата. Потеря стабильности приводит к нарушению процесса консолидации с формированием замедленной консолидации или развитием несращения., так и в кости, находящейся в непосредственном контакте с конструкцией.

Любая имплантация устройств, несущих в себе основную механическую функцию, при нарушении технологии операции и последующего режима нагрузок могут приводить к развитию осложнений, сопровождающихся утратой основной функции имплантата. В процессе эксплуатации могут быть повреждены нагрузками, превышающими прочность, как самой конструкции устройства, так и кости, к которой они фиксированы. В ряде случаев проблема является ятрогенной- то есть она возникает вследствие ошибок врачей, которые нарушили технологию первичной операции или послеоперационного ведения. Часть осложнений связана с тем, что пациент нарушил предписанный режим ограничения нагрузок на оперированную конечность, превысили возможности имплантата или кости. Причиной осложнения может стать роковое стечение обстоятельств :травма оперированного сегмента, например вследствие падения пациента, которое могло повредить как кость, так и имплантат. Существует также вероятность проявления скрытого дефекта имплантата.

Из материалов дела не усматривается, что истец нуждался в плановой операции по удалению металлоконструкции, но имеются сведения, что до появления болей истец получил травму- подвернул левую ногу. Считает, что данное событие и послужило причиной миграции фиксаторов в силу резких превышающих нагрузок на левую, ранее оперированную ногу. Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием-миграция фиксатора следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной. В связи с чем, просил в иске отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевский городской суд <адрес> по делу № по иску ФИО6. А. к ФИО2 о взыскании компенсации неполученных доходов назначил проведение судебной медицинской экспертизы.

Егорьевским городским судом <адрес> сделан запрос в ГБУЗ МО Егорьевская ЦРБ о направлении в адрес суда медицинской карты, предоставить выписки (иные медицинские документы) в отношении ФИО1,Ю ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.69).

ЕЦРБ в ответ на поступивший запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО ЕЦРБ направила выписку из мед.карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

В дополнение к ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО ЕЦРБ сообщила, что амбулаторная карта на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту прикрепления (поликлиника №) в настоящее время отсутствует, ввиду чего, предоставление ее невозможно (л.д.78). Из отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО Бюро судебно-медицинской экспертизы в Егорьевский городской суд <адрес> поступило ходатайство, из которого следовало, что первичный анализ предоставленных материалов показал, что для производства экспертизы недостаточно материалов для ее производства, ввиду чего необходимо предоставление дополнительных материалов, а именно: медицинской карты из учреждения, где была оказана медицинская помощь и выполнена операция по установке металлоконструкции ФИО1 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также рентгенограмм после травмы ДД.ММ.ГГГГ до установки и сразу после установки металлоконструкции; рентгеннограммы из ГБУЗ «ГКБ им <данные изъяты>, где было проведено удаление металлоконструкции (л.д.832).

Егорьевским городским судом <адрес> дополнительно сделаны запросы в ООО «Клиника Три поколения», просили направить медицинскую карту по оказанию медицинской помощи и выполнении операции по установке металлоконструкции ФИО1 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также рентгеннограмм после травмы ДД.ММ.ГГГГ до установки и сразу после установки металлоконструкции (л.д.87).; в ГБУЗ «ГКБ» им <данные изъяты> о направлении в адрес суда рентгенограмм в отношении ФИО1 по удалению металлоконструкции. (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда повторно поступило ходатайство ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о направлении медицинских документов, необходимых для проведения судебной экспертизы (л.д.89).

Кроме того, ФИО1 не исполнил обязанность по внесению стоимости проведения экспертизы на счет экспертного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» возвратило определение и предоставленные материалы без исполнения в связи с отсутствием экспертов необходимого клинического профиля ( проведение экспертизы не было оплачено), учитывая недостаточность экспертных данных, в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, ст. 15 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением Егорьевского городского суда <адрес> было возобновлено производство по делу, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> повторно назначено проведение судебной медицинской экспертизы. Суд обязал ФИО1 уплатить стоимость проведения экспертизы, определенную ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы в размере 145000 руб., предварительно согласовав данную сумму с ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», предоставить медицинскую карту из учреждения, где была оказана медицинская помощь и выполнена операция по установке металлоконструкции ФИО1 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также рентгеннограммы после травмы ДД.ММ.ГГГГ до установки и сразу после установки металлоконструкции; рентгеннограммы из ГБУЗ «ГКБ им <данные изъяты>, где было проведено удаление металлоконструкции в Егорьевский городской суд в течение 14 календарных дней с даты вынесения определения.

Определение суда ФИО1 не исполнено. ФИО1 по адресу его жительства было направлено письмо, в котором указано, что он не исполнил. рентгеннограммы не предоставил, проведение экспертизы не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ определением Егорьевского городского суда <адрес> производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен травматологом в приемном отделении ГБУЗ <адрес> ГКБ им. <данные изъяты> - жалобы на боль в области левой голени, со слов: около года назад травма левой голени. Находился на лечении в травматологическом отделении ГКБ им. <данные изъяты>, где выполнена операция МОС левой голени штифтом. 2 дня назад подвернул левую стопу. На представленных рентгеннограммах консолидированный перелом левой голени, миграция винтов. ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение ГКБ им. <данные изъяты>.( сведения медкарты №-С стационарного больного).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались..

Административный истец не представил доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается. А также, он не указал в административном иске, что причиной повторной операции явилось то обстоятельство, что он подвернул левую ногу.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО2 возместил вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ субъектами обязательства, возникающего в связи с причинением вреда, являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда, как правило, не состоящие в договорных отношениях. Потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, выступает в обязательстве из причинения вреда в качестве кредитора, а лицо, ответственное за причинение вреда (чаще всего сам причинитель вреда), - в качестве должника.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. Объектом этого обязательства не может быть воздержание от действия. Обязанность кредитора может быть исполнена только положительным действием, направленным на возмещение вреда.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Верховный Суд РФ сформулировал позицию, в соответствии с которой вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (см. Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ14-19).

Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению. Субъектами обязательства являются причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор).

Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов:

а) факт причинения вреда.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение;

б) противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований;

в) вина причинителя вреда.

г) причинная или причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда;

д) размер причиненного вреда.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен травматологом в приемном отделении ГБУЗ <адрес> ГКБ им. <данные изъяты> - жалобы на боль в области левой голени, со слов: около года назад травма левой голени. Находился на лечении в травматологическом отделении ГКБ им. <данные изъяты>, где выполнена операция МОС левой голени штифтом. 2 дня назад подвернул левую стопу. На представленных рентгеннограммах консолидированный перелом левой голени, миграция винтов. ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение ГКБ им. <данные изъяты> сведения медкарты №-С стационарного больного).

Т.е. причиной обращения к врачу явилось то обстоятельство, что ФИО1 подвернул левую стопу в начале декабря 2021 г., что привело к миграции фиксатора (согласно медицинской документации).

Следовательно, вина ФИО2 в причинении повреждения левой голени ФИО1, в данном случае отсутствует. А также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2, которых не было, и наступившими последствиями (миграция фиксатора ).

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 115377,37 коп в счет компенсации неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено причиненным преступлением, предусмотренным ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Полянская С.М