Решение по делу № 2-4714/2024 от 31.03.2025

Дело № 2-737/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-006040-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) – ФИО2,представившего доверенность; ответчика ФИО3,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242747 рублей 59 копеек..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 августа и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес ФИО3 были ошибочно переведены денежные средства в общем размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. У ответчика нет оснований для удержания денежных средств, полученная им сумма является неосновательным обогащением. С ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения и возместить проценты за пользование чужими денежными средствами. На день подачи искового заявления претензия была проигнорирована Ответчиком. Истец полагает свои права нарушенными, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 явившись в судебное заседание иск поддержал, настаивал на удовлетворении, сослался на доводы, изложенные в иске. Представитель истца ФИО2 пояснил, что никаких договоренностей у истца с ответчиком ФИО3 не было о переводе указанных спорных денежных средств. У ФИО1 с ФИО4 был договор об участии в долевом строительстве, по которому Моисеева выплачивала деньги. Эти спорные деньги не переводились в пользу ФИО4 через ФИО3. От ФИО4 ФИО1 не получала расписок, представленных ответчиком ФИО3.

Ответчик ФИО3 явившись в судебное заседание иск не признал, просил отказать в удовлетворении. Ответчик ФИО3 пояснил суду, что деньги действительно от истца ФИО1 поступали два раза по 500 000 рублей на его банковскую карту. Это деньги по договору между ФИО1 и ФИО4. ФИО5 работал на ФИО4 и ФИО1 было предложено перевести деньги на его счет для ФИО4. ФИО1 были выданы расписки от ФИО4 на получение денежных средств. ФИО5 не пользовался данными денежными средствами поступившими на его банковский счет от ФИО1 для своих нужд. Ответчик ФИО3 пояснил, что ФИО4 не выдавал расписок о получении спорных денег от ФИО3. Подлинников расписок ФИО4 у ответчика ФИО3 нет и не имелось.

Третье лицо без самостоятельных ФИО4 будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителей указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснение сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО3, что им получены от истца ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается сведениями о банковских переводах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.11,12,40)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Сторона ответчика возражая против исковых требований приводит доводы о том, что спорные денежные средства были получены им для ФИО4, у которого ответчик на тот момент работал.

Оценивая представленную ответчиком переписку (л.д. 68-70) суд оценивает её критически, так как она не заверена нотариально, а из самой переписки следует, что она ведется с некой «Рузель», которая в объяснениях сторон не упоминается.

В представленных суду стороной ответчика копиях расписок, выполненных якобы от лица ФИО4 о получении денежных средств от истца ФИО1 ( л.д.71,74) нет указаний на то, что денежные средства были получены через ФИО3. То есть они не свидетельствуют о передачи спорных денежных средств ФИО3 ФИО4, как полученные ФИО3 на ему принадлежащий банковский счет в результате осуществления спорных денежных переводов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не представлены суду какие-либо надлежащие и достоверные доказательства того, что спорные денежные средства переведены во исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО4.

Таким образом, в данном случае из представленных в дело объяснений сторон, а также совокупного анализа представленных в дело письменных доказательств, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не было заключено какого-либо договора и не возникло никаких обязательств, во исполнении которых бы могли быть переведены спорные денежные средства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (или стоимости неосновательного обогащения) необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его сто-роне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из анализа совокупности изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что переданные ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются его неосновательным обогащением.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик вернул истцу сумму неосновательного обогащения в полном объеме.

Тем самым находят свое подтверждение доводы истца о нарушении её имущественных прав ответчиком, который до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не восстановлены.

Статьи 11, 12 и 15 ГК РФ предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что права истца нарушены и подлежат судеб-ной защите, а единственным возможным способом является взыскание в с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 переведенных и невозвращённых денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность в руб.

Период просрочки

Ставка в %

Формула

Проценты в руб.

по

дней

500 000

ДД.ММ.ГГГГ

500 000 x 41 х 8%/365

4 493,15

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

307

7,50

1 000 000 х 307 х 7.5%/365

63 082,19

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

1 000 000,00 х 22 х 8.5%/365

5 123,29

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

12,0

1 000 000,00 х 34 х 12%/365

11 178,08

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

13,0

1 000 000,00 х 42 х 13%/365

14 958,90

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

15,0

1 000 000,00 х 49 х 15%/365

20 136,99

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

16,0

1 000 000,00 х 14 х 16%/365

6 136,99

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

210

16,0

1 000 000,00 х 210 х 16%/366

91 803,28

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

18,0

1 000 000,00 х 49 х 18% / 366

24 098,36

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

19,0

1 000 000,00 х 12 х 19%/366

6 229,51

ИТОГО СУМА ПРОЦЕНТОВ

242 747,59

Соответственно указанный расчет, учитывающий периоды неправомерного пользования денежными средствами суд признает верным, поэтому суд находит подлежащим удовлетворению иска в этой части о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы в 242 747,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в кото-рой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Истец ФИО1 в пользу которой состоялось судебное решение по делу, понесла судебные расходы в размере 27 427 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, что подтверждается чеком-ордером ( л.д.3), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО3, поскольку судом удовлетворен иск в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение денежные средства в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 747,59 рублей (двести сорок две тысячи семьсот сорок семь рублей пятьдесят девять копеек), а всего в удовлетворении исковых требований взыскать 1 242 747,59 рублей (один миллион двести сорок две тысячи семьсот сорок семь рублей пятьдесят девять копеек).

Взыскать с ФИО3 ( паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 27 427 рублей (двадцать семь тысяч четыреста двадцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.04.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу