Решение по делу № 2-229/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-229/2023

УИД 52RS0002-01-2021-009635-35 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЯАРЦ» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЯАРЦ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывав, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ЯАРЦ» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 30 минут в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), под управлением ФИО2, принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля (данные обезличены), под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ЯАРЦ» на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Датсун Он-До причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение «АРТМАКС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), составляет 546846 рублей, доаварийная стоимость автомобиля-406075 рублей, стоимость годных остатков 97726 рублей.

Таким образом, ущерб составляет 308349 рублей (406075-97726).

В силу п.3.1 договора аренды ответчик обязан возместить причиненным им ущерб.

ООО «ЯАРЦ» просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 308349 рублей, госпошлину 6283 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что виновником ДТП является ФИО2

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, полагал, что виновным в ДТП является ФИО4

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 642 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ЯАРЦ» является собственником транспортного средства автомобиля (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ЯАРЦ» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (№), предметом договора являлся автомобиль.

По акту приема-передачи к договору аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 принял автомобиль марки Datsun on Do, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в исправном техническом состоянии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 30 минут в районе (адрес обезличен) ФИО4, двигаясь на автомобиле (данные обезличены), по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хонда (данные обезличены), под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошли столкновение.

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Истец и третье лицо указывают, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 оспаривалась вина. Ответчик считал себя невиновным в ДТП.

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с тем, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен на составление протокола об административном правонарушении.

Данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из схемы места ДТП следует, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Водитель автомобиля Хонда двигался по главной дороге, водитель автомобиля Датсун двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю, имевшему преимущество.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он двигался со стороны (адрес обезличен) по главной дороге. Водитель (данные обезличены), двигаясь со стороны (адрес обезличен) по второстепенной дороге не уступил дорогу, вследствие чего произошло столкновение.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что он двигался с (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), на Т-образном перекрестке сбросил скорость, убедился, что может проехать в нужном направлении. Заканчивая маневр, увидел, что на большой скорости несется автомобиль. Для избежания аварии увеличил скорость и угол вхождения в поворот, но водитель второй машины совершил маневр в направлении ФИО4, в связи с чем произошло ДТП.

В материалах дела об административном правонарушении также имеются письменные объяснения свидетелей ДТП.

Из объяснений ФИО6 и ФИО7 следует, что со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), который на перекрестке не уступил дорогу автомобилю (данные обезличены).

Согласно объяснениям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являлись пассажирами такси, пояснили, что при совершении поворота с (адрес обезличен), произошло столкновение.

В материалах дела об административном правонарушении (№) ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Экспертная компания «Компас» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому место столкновения автомобиля (данные обезличены) и автомобиля (данные обезличены) расположено на встречной (относительно направления движения автомобиля (данные обезличены)) стороне проезжей части. Отклонение автомобиля (данные обезличены) и выезд на полосу встречного движения вызвано воздействием водителя на рулевое управление. Автомобиль Datsun on (данные обезличены) к моменту пересечения траекторий с автомобилем (данные обезличены) полностью покинул правую сторону проезжей части.

Согласно заключению специалиста ООО «НИЦА» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство (данные обезличены) выполняло маневр левого поворота с (адрес обезличен), не снижая скорости движения перед выполнением маневра. Водитель автомобиля (данные обезличены), двигаясь по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) не успел среагировать, так как транспортное средство (данные обезличены) выполняло маневр поворота на высокой скорости. Скорость транспортного средства (данные обезличены) = 60 км/ч, автомобиля (данные обезличены) = 55 км/ч. Место столкновения располагалось на полосе движения транспортного средства (данные обезличены). У водителя автомобиля (данные обезличены) не было технической возможности избежать столкновения транспортных средств. В действиях водителя автомобиля (данные обезличены) имелось нарушение ч.1 п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Хонда нарушение ПДД РФ не имеется. Нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Datsun on Do находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о соответствии действий водителей – участников ДТП Правилам дорожного движения, определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в обстоятельствах имевшего место происшествия действия водителя автомобиля Датсун с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд не имелось несоответствий предъявляемым к ним требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.1 «Главная дорога».

С технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием находятся действия водителя автомобиля Датсун, несоответствующие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Отказ водителя автомобиля Датсун от выполнения действий, несоответствующих приведенным требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», позволял его водителю предотвратить столкновение автомобилей и соответственно исключал произошедшее происшествие.

Водитель автомобиля (данные обезличены) не располагал технической возможность предотвращения столкновения с автомобилем Датсун путем своевременного применения торможения (выполнения предъявляемого требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ) при выезде последнего на занимаемую им проезжую часть.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы основано на материалах дела, объяснениях сторон, свидетелей ДТП, согласуется с заключением специалиста ООО «НИЦА» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). В этой связи выводы заключения специалиста ООО «Экспертная компания «Компас» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) опровергаются совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, заключение судебной экспертизы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ФИО4

Экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение «АРТМАКС» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание повреждений автомобиля, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.3.8. договора аренды арендатор обязан в случае возникновения любых неисправностей или повреждений автомобиля во время действия договора, в том числе по вине арендатора или при отсутствии вины арендатора, за свой счет произвести ремонт автомобиля у официального дилера.

Согласно п.3.1 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб причиненный арендодателю гибелью или повреждением автомобиля.

В случае ДТП или иного ущерба, причиненного транспортному средству по вине арендатора, или при отсутствие вины арендатора, арендодатель вправе потребовать от арендатора компенсировать стоимость ущерба, а также уплатить штраф.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «АРТМАКС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Ответчиком не заявлено возражений относительно указанного экспертного заключения.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми и соответствуют требованиям Закона.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчик, получив во владение автомобиль Datsun on Do, госномер <***>, на основании договора аренды, совершил ДТП, что повлекло причинение ущерба собственнику автомобиля.

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан, связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 308349 рублей, определенного как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии - 406075 рублей и стоимостью годных остатков 97726 рублей.

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6283 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЯАРЦ» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (№)) в пользу ООО «ЯАРЦ» (ИНН (№)) ущерб 308 349 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283 рубля 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

(данные обезличены)