Дело № 2-3334/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-004338-44

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «12» декабря 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» и Обществу с ограниченной ответственностью «Шушан» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивирует тем, что 06.06.2023 в 12 час. 15 мин. автомобиль Mercdes Benz, государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в дороге по адресу: Елыкаевская ул., д.82, г.Кемерово. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercdes Benz получил повреждения колес с правой стороны.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Шушан».

Просит взыскать с ответчиков компенсацию ущерба в размере 1160000 руб., и судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и государственной пошлины в размере 14000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 84), представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 07.08.2023, сроком на 5 лет (л.д. 89), заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» - ФИО3, действующий по доверенности от 01.01.2023, сроком до 31.12.2024 (л.д. 88), заявленные требования не признал. Считает, что АО «Кемеровское ДРСУ» не надлежащий ответчик, ответственность лежит на ООО «Шушан».

Ответчик ООО «Шушан» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.Кемерово - ФИО4, действующая на основании доверенности 28.11.2022 сроком до 31.12.2023 пояснила, что между Администрацией г.Кемерово и ООО «Шушан» имеется муниципальный контракт, действовавший на дату ДТП, предусматривающий обязанность по ремонту дороги и ответственность перед третьими лицами. Подержала доводы изложенные в отзыве (л.д. 138-144).

Третье лицо МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 и ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.06.2023 в 02 час. 15 мин. по адресу: Елыкаевская ул., д.82, г.Кемерово автомобиль Mercdes Benz, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности совершил наезд на выбоину в дороге.

На месте происшествия сотрудники ГИБДД обнаружили выбоину, расположенную на краю дороги (л.д. 98, 134), Дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали (л.д. 87). Факт наличия выбоины на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по проведению мероприятий в области безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности и в связи с этим включая в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ст.1, ст.2, ст.3, ст.4, ст.5, ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Так, п.1 ст.12 названного закона гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.3 и п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ), одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно п.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в табл.5.1 и 5.2.

В соответствии с Уставом Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (п.2.1.3), целью создания дирекции является выполнение функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области.

Реализуя данную цель в соответствии с п.2.2.4 Устава, Дирекция является заказчиком работ по содержанию дорог, в части спорного отрезка дороги с ООО «Шушан» на основании муниципального контракта №2023.0045 от 13.03.2023 на период с 13.03.2023 по 31.10.2023 (л.д. 113-130).

В соответствии с п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом ответственным за содержание спорного участка дороги по смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является

Как следует из муниципального контракта, ООО «Шушан» обязано осуществлять ремонт дороги, в том числе и спорного участка (п.1.1). Разрешение на ремонт спорного участка выдано 28.04.2023. По состоянию на 06.06.2023 ООО «Шушан» выполнялись работы по фрезерованию проезжей части (л.д. 113).

Согласно п.4.2.6 муниципального контракта, ООО «Шушан» обязано обеспечивать безопасность дорожного движения в месте проведения работ. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам при ненадлежащем исполнении возложенной обязанности возложена на ООО «Шушан» (п. 6.4.2)

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает оснований полагать, что оно произошло по вине водителя автомобиля.

Так дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в 02 час. 15 мин. Искусственное освещение спорного участка дороги организовано с одной стороны, дорога двухполосная и в момент дорожно-транспортного происшествия водитель проезжал о дороге одновременно со встречно движущимся транспортным средством (л.д. 97). При наличии дорожных знаков, заблаговременно предупреждающих о наличии выбоины на дороге, у водителя могла быть возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Согласно административному материалу, дорожные знаки, предупреждающие о выбоине отсутствовали. Доказательства исполнения ООО «Шушан» положений п.4.2.6 муниципального контракта суду не представлено. Ответственность ООО «Шушан» перед третьими лицами предусмотрена муниципальным контрактом п. 6.4.2).

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца является ООО «Шушан», однако это не единственное лицо, обязанное обеспечивать безопасность дорожного движения на данном участке дороги.

Также Дирекция является заказчиком работ по содержанию дорог, в части спорного отрезка дороги с АО «Кемеровское ДРСУ» на основании муниципального контракта №2022.0207 от 11.05.2022 на период с 12.05.2022 по 15.04.2025 (л.д. 15-57). Контроль за исполнением муниципальных контрактов осуществляет МБУ «Кемеровские автодороги», однако из содержания данного муниципального контракта следует, что на АО «Кемеровское ДРСУ» возложена обязанность проводить осмотры состояния дорожного полотна (п.4.2.3) и обеспечивать безопасность дорожного движения в месте выполнения работ(п.4.2.4), но непосредственно ремонт дорожного полотна АО «Кемеровское ДРСУ» не проводится. Таким образом, в рамках муниципального контракта АО «Кемеровское ДРСУ» должно выявлять повреждения, обслуживать и обеспечивать безопасность на спорном участке дороги. Согласно п.6.14 АО «Кемеровское ДРСУ» несет ответственность перед третьими лицами за вред полученный ими вследствие не выполнения работ по муниципальному контракту.

Как было указано выше, по состоянию на 06.06.2023 ответчикам было либо должно было быть известно о наличии выбоины в дороге, но каких-ибо дорожных знаков установлено не было, иные, действенные меры, направленные на предотвращение причинения вреда третьим лицам до окончания ремонтных работ на дороге АО «Кемеровское ДРСУ» не предпринимались, что является нарушением положений п.4.2.3 и п.4.2.4 муниципального контракта. Бездействие АО «Кемеровское ДРСУ» способствовало причинению имущественного вреда истцу. Степень вины АО «Кемеровское ДРСУ» судом определятся в размере 50%, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможности его предотвращения при своевременном оповещении водителя о наличии выбоины на дороге. Ответственность АО «Кемеровское ДРСУ» перед третьими лицами предусмотрена муниципальным контрактом (п.6.14).

Доводы стороны представителя АО «Кемеровское ДРСУ» об ответственности только со стороны ООО «Шушан» судом не приняты, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Ответчиками доказательств отсутствия своей вины не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению ООО «ЭСЛ» от 19.06.2023 №392, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 1160000 руб. Суд считает возможным принять заключение ООО «ЭСЛ» поскольку оно согласуется с собранными по делу доказательствами, не имеет в себе противоречий и не опровергнуто сторонами по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких данных суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению с ответчиков подлежит взысканию имущественный ущерб в равных долях по 1/2 доли с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 руб. (л.д. 58), по оплате государственной пошлины в размере 14000 руб. (л.д. 6) и юридических услуг в размере 40000 руб. (л.д. 76-77). По мнению суда снижению до разумных пределов подлежат расходы на оплату юридических услуг, до 21000 руб. в остальной части судебные расходы снижению не подлежат. Суд определяет подлежащие взысканию судебные расходы в общем размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» и Обществу с ограниченной ответственностью «Шушан» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2023 в размере 580000 руб., а так же понесённые истцом судебные расходы в общем размере 20000 руб.

Всего взыскать 600000 руб. (Шестьсот тысяч рублей)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шушан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2023 в размере 580000 руб., а так же понесённые истцом судебные расходы в общем размере 20000 руб.

Всего взыскать 600000 руб. (Шестьсот тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда г.Кемерово через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 18.12.2023

Копия верна: