Постановление по делу № 1-47/2023 от 03.08.2023.

УИД 31RS0023-01-2023-000062-68 Дело №1-47/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года п.Чернянка

Чернянский районный суд в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Чернянского района Должикова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванникова М.С., представившего удостоверение №1272 и ордер №112814 от 12.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

В штатное расписание Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернянскому району (штатно-должностная книга), утвержденное приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 800 от 24 ноября 2020 года, включена одна должность инспектора по исполнению административного законодательства отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Чернянскому району.

Служебная деятельность инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району определена Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным договором и иными договорами между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами Белгородской области, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Белгородской области и должностным регламентом (должностной инструкцией) государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району. Пункты 2, 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ закрепляют деятельность полиции по направлениям предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, а п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ указывает на обязанность сотрудника полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, а в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Кроме этого, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе применять меры обеспечения в виде доставления и административного задержания, а в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание вправе осуществлять должностные лица МВД.В соответствии с должностной инструкцией инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району на время отсутствия инспектора ИАЗ (отпуск, болезнь, командировка, пр.) его обязанности исполняет государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД, назначенный приказом начальника ОМВД России. Согласно должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району:

- осуществляет своевременное (не позднее 1-х суток, в исключительных случаях не позднее 3-х суток), полное и достоверное внесением данных в федеральную базу «ФИС ГИБДД-М» по всем этапам делопроизводства;

- осуществляет внесение данных в федеральную базу «ФИС ГИБДД-М», а также информацию по каждому этапу по делу об административном правонарушении в области дорожного движения. Перед внесением в базу данных «ФИС ГИБДД-М», материалов по делам об административных правонарушениях, осуществляет полную проверку лиц, транспорта и документов по розыскным и оперативно-справочным учётам;

- осуществляет учет административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ и преступлений, предусмотренных статьями 264, 264.1 УК РФ, выявленных сотрудниками Госавтоинспекции, а также других служб органа внутренних дел, результатов рассмотрения этих дел. Ведет накопительное дело по ст. 264.1 УК РФ;

- осуществляет контроль за своевременностью передачи материалов таких дел из подразделения Госавтоинспекции для рассмотрения по подследственности и в суд;

- осуществляет учет, хранение и возврат водительских удостоверений;

- обеспечивает незамедлительное внесение (в течении суток) в информационные учеты сведений об изъятии (сдаче) водительского удостоверения и поступлении заявления об его утрате.

Таким образом, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району является должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделённым полномочиями, в том числе по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществлению проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществлению своевременного, полного и достоверного внесения данных в федеральную базу «ФИС ГИБДД-М» по всем этапам делопроизводства, осуществлению учета административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ.

13 апреля 2022 года в отношении ФИО1, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения на ул. Кольцова п. Чернянка Белгородской области автомобилем ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак № rus, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).14 апреля 2022 года примерно 09 часов 00 минут, вблизи базы строительных материалов, расположенной по адресу: <...> «а», ФИО1 достиг договоренности с пенсионером МВД РФ ФИО, до мая 2021 года проходившим службу в ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району, выступавшего в качестве посредника во взяточничестве, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о незаконной передаче должностному лицу ОМВД России по Чернянскому району, то есть должностному лицу, обладающему организационно-распорядительными функциями, денежного вознаграждения – взятки в виде денег в размере 70 000 рублей, путем передачи такой взятки, через него (ФИО), выступившего в качестве посредника во взяточничестве, за совершение незаконных действий в его (ФИО1) пользу, а именно о удаление сведений в интегрированном банке данных «Федеральной информационной системы ГИБДД – М» о лишении его права управления транспортными средствами после вынесения судом соответствующего решения. Продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ОМВД России по Чернянскому району, через посредника, 14 апреля 2022 года ФИО1, с целью получения возможности управления транспортными средствами в будущем, находясь вблизи базы строительных материалов, расположенной по адресу: <...> «а», соблюдая условия ранее достигнутой договоренности с ФИО, выступающим в качестве посредника во взяточничестве, передал последнему взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, для последующей их передачи в качестве взятки должностному лицу ОМВД России по Чернянскому району, за совершение незаконных действий в его пользу, а именно за удаление сведений в интегрированном банке данных «Федеральной информационной системы ГИБДД – М» о лишении его права управления транспортными средствами после вынесения судом соответствующего решения.25 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев. Далее, в дневное время одного из дней третьей декады мая 2022 года, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ОМВД России по Чернянскому району лицу – государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД, имеющему доступ (логин, пароль) к интегрированному банку данных «Федеральной информационной системы ГИБДД – М» НАЮ и исполняющему обязанности по должности инспектора ИАЗ ОГИБДД, через посредника ФИО, с целью получения возможности управления транспортными средствами в будущем, находясь в близи домовладения, расположенного по <адрес>, соблюдая условия ранее достигнутой договоренности с ФИО, выступающим в качестве посредника во взяточничестве, передал последнему взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, 15 000 рублей из которых ФИО должен был передать в качестве взятки должностному лицу ОМВД России по Чернянскому району лицу – государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД, имеющему доступ (логин, пароль) к интегрированному банку данных «Федеральной информационной системы ГИБДД – М» и исполняющему обязанности по должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО за совершение незаконных действий в его пользу, а именно удаление сведений из интегрированного банка данных «Федеральной информационной системы ГИБДД – М» о лишении его права управления транспортными средствами, а 15 000 рублей для оплаты штрафа, назначенного мировым судьей судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также передав ФИО свой паспорт гражданина Российской Федерации и свое водительское удостоверение. После этого, в дневное время одного из дней первой декады августа 2022 года, но не позднее 14 августа 2022 года, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ОМВД России по Чернянскому району лицу - государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД, имеющему доступ (логин, пароль) к интегрированному банку данных «Федеральной информационной системы ГИБДД – М» и исполняющему обязанности по должности инспектора ИАЗ ОГИБДД НАЮ, через посредника ФИО, с целью получения возможности управления транспортными средствами в будущем, находясь вблизи многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, соблюдая условия ранее достигнутой договоренности с ФИО, выступающим в качестве посредника во взяточничестве, передал последнему взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, для последующей их передачи в качестве взятки должностному лицу ОМВД России по Чернянскому району лицу - государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД, имеющему доступ (логин, пароль) к интегрированному банку данных «Федеральной информационной системы ГИБДД – М» НАЮ, за совершение незаконных действий в его пользу, а именно удаление сведений из интегрированного банка данных «Федеральной информационной системы ГИБДД – М» о лишении его права управления транспортными средствами.

В ходе следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствие с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1, просил квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимый ФИО1 его защитник адвокат Иванников М.С. с квалификацией действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ согласны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение. Однако условленная передача денежных средств должностному лицу не состоялась, действия Бачкала не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной. Квалификация действий по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ в силу норм действующего законодательства допустима, поскольку не ухудшает положения подсудимого, а обстоятельства совершенного, установленные судом, не выходят за пределы предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Защитник Иванников М.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст.291 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство.

Государственный обвинитель Должиков М.С. согласен на прекращение уголовного дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Какими-либо иными доказательствами о размере взятки, кроме сведений, сообщенных ФИО1, органы следствия на момент возбуждения уголовного дела не располагали.

Сообщенная ФИО1 информация об участии в преступлении в качестве посредника ФИО, а также об обстоятельствах передачи и сумме переданных в качестве взятки денежных средств нашла отражение в обвинении, предъявленном ФИО1 по ч.3 ст. 291 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 сообщил органам следствия о значимых обстоятельствах, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил как о своей роли в преступлении, так и изобличил в содеянном посредника, а также указал места, где происходила передача денежных средств посреднику.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что вышеуказанная ФИО1 информация, свидетельствующая о времени, месте, способе и иных данных, имеющих значение для установления обстоятельств по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по фактам передачи им денежных средств ФИо в размерах 20000 рублей, 30000 рублей и 20000 рублей, а также о посредничестве ФИО. была или могла быть получена органом предварительного расследования из иных источников.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в окончательной редакции (т.1 л.д.124-130) и обвинительного заключения (т.1 л.д.180-202) видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал Бачкала.

Часть 4 статьи 28 УПК РФ предусматривает с согласия подсудимого прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Согласно ч.3 ст.28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения.

ФИО1 было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (ч.1 и ч.2 ст.28 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Из п.3 ст.254 УПК РФ следует, что в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст.28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.28, п.3 ст.254 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом в связи с деятельным раскаянием, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Бачкала добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом отсутствия у Бачкала возражений против прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения примечания к ст.291 УК РФ.

Прекращение уголовного дела, согласно примечанию к ст.291 УК РФ не влечет за собой реабилитацию Бачкала, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Защиту подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял на предварительном следствии и в судебном заседании адвокат Иванников М.С. Сумма по вознаграждению услуг адвоката составила 6240 (постановление следователя – т.1 л.д.179), и 10920 рублей (постановление суда).

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные из федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату на предварительном следствии и в суде, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы по вознаграждению работы адвоката в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, он трудоспособный каких-либо обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него процессуальных издержек, не имеется. Имущественной несостоятельности подсудимого, а также тех обстоятельств, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не установлено. Сам подсудимый в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек как на следствии так и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28 ч.2, ст.254 УПК РФ,

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ прекратить на основании ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст.291.1 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 17160 рублей, по оплате услуг адвоката Иванникова М.С. в ходе предварительного следствия – 6240 рублей и 10920 рублей в судебном заседании.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С.Тонких