УИД 51RS0001-01-2025-003554-87
Дело №2-3620/25
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тимченко М.А.,
при секретаре Арефьевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что истец является собственником транспортного средства марки EXEED, государственный регистрационный знак № года выпуска, на основании свидетельства о регистрации №, автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя.
ДД.ММ.ГГГГ при проезде по дворовой территории в районе <адрес> в г.Мурманске произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические, в том числе скрытые повреждения в результате наезда на имеющийся на дорожном полотне придомовой территории люк колодца ливневой канализации, принадлежащий ГОУП «Мурманскводоканал».
Истец не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку люк колодца был скрыт лужей, его не было видно. Истец двигался с разрешенной скоростью, его действия в сложившейся ситуации не противоречили требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Наезд колесом ТС на находившийся в неудовлетворительном состоянии люк, повлек его открытие, что и стало причиной ДТП, после чего вода лужи стекла в открывшуюся горловину колодца, стало видно состояние крышки люка с поврежденными фиксаторами.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием считается событие, которое возникло в процессе движения транспортного средства и которое привело к гибели или ранению людей, повреждению транспортных средств или сооружений, а также причинению материального ущерба, в связи с чем истец обратился в компетентные органы.
Прибывшим на место ДТП инспектором 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску ФИО5 был составлен рапорт (акт) о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с применением фотофиксации (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Мурманску за №).
Канализационный люк колодца с поврежденными фиксаторами, не обозначенный никакими предупреждающими знаками, находился на придомовой территории <адрес> в г.Мурманске, относится к ливневой канализации и закреплен на праве хозяйственного ведения за ГОУП «Мурманскводоканал».
Прибывшими на место ДТП работниками ГОУП «Мурманскводоканал» была произведена замена поврежденной крышки люка канализационного колодца, посадочные поверхности которой были разрушены. Крышка люка является неотъемлемой частью сети канализации.
<адрес>ы и тротуары, находящиеся на сформированной придомовой территории МКД, - зона ответственности управляющей домом организации, поскольку являются частью общего имущества собственников. Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по управлению МКД.
Истец указывает, что в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения, дорожное полотно на указанном участке внутридомовой территории на момент ДТП находилось в неудовлетворительном состоянии, предусмотренные законом дорожные знаки, либо ограждение опасного участка отсутствовали, неисправный люк находился под водой, что повлекло за собой причинение ущерба в ДТП. Заявка на ремонт крышки люка колодца должна была быть подана управляющей организацией.
05.03.2025 в 14.00 час по адресу: <...> (СТОА EXEED центр Аксель), состоялся осмотр поврежденного ТС, ранее в адрес ГОУП «Мурманскводоканал» было направлено уведомление об осмотре (в связи с ограничением доступа на территорию помещено в ящик для корреспонденции на проходной). Согласно счету СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск», являющегося официальным дилером автомобилей EXEED на территории Мурманской области № МЕХ0003926, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Истцу ТС составляет 157 374 руб.
Осмотр и определение величины утраты товарной стоимости автомобиля истца были произведены независимым экспертом-техником, оценщиком ООО «БНЭ «Эксперт» ФИО3 Согласно заключению эксперта №28/25-02 ВИ-УТ, величина утраты товарной стоимости (потеря товарного вида) ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 24 854 руб.
В связи с проведением дефектовки аварийного ТС на СТОА, необходимостью привлечения эксперта-техника для расчета величины УТС Истец понес расходы в сумме 3620 руб. и 30000 руб., которые должны быть признаны судебными расходами, необходимыми для правильного разрешения дела.
ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ГОУП «Мурманскводоканал» была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке с приложением оригиналов заключения эксперта, счёта, заказ-наряда, документов по оплате (помещена в ящик для корреспонденции на проходной). Ответ на претензию до настоящего времени не получен. При обращении истца по телефону было предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» в возмещение ущерба денежные средства в сумме 182228 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., расходы по оплате эксперта 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6466 руб. 84 коп., почтовые расходы.
Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, ООО «Полярная Сова».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что канализационный люк, на который истец совершил наезд, обслуживается и находится на балансе ГОУП «Мурманскводоканал». Указанный люк содержался ответчиком надлежащим образом, повреждений не имел. Кроме того, указал, что за несколько часов до ДТП, крышка люка была открыта неустановленным лицом с целью слива в канализацию скопившейся талой воды с придомовой территории. Полагала завышенной заявленную сумму по оплате юридических услуг. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – Комитета по развитию городского хозяйства в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ИП ФИО2, ООО «Полярная Сова» в судебное заседание не явились. Извещались судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Мнения по иску не представили.
В соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки EXEED, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в г.Мурманске произошло ДТП с участием транспортного средства EXEED, государственный регистрационный знак №, - наезд на канализационный люк.
Инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с применением фотофиксации, а именно указано что на данном участке открыт канализационный люк. Кроме того, сотрудником зафиксированы повреждения транспортного средства истца.
Таким образом, с учетом представленных материалов дела, судом установлен факт повреждения автомобиля истца при изложенных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск», расположенном по адресу: г.Мурманск, <адрес> состоялся осмотр поврежденного ТС, ранее в адрес ГОУП «Мурманскводоканал» было направлено уведомление об осмотре. Согласно оценке СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск» №МЕХ0003926, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС составляет 157374 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «БНЭ «Эксперт» ФИО3 был произведен осмотр ТС истца с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно заключения эксперта № ВИ-УТ, величина утраты товарной стоимости (потеря товарного вида) ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 24854 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГОУП «Мурманскводоканал» была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, вред ответчиком не возмещен.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (ч. 2 ст. 214 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Решением совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила).
Пунктом 10.1.12. Правил предусмотрено, что правообладатели, эксплуатирующие подземные коммуникации, должны содержать крышки люков смотровых колодцев и камер, расположенных на улично-дорожной сети, в одном уровне с дорожным покрытием, и регулярно следить за тем, чтобы крышки люков всегда находились в технически исправном состоянии и были закрыты. Если перепад отметок превышает 2,0 см, должны быть приняты меры по исправлению дефектов. В случае повреждения или разрушения люковин, крышек люков, колодцы должны быть немедленно огорожены и восстановлены в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
При наличии повреждения покрытия (просадок, провалов или деформации) на улично-дорожной сети по трассе подземных коммуникаций и в границах их охранных зон, организация, в ведении которой находятся коммуникации, в целях обеспечения безопасного движения транспорта и пешеходов должна немедленно установить дорожные знаки, приступить к устранению повреждения с последующим восстановлением покрытия по типу существующего.
Правообладатели, эксплуатирующие подземные коммуникации, расположенные за пределами улично-дорожной сети, регулярно следят за тем, чтобы крышки люков смотровых колодцев и камер всегда находились в технически исправном состоянии и были закрыты. В случае повреждения или разрушения люковин, крышек люков смотровых колодцев, появления просадок и провалов в охранных зонах инженерных сетей, они должны быть немедленно огорожены и восстановлены в сроки, установленные правилами эксплуатации соответствующих инженерных сетей.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось сторонами, канализационный люк, на который совершил наезд ФИО1, является собственностью ГОУП «Мурманскводоканал».
Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что бездействие собственника ГОУП «Мурманскводоканал», выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за канализационным люком, его состоянием, не обеспечением плотности прилегания крышки люка, привело к его открытию при наезде транспортного средства, и причинению имущественного ущерба истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ГОУП «Мурманскводоканал».
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий иных лиц, как о том заявлялось представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает расчет, представленный истцом от 05.03.2025 СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск» № МЕХ0003926, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 157374 руб., а также заключение эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» №28/25-02 ВИ-УТ от 05.03.2025, согласно которому величина утраты товарной стоимости (потеря товарного вида) ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 24854 руб.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, с ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 182228 руб. (157374 руб. + 24854 руб.).
Заградительных лент, знаков, запрещающих проезд возле колодца, на момент происшествия не имелось, оснований полагать, что водителем нарушены Правила дорожного движения, в том числе скоростной режим, не установлено, материалы ГИБДД не содержат данных сведений о привлечении истца к административной ответственности. Кроме того, не установлено, а ответчиком не доказано наличие виновных действий со стороны управляющей организации многоквартирного дома.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в указанном размере от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., а также почтовых расходов в сумме 412 руб., указанные расходы подтверждены документально.
На основании ст. 98, 94 ГПК РФ суд признает обоснованными почтовые расходы и расходы по оплате независимого оценщика, связанными с необходимостью определения размера причиненного ущерба и выполнением требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6575 руб. 44 коп., надлежало уплатить 6467 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6467 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 108 руб. 44 коп., на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, №, подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 182228 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в сумме 412 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6467 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт серии № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 108 руб. 44 коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, №.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Тимченко