Гр.дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец, представитель ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 818,88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 768,19 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты Visa Classic №, с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 50 000 руб., под 23,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, нарушил свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплаты процентов за его использование, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 256 818,88 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 224 696,92 руб., процентов в размере 32 121,96 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за его пользование ответчиком проигнорировано, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений не представила, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 путём оформления последней заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Classic №, с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 50 000 руб., под 23,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Обязательства по предоставлению денежных средств ПАО Сбербанк выполнены, что подтверждается движением средств по счёту.

ФИО4 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 256 818,88 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 224 696,92 руб., процентов в размере 32 121,96 руб., что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по счёту.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако по заявлению ФИО4 судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщика обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщика обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО4 согласилась на получение кредитной карты с кредитным лимитом в размере и на условиях, указанных в Индивидуальных условиях и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая условия заключённого между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитной карте в размере 256 818,88 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта Visa Classic №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 818,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768,19 руб., всего взыскать 262 587 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путём подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

<данные изъяты>

<данные изъяты>