Решение по делу № 2-2042/2024 от 08.08.2023 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-45963/5010-006 от 30.05.2024 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

УИД 46RS0031-01-2024-003432-39

Дело № 2-2042/10-2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-45963/5010-006 от 30.05.2024 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-45963/5010-006 от 30.05.2024 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, мотивируя тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 (далее - финансовый уполномоченный) 30.05.2024 было вынесено решение № У-24-45963/5010-006, которым были удовлетворены требования ФИО14 с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО15 взысканы денежные средства, удержанные с АО «Альфа-Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО16 заключил договор с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Банк считает решение не соответствующим закону и подлежащем отмене. В оспариваемом решении финансовым уполномоченным взысканы с банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были уплачены ФИО17 при заключении кредитного договора, в счет платы за дополнительную услугу «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Поставщиком услуги «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>», посредником по привлечению клиентов для заключения договора на указанную услугу – ООО «<данные изъяты>». Банк в договорных отношениях с поставщиком услуг не состоит, привлечение клиентов для заключения договоров с поставщиком услуг не осуществляет, об условиях оказания услуг, их стоимости и иных обстоятельствах информацией не располагает. Заключение спорного договора произведено клиентом без какого-либо содействия со стороны банка и не в связи с получением потребительского кредита. Предоставление услуг по спорному договору не зависит от правоотношений клиента с банком и не влияет на условия заключения договора кредита. Между клиентом и банком заключен договор автокредитования № от 18.01.2024, который состоит из индивидуальных условий договора автокредитования и общих условий договора автокредитования, а также договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», согласие на присоединение к которому было выражено клиентом собственноручной подписью в заявлении-анкете на автокредит от 18.01.2024. ФИО18 подал в банк собственноручно подписанное заявление-анкету на автокредит 18.01.2024, по результату рассмотрения которого банком было принято положительное решение, о чем банк уведомил клиента Документы по договору кредита были подписаны клиентом посредством самостоятельного ввода клиентом одноразового пароля. Таким образом, между клиентом и банком 18.01.2024 был заключен договор кредита. 18.01.2024 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору кредита были переведены на счет клиента, с которого, согласно оформленным клиентом поручениям, денежные средства были перечислены по реквизитам ООО «<данные изъяты>». Оплата дополнительной услуги «<данные изъяты>» - по реквизитам ИП ФИО19 Спорный договор заключен клиентом в связи с заключением договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и приобретением автомобиля, банку о заключении спорного договора было не известно. Учитывая, что банк не состоит в договорных отношениях с поставщиком услуг, у банка отсутствует необходимая для передачи клиенту информация об услуге, в том числе в целях включения сведений об услуге в документы банка. Банк выступает только оператором по переводу денежных средств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением клиента. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО20 от 30.05.2024 № У-24-45963/5010-006, в котором требования ФИО21 удовлетворены.

Представитель заявителя АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО22 – ФИО23 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что довод заявителя о том, что потребителем самостоятельно заключен договор на оказание услуг не при предоставлении кредита, является несостоятельным. Кредитная организация должна отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах третьих лиц в заявлении о предоставлении потребительского кредита в ситуациях, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО24 от 30.05.2024 № У-24-45963/5010-006 законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене по заявленным доводам.

Заинтересованное лицо ФИО25 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО26 – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что 18.01.2024 ФИО27 был приобретен автомобиль <данные изъяты> Для приобретения автомобиля сотрудником АО «Альфа-Банк» в автосалоне был предложен кредит. 18.01.2024 представителем АО «Альфа-Банк» ФИО28 были «навязаны» услуги по подключению к программе обслуживания «<данные изъяты>» по опционному договору № от 18.01.2024. Исполнителем дополнительной услуги по подключению к программе выступает ООО «<данные изъяты>». ФИО29 как потребитель, не знал, что включает в себя дополнительная услуга – подключение к программе обслуживания «<данные изъяты>» по опционному договору, что это предоставляется другим юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», и на что не был согласен. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей, о чем он также не был уведомлен представителем банка, так как именно представитель банка оформлял все документы. 31.01.2024 ФИО30 обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением об отказе от услуги, которое осталось без ответа. 05.03.2024 ФИО31 обратился с заявлением о возврате денежных средств в адрес АО «Альфа-Банк», 26.03.2024 он обратился с претензией в адрес банка, однако банком данные обращения были проигнорированы. 07.05.2024 ФИО32 обратился к финансовому уполномоченному, 30.05.2024 финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО33 Считает решение финансового уполномоченного законным и основанным, просит отказать АО «Альфа-Банк» в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Оспариваемое решение Финансового уполномоченного № У-24-45963/5010-006 вынесено 30.05.2024, вступило в законную силу 14.06.2024. В Промышленный районный суд г. Курска заявление АО «Альфа-Банк» поступило 27.06.2024. Соответственно срок на обращение, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не пропущен и основания для оставления заявления АО «Альфа-Банк» без рассмотрения отсутствуют.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.01.2024 между ФИО34 (Заемщик) и АО «Альфа-Банк» (Банк) с использованием простой электронной подписи заключен договор автокредитования № в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> Кредитный договор действует с даты подписания Заемщиком индивидуальных условий кредитного договора до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору или его расторжения по инициативе Банка при нарушении Заемщиком своих обязательств. Срок возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 6,00 процентов годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора целями использования Заявителем потребительского кредита являются потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: оплата автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Также 18.01.2024 Заемщику выдан подарочный сертификат на участие в программе страхования, в соответствии с которым Заемщик в качестве застрахованного лица был подключен к договору группового страхования жизни и здоровья № от 18.08.2023, заключенному между ООО «<данные изъяты>» как страхователем и АО «СК «<данные изъяты>»» как страховщиком. Срок страхования – 60 месяцев, страховая сумма <данные изъяты> участие в программе страхования для Заемщика бесплатно.

Для предоставления кредита и его обслуживания на имя Заемщика в Банке открыт банковский счет №

18.01.2024 АО «Альфа-Банк» в пользу Заемщика перечислены денежные средства по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по Счету за период с 18.01.2024 по 06.04.2024.

18.01.2024 между ФИО35 и ООО «<данные изъяты>» заключен опционный договор № на основании которого ФИО36 предоставлено право требования подключения к программе обслуживания «<данные изъяты>». ФИО37 выдан сертификат № по программе обслуживания «<данные изъяты>», согласно которому ему предоставлено право заявить требования к ООО «<данные изъяты>» с 18.01.2024 по 17.01.2029.

По Сертификату оказываются следующие услуги: автосправка 24 часа (неограниченно); горячая линия по Европротоколу (неограниченно); консультация юриста (неограниченно); персональный менеджер (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно); эвакуация при ДТП (неограниченно); один авто – неограниченное количество пользователей (неограниченно).

Согласно пункту 2.1 опционного договора № стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения Договора (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 опционного договора № за право заявить требование по Договору Заявитель уплачивает ООО «<данные изъяты>» опционную премию в размере <данные изъяты>

18.01.2024 Заемщиком с использованием простой электронной подписи было подписано заявление (поручение) на перевод со Счета (являющееся приложением №1 к Индивидуальным условиям), в том числе <данные изъяты> рублей, путем их перечисления на реквизиты получателя – ИП ФИО38 за услугу «Сервисная или дорожная карта» с указанием назначения платежа: «оплата дополнительной услуги по счету № от 18.01.2024, плательщик ФИО39 НДС не облагается».

На основании указанного распоряжения 18.01.2024 АО «Альфа-Банк» осуществило перевод денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты опционного договора № что подтверждается выпиской по счету.

31.01.2024 ФИО40 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением, содержащим требования о расторжении опционного договора и о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, удержанных в счет платы по договору. Указанное заявление осталось без ответа.

05.03.2024 ФИО41 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по опционному договору № указывая о том, что данный договор был ему навязан при заключении кредитного договора, и что он обращался в ООО «<данные изъяты>», однако денежные средства ему возвращены не были.

12.03.2024 ООО «Альфа-Банк» направленным на телефонный номер ФИО42 sms-сообщением разъяснило о необходимости обращения напрямую к поставщику услуг.

26.03.2024 ФИО43 обратился в АО «Альфа-Банк» с претензией о несогласии с ответом на свое заявление и требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с принятым решением Банка, 07.05.2024 ФИО45 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-45963/5010-006 от 30.05.2024 требования ФИО46 удовлетворены, с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО47 взысканы денежные средства, удержанные с АО «Альфа-Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО48 заключил договор с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Оспаривая указанное решение финансового уполномоченного АО «Альфа-Банк» указывает о том, что Банк в данном случае выступил только оператором по переводу денежных средств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением клиента. 18.01.2024 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору были переведены на счет клиента, с которого, согласно оформленным клиентом поручениям, денежные средства были перечислены по реквизитам ООО «<данные изъяты>», оплата дополнительной услуги «Сервисная или Дорожная карта» - по реквизитам ИП ФИО49 Спорный договор заключен клиентом в связи с заключением договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и приобретением автомобиля, банку о заключении спорного договора было не известно. Учитывая, что банк не состоит в договорных отношениях с поставщиком услуг, у банка отсутствовала необходимая для передачи клиенту информация об услуге, в том числе в целях включения сведений об услуге в документы банка.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Федеральный закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Абзацем первым и пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона.

Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В силу части 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Как следует из материалов дела, стоимость приобретаемого ФИО50 транспортного средства <данные изъяты> составляла <данные изъяты> (п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № от 18.01.2024).

Согласно пункту 1 Заявления о предоставлении кредита потребитель ФИО51 просил АО «Альфа-Банк» выдать кредит в размере <данные изъяты>

В пункте 2 Заявления о предоставлении кредита ФИО52 указал, что стоимость приобретаемого им транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> размер первоначального взноса – 49,55 % от стоимости автомобиля, а именно <данные изъяты>

Следовательно, с учетом пункта 11 Индивидуальных условий, стоимость транспортного средства, подлежащая оплате за счет кредитных средств, составила <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Таким образом, остаток денежных средств, предоставленных ФИО53 по кредитному договору и оставшихся после оплаты транспортного средства, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), из чего следует, что кредит был предоставлен ФИО54 в том числе, под условием в дальнейшем оплаты опционного договора.

Денежную сумму в указанном размере <данные изъяты> рублей АО «Альфа-банк» 18.01.2024 на основании распоряжения ФИО55 перевело на счет ИП ФИО56

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют («не применимо»).

В соответствии с пунктом 3 Заявления ФИО57 о предоставлении кредита согласие заявителя на оказание дополнительных услуг отсутствует.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что опционный договор № от 18.01.2024 является дополнительной услугой, предложенной ФИО58 за отдельную плату при предоставлении кредита и, соответственно, на оказание данной услуги финансовой организацией должно было быть получено согласие потребителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Так, в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Обязанность доказать наличие согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Абзацем пятым пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора). В случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.

Таким образом, бремя доказывания наличия информированного согласия потребителя на заключение дополнительных услуг лежит на Банке. В свою очередь, потребитель вправе отказаться от услуги, если ее приобретение было обусловлено или если не получено согласие на ее приобретение.

Из материалов дела следует, что в заявлении-анкете на автокредит (далее - Заявление на кредит), предоставленном финансовой организацией в ответ на Запрос и подписанном потребителем собственноручно 18.01.2024, сведения об оказании дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта» ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у потребителя возможности отказаться от заключения (подписания) Договора на оказание услуг, из чего следует, что получение кредита на согласованных с банком условиях была невозможна без покупки дополнительной услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что покупка потребителем дополнительной услуги носила не добровольный, а вынужденный (обусловленный) характер.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО59 как потребитель, действовал добросовестно, и обоснованно полагал, что заключение опционного договора является обязательным условием для получения кредита на согласованных с Банком условиях.

При этом недобросовестное поведение Банка, заключившееся в оформлении кредита без указания информации о предлагаемых дополнительных услугах третьих лиц в заявлении о предоставлении потребительского кредита, нарушило права потребителя в том числе на получение достоверной и полной информации об услуге.

В соответствии со статьей 12 Закона № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из вышеизложенного следует, что потребитель финансовых услуг вправе потребовать от банка, как от продавца дополнительных услуг к кредитному договору, возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением достоверной информации о дополнительных услугах и об условиях кредитного договора, позволяющей потребителю оценить необходимость приобретения дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, удержание Банком с потребителя денежных средств в счет платы за дополнительную услугу является неправомерным.

Поскольку дополнительная услуга, о которой он не заявлял, была приобретена ФИО60 при заключении кредитного договора, т.е. фактически была предложена Банком, возврат денежных средств также должен производиться финансовой организацией. Нормы ч. 2.7-2.9 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в части сроков для обращения потребителя с требованием о возврате денежных средств, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, оспариваемое решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене по заявленным доводам.

Исходя из материалов дела и представленных письменных пояснений, ФИО61 являясь стороной кредитного договора, был лишен возможности повлиять на его содержание и не мог заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг, АО «Альфа-Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства, включив в стоимость кредита суммы, необходимые для оплаты дополнительных услуг, увеличил тем самым подлежащую выплате заемщиком банку сумму, что повлекло ущемление финансовое положение заемщика.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный правильно удовлетворил требование ФИО62 о взыскании с кредитора денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в связи с чем заявление АО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-45963/5010-006 от 30.05.2024 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-45963/5010-006 от 30.05.2024 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 05.08.2024.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий