Дело № 1-167/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 03 июля 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Корневой Д.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО3,

адвоката Фукса С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, связанное с сопротивлением представителю власти, а именно:

XX.XX.XXXX около 20 часов 00 минут, находясь в общественном месте - у ... по Университетской наб. В.О. ..., из хулиганских побуждений, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, осознавая, что XX.XX.XXXX проводятся мероприятия, посвященные «Дню Победы Великой Отечественной войне», и что он находится в общественном месте, а именно в месте большого скопления людей, чувствуя свою вседозволенность и безнаказанность, демонстрируя пренебрежительное отношение к ранее ему незнакомым прохожим, и собственную значимость, противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, то есть, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленными нормативными актами, моралью, обычаями и традициями, в присутствии многочисленных граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, он запрыгнул на крышу патрульного автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. 03048/78 ОГИБДД УМВД России по ... под управлением Свидетель №1 - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ..., то есть представителя власти, который исполняя свои обязанности по охране общественного порядка на территории ..., с целью пресечения хулиганских действий ФИО2, подошел к последнему, после чего потребовал прекратить хулиганские действия, однако, ФИО3 законные требования представителя власти игнорировал, продолжая находиться на крыше патрульного автомобиля, произнес в адрес Свидетель №1 высказывание, препятствовал законным действиям Свидетель №1, который схватил за ногу ФИО3 с целью задержания последнего и пресечения хулиганских действий, ФИО3 вырвал свою ногу, таким образом, оказал сопротивление представителю власти, после чего спрыгнул на капот патрульного автомобиля, а с него на землю, где продолжал оказывать сопротивление ФИО4 до момента его задержания, тем самым он своими действиями, грубо нарушил общественный порядок и общепризнанные нормы поведения в обществе, выразив явное неуважение к обществу.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО3, согласно которым XX.XX.XXXX около 17 часов 40 минут с Свидетель №4 пошел в кафе «Граф Петров» на Университетской наб., около 20 часов 00 минут они вышли на улицу, увидел полицейский автомобиль, который имел соответствующую раскраску, мигалки на крыше. Он поспорил на 10 000 рублей, что он сможет пробежать по указанному автомобилю. Он видел, что за рулем указанного автомобиля находился сотрудник полиции, в форменном обмундировании. Он подошел к патрульному автомобилю «Хендай Солярис» сзади, запрыгнул сначала на багажник, потом на крышу. Когда находился на крыше автомобиля, сотрудник полиции, сидевший за рулем, вышел из него, пытался пресечь его действия, хватал его за ногу, однако, он вырывался от него. Находясь на крыше, он выкрикнул в адрес сотрудника ГИБДД, который его задерживал, он крикнул «менты козлы». Далее спустился на капот, спрыгнул на асфальт, и попытался скрыться от полицейского, однако, тот вновь его догнал, стал пытаться задерживать, но он вырвался, оказывая ему всяческое сопротивление. Убежав от полицейского еще несколько метров, он все же его догнал, задержал, надев наручники. Сотруднику полиции он оказывал сопротивление, так как не желал, чтобы его задержали, физическую силу в отношении полицейского он не применял. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ему очень стыдно, что во время празднования 9 мая допустил такое безнравственное поведение, и что своим поступком дискредитировал полицию (л.д.152-155)

Также в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашена очная ставка, согласно которой ФИО3 подтвердил обстоятельства совершения им преступления (л.д. 87-89).

В судебном заседании после оглашения показания в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил дату, время, место и обстоятельства совершения им преступления.

Помимо признания вины подсудимого в совершении преступления, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 283 ч. 1 УПК РФ, и в суде, согласно которым он заступил на службу с 06 часов 00 минут XX.XX.XXXX и выставлен на пост, расположенный у ... по Университетской наб. ФИО6, а именно на пересечении Университетской наб. и Менделеевской линии ФИО6, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в заглушённом патрульном автомобиле «Хундай Солярис», г.р.з. О 3048/78, увидев в зеркало заднего вида ФИО2, который размахивал руками и подпрыгивал на месте, находясь сзади патрульного автомобиля. Спустя несколько секунд, ФИО2 запрыгнул на вышеуказанный патрульный автомобиль со стороны багажника, на что он вышел из автомобиля и с целью пресечения противоправных действий, предъявил ФИО2 требования о прекращении вышеуказанных действий, а также предупредил об уголовной ответственности за грубое нарушение общественного порядка, предусмотренное ст. 213 УК РФ, и потребовал спуститься с патрульного автомобиля. На что ФИО2 продолжил свои противоправные действия и запрыгнул на крышу вышеуказанного патрульного автомобиля. Попробовал снять ФИО2 с автомобиля, но последний сопротивлялся и уворачивался от него, затем сбежал по лобовому стеклу патрульной машины на капот, спрыгнув с автомобиля, попытался скрыться, после чего был задержан (л.д. 47-49, 51-54, 55-56)

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что события помнил лучше в ходе допроса следователем, поскольку прошел незначительный период времени от указанных событий.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым XX.XX.XXXX около 20 часов 00 минут он с Свидетель №3 передвигались на автомашине такси от Дворцового моста в сторону Благовещенского моста по Васильевскому острову СПб. Когда они подъехали к Университетской набережной на перекрестке с Менделеевской линией г. СПб и проезжали мимо, поскольку движение было плотным, передвигались очень медленно, то он увидел ФИО3, который стоял на крыше патрульного автомобиля ДПС, а сотрудник ДПС пытался снять его с крыши патрульного автомобиля, пытался схватить его за ноги, однако, ФИО3 оказывал сопротивление и всячески пытался увернуться от сотрудника, махая ногами. Далее спрыгнул на капот патрульной автомашины и стал убегать, вышли из машины и увидели, как сотрудник ДПС задержал ФИО3 (л.д. 104-106)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и в суде, согласно которым XX.XX.XXXX около 20 часов 00 минут он вместе с Свидетель №2 передвигались на автомашине такси от Дворцового моста в сторону Благовещенского моста по Васильевскому острову СПб, подъехав к Университетской набережной на перекрестке с Менделеевской линией г. СПб, увидел, как ФИО2 стоял на крыше патрульного автомобиля ДПС, а сотрудник ДПС пытался снять его с крыши патрульного автомобиля, пытался схватить его за ноги, однако, ФИО3 оказывал сопротивление и всячески пытался увернуться от сотрудника, махал ногами и продолжал стоять на крыше патрульного автомобиля. Затем ФИО2 спрыгнул на капот патрульной автомашины и стал убегать (л.д.- 108-110)

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил показания в полном объеме, пояснив, что события помнил лучше, когда давал показания следователю.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и в суде, согласно которым что XX.XX.XXXX около 17 час. 40 мин. он со своим другом - ФИО3 пришел в кафе «Граф Петров», которое расположено на Университетской наб., ..., они пошли в кафе расслабиться, выпить спиртных напитков. Около 20 час. 00 минут в состояние опьянения, он поспорил с ФИО3 на деньги - 10 000 рублей, сможет ли он пробежать по указанному автомобилю. Александр подошел к автомобилю «Хендай Солярис» сзади, чуть-чуть размялся, запрыгнув багажник, потом на крышу. Находясь на крыше, сотрудник полиции, сидевший за рулем, вышел из автомобиля и всячески пытался пресечь его действия, хватать ФИО3 за ногу, однако, он вырывался от него. Далее ФИО3 спрыгнул и попытался скрыться от полицейского, однако полицейский догнал и задержал его (113-114).

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме пояснил, что события помнил лучше в ходе допроса следователем, поскольку прошел незначительный период от указанных событий

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей <***>, согласно которому был осмотрен припаркованный у ... по Университетской наб. ... автомобиль «Хундай Солярис» г.р.з. 03048/78, в ходе осмотра фиксированы повреждения - вмятина на багажнике, на крыше, на капоте. На лобовом стекле обнаружен и изъят один след обуви (л.д. 25-29)

-заключением эксперта №Э/Тр/299-22 от XX.XX.XXXX, согласно выводам которого остановлено, что на эмульсионной поверхности светлой дактилопленки, изъятой XX.XX.XXXX в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., Университетская наб. ..., имеется один след наслоения, образованный низом подошвы обуви, перекопированный с поверхности лобового стекла автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. 03048/78. Указанный след обуви, мог быть образован низом подошвы обуви ФИО3 (л.д. 32-37)

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, согласно которому осмотрена заверенная копия договора безвозмездного пользования транспортным средством <***> от XX.XX.XXXX о передаче е транспортного средства «Хундай Солярис» VIN <***>; акта приема-передачи от XX.XX.XXXX, согласно которого ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ... и ...» передает, а УМВД России по ... приминает в пользование транспортное средство «Хундай Солярис» VIN <***>, 2021 года выпуска; электронный страховой полис № ХХХ 0182234101, согласно которого транспортное средство «Hyundai Solaris» VIN <***>, г.р.з. О3048/78 застраховано по системе ОСАГО на период времени с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; свидетельство о регистрации <***> на 1 листе, на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN <***>, г.р.з. О3048/78, 2021 года выпуска собственником которого является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО»; акт от XX.XX.XXXX об осмотре автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. О3048/98, согласно которого у автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. О3048/98, возвратившегося с линии XX.XX.XXXX, отсутствуют повреждения; дактилопленка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., Университетская наб. ..., имеется один след наслоения, образованный низом подошвы обуви, перекопированный с поверхности лобового стекла автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. О3048/78. Постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по делу (л.д. 116-119, л.д. 120-121).

Оценивая исследованные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления. Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора изложенные выше доказательства, поскольку они не противоречат, дополняют друг друга, являются последовательными и собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, поскольку они последовательны, подробны, существенных противоречий в данных показаниях не имеется, свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не состоят, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого и заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности судом не установлено.

Суд принимает во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательные, логичные, согласованные и достоверные, состоящие в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять этим показаниям у суда не имеется оснований. Кроме того, показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

При этом ФИО3 не оспаривает обстоятельства совершения им преступления. Суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и заключением эксперта.

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются проведенными исследованиями и обстоятельствами дела. Обоснованность заключения эксперта и их компетентность у суда сомнений не вызывает, и суд рассматривает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и являются одним из видов доказательств по настоящему делу.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления - время, место, способ, мотив совершения достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами - показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий, исследованных в ходе судебного следствия.

Законность и допустимость следственных действий у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Суд считает, что в судебном заседании установлено достаточно убедительных доказательств для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место и последствия их совершения, поскольку ФИО2, находясь ... по Университетской наб. В.О. ..., то есть в общественном месте, в месте большого скопления людей, осознавая, что XX.XX.XXXX проводятся мероприятия, посвященные «Дню Победы Великой Отечественной войне», запрыгнул на крышу патрульного автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. 03048/78 ОГИБДД УМВД России по ... под управлением Свидетель №1 - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ..., выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленными нормативными актами, моралью, обычаями и традициями, в присутствии многочисленных граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего.

Под сопротивлением представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

Органами предварительного расследования инкриминируется ФИО3 совершение грубого нарушения общественного порядка, по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, связанное с сопротивлением представителю власти.

Для квалификации действий подсудимого таким образом следовало установить мотивы его действий, которые подходили бы под указанные в диспозиции данной статьи с указанием, в чем именно выразилась ненависть к социальной группе – сотрудникам полиции, поскольку под вышеназванными понимается совокупность побуждений виновного, основанных на чувстве крайней неприязни, отвращения к социальной группе – сотрудникам полиции. Совершая деяние по указанным мотивам, виновный демонстрирует собственную исключительность и подчеркивает неполноценность потерпевшего.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, т.к. в ходе следствия достоверно не установлено, в чем выразилась ненависть в отношении указанной социальной группы, и не приведены доказательств, подтверждающих этот мотив. Таким образом, суд считает необходимым исключить из указания на данный мотив при совершении ФИО3 преступления.

На основании изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 213 ч. 2 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, связанное с сопротивлением представителю власти.

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, направил извинения, изложенные в письменном виде, в адрес УМВД по ... Санкт-Петербурга, добровольной перевел денежные средства в благотворительный фонд «Движение вверх», социально адаптирован, а также с учетом его состояния здоровья, что в своей совокупности признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу, не усматривается, поскольку суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя по факту совершения хулиганства, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, проживает в Санкт-Петербурге, осуществляет трудовую деятельность, имеет устойчивые социальные связи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 213 ч. 2 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание положительные данные личности подсудимого, поведение ФИО3 после совершения преступления, свидетельствующего о его намерении встать на путь исправления, суд полагает возможным исправление подсудимого без его реальной изоляции от общества, и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей на период условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется, как не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 по назначению суда, суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

Установлено, что адвокат ФИО8 принимал участие в судебном заседании на основании заключенного с ним соглашения, в связи с чем отсутствуют процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать ФИО3 в течение установленного ему судом испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

-один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в указанный орган,

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий отменить, со дня вынесения приговора.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета в размере, который установлен в отдельно вынесенном постановлении суда.

Вещественные доказательства:

- копия договора безвозмездного пользовании транспортным средством <***> от XX.XX.XXXX, копия акта-приема передачи от XX.XX.XXXX, копия электронного страхового полиса № ххх 0182234101, копия свидетельства о регистрации <***>, копия акта от XX.XX.XXXX об осмотре автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. 03048/78, копия заключения эксперта № Э/Тр/229-22 от XX.XX.XXXX, дактилопленка со следом наслоения низа подошвы обуви - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: