Дело №

50RS0№-82

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.ФИО11

Балашихинский городской суд ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5,

с участием

представителей

истца ФИО1 - ФИО13

ответчика Администрации городского округа ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа ФИО11 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Истец, управляя своим транспортным средством, наехал на падающее от ветра металлическое ограждение. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, согласно заказ-наряда стоимость устранения повреждений его транспортного средства составляет 171 500 руб. Истец считает, что поскольку данный земельный участок находится в ведении органа местного самоуправления, которые надлежащим образом не закрепили ограждение на местности, ответственность за ущерб должна нести администрация. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 171 500 руб., расходы на подготовку досудебной претензии 3 000 руб., на подготовку искового заявления 5 000 руб., расходы по госпошлине 6 145 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца на требованиях настаивает.

Ответчик в лице своего представителя с требованиями не согласен, представил письменные возражения, пояснил, что право собственности на земельный участок за администрацией не зарегистрировано, обслуживает территорию МБУ «Благоустройство-ФИО11», именно на нее возлагается ответственность за причиненный вред.

3-е лицо не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО2, город ФИО11, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>, совершил наезд на падающее металлическое ограждение.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, истцом правила дорожного движения нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены значительные механически повреждения. В связи с этим истец обратился к ИП ФИО7 для составления заказ-наряда об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 171 500 рублей.

Истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние металлического ограждения, которое из-за порыва ветра упало на дорогу, по которой двигался автомобиль. Данный участок земли находится в собственности администрации города ФИО11 (далее – Администрация, Ответчик) (Кадастровый №), в связи с чем установленное на данном участке земли металлическое ограждение принадлежит администрации.

В досудебном порядке истец обратился с досудебной претензией к Администрации города.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация города ссылается на отсутствие доказательств причинения со стороны <адрес> ФИО11 вреда транспортному средству ввиду дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик указывает, что согласно выписке из ЕГРН указанные земельные участки в реестре муниципальной собственности не значатся.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку участки земли с кадастровыми номерами: № вдоль которой проходит дорога ранее были в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Римэка» (далее – ООО «Римэка») по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Решением Арбитражного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды земельных участков, предоставленных ООО «Римэка» для строительства ЖК «Эдельвейс-Комфорт», был расторгнут. После расторжения договора аренды земельные участки перешли в собственность Администрации города. На момент дорожно-транспортного происшествия информации о новом арендаторе земельных участков в общественном доступе отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, ответственность за упавшее металлическое ограждение несет Администрация города.

Кроме того, ранее жители неоднократно отправляли заявки через информационную систему Правительства ФИО2 «Решаем проблемы вместе» о проблемах с металлическим ограждением вдоль дороги по <адрес> (Сообщения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для реализации полномочий в ФИО3 организации благоустройства в городе ФИО11 приняты Правила благоустройства, утвержденные Решением Совета депутатов городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта б) статьи 63.2 обязанность по организации и/или произведению работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории <адрес> ФИО2 по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, возложены на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Согласно п. 1.1 Устава МБУ ФИО8 «Благоустройство-ФИО11» указанное учреждение является некоммерческой организацией, создано в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ, полномочий органов местного самоуправления в сферах жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства.

Доводы представителя ответчика о том, что Администрация городского округа ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно Уставу утвержденного Администрацией г.о. ФИО11 МБУ г.о. ФИО11 «Благоустройство–ФИО11» самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе по содержанию и ремонту дорог, проезжий части, прилегающих территорий, тротуаров суд находит несостоятельным, поскольку согласно п.1.1 Устава МБУ г.о. ФИО11 «Благоустройство–ФИО11» создано в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ, полномочий органов местного самоуправления в сферах жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства, а соответственно не освобождает Администрацию г.о. ФИО11 от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием территорий в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах и прилегающих территориях. Кроме того, Администрация в рамках действующих полномочий не лишена возможности возмещения убытков в порядке регресса.

Таким образом, в результате виновных действий Администрации города по ненадлежащему содержанию металлического ограждения по <адрес>, а также в связи с отсутствием уличного освещения было совершено дорожно-транспортное происшествие, а равно был причинен ущерб имуществу истца.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, о чем отобрана расписка.

С учетом приведенных положений закона, Администрация как орган местного самоуправления, в распоряжении которого находится земельный участок, вдоль которого установлено металлическое ограждение, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по организации благоустройства на территории города ФИО11.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязанности по содержанию территории, где произошло ДТП в благоустроенном состоянии, и причинением вреда имуществу истца.

Истцом были понесены расходы в соответствии с заключенными договорами между ФИО1 и ФИО9 на подготовку досудебной претензии и консультации в размере 3 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультации и составлении претензии, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также на подготовку искового заявления в суд в размере 5 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультации и составлении проекта искового заявления, чек от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ст. 100 ГК РФ, объема работы представителя, а именно, оказание консультации, подготовка претензии и иска, которые по своем содержанию являются аналогичными, с учетом правового статуса ответчика, суд определяет общий размер расходов на представителя 5 000 руб.

В силу с. 98 ГПК РФ с соответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 145 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации г/о ФИО11 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта 171 500 руб., расходы на составление претензии и искового заявления 5 000 руб., расходы по госпошлине 6 145 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева