Дело № 2-919/2025

УИД 27RS0002-01-2025-001821-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре О.И. Супонькиной, с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО7, его представителя по устному заявлению, сделанному в суде ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 21.04.2025 в 20 час. 00 мин. в г.Хабаровске в районе <адрес> водитель ФИО7 управляя ТС Киа Рио, гос.рег.знак № (собственник он же) по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4, не уступил дорогу ТС Ниссан Тиида Латио, гос.рег.знак № (собственник ФИО4), двигающемуся по главной дороге, после чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД установлено, виновником ДТП является ФИО7, нарушивший п.13.9, 1.3 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от 21.04.2025. Гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована в порядке установленном действующим законодательством. Ссылаясь на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ указал, что у водителя ФИО7 на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО, таким образом, в настоящее время у ответчика имеется непогашенное обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба. С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию и уведомил о проведении осмотра ТС заинтересованное лицо. Ответчик на осмотр ТС не явился. Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Тайга» № 02/2025 от 05.05.2025 стоимость затрат на восстановление ТС Ниссан Тиида Латио, гос.рег.знак <***> без учета износа составляет 251900 руб.Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 528,82 руб. на уведомление ответчика о проведении осмотра ТС. Также, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в суде, а также оплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 8557 руб. На основании изложенного, просил: Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 251900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 528,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8557 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, согласно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск своего доверителя поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7, его представитель по устному заявлению, сделанному в суде ФИО8 в судебном заседании не возражали против иска истца в части суммы ущерба транспортному средству и размеров государственной пошлины, а также стоимости оценки ущерба. Относительно требования иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагали размер необоснованно завышенным и просили отказать истцу во взыскании представительских услуг.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 20 час. 00 мин. в г.Хабаровске в районе <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: ФИО2, который управлял транспортным средством Киа Рио, гос.рег.знак № он же собственник и ФИО3, который управлял транспортным средством ФИО1, гос.рег.знак № он же собственник.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по г.Хабаровску № 18810027230001678998 от 21.04.2025 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из установочной части данного постановления, ФИО7 21.04.2025 в 20 час. 00 мин. в г.Хабаровске в районе <адрес> управляя ТС Киа Рио, гос.рег.знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Тиида Латио, гос.рег.знак № (собственник-водитель ФИО4) и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9, 1.3 ПДД РФ.

Также, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по г.Хабаровску № 18810027230001678980 от 21.04.2025 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, управление ТС без полиса ОСАГО, чем нарушен п.2.11 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В отношении водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца ТС Ниссан Тиида Латио, гос.рег.знак № ФИО3 застрахована в САК "Энергогарант", полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Киа Рио, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не опровергается стороной ответчика.

Согласно Акту осмотра транспортного средства ООО «ДВ-Тайга» № 02/2025 от 28.04.2025 транспортному средству Ниссан Тиида Латио, гос.рег.знак №, причинены следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация в нижней задней области на площади более 30 %, излом ребер жесткости, складки металла (замена, окраска), дверь задняя левая – деформация в нижней области на площади более 50 %, излом ребер жесткости, складки металла (замена, окраска).

Из экспертного заключения ООО "ДВ-Тайга" № 02/2025 от 05.03.2025 следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства ФИО1, гос.рег.знак № без учета износа составляет 251900 руб.

Также истцом ФИО4 была произведена оплата за производство экспертизы ООО «ДВ-Тайга» в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 02/2025 от 28.04.2025, кассовым чеком ООО «ДВ-Тайга» от 05.05.2025 на сумму 5000 руб.

20.06.2025 ФИО7 представил в материалы дела заявление, где указал, что с требованием ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП согласен, иск признает. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Также, ФИО7 застраховал свою гражданскую ответственность как владельца ТС Киа Рио, гос.рег.знак № в ООО "Зетта-Страхование", полис серия ХХХ №, срок страхования с 16.04.2024 по 15.04.2025.

19.05.2025 ФИО7 произвел диагностику (ремонт) своего ТС после ДТП о чем представил квитанции и чеки на суммы 13856 руб., от 23.04.2025 на сумму 16660,40 руб., от 21.04.2025 на сумму 5838 руб., 1487,07 руб., от 13.04.2025 на сумму 23036 руб.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, по заключению эксперта № 02/2025 от 05.05.2025 ООО «ДВ-Тайга», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет без учета износа 251 900 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида Латио, гос.рег.знак №, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В целом заключение эксперта№02/2025 от 05.05.2025 суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, соответствует акту осмотра от28.04.2025 № 02/2025 ООО «ДВ-Тайга», объяснениям и схемой ДТП от 21.04.2025.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований,а также сделанные в результате них выводы.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной в размере 251 900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы на проведение оценки ущерба ООО «ДВ-Тайга» № 02/2025 от 05.05.2025, согласно договору на оказание услуг от 28.04.2025 в размере 5000 руб., что также подтверждается кассовым чеком ООО «ДВ-Тайга» от 05.05.2025 на сумму 5000 руб.

В связи с изложенным, с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от 06.05.2025, распиской ФИО6 от 06.05.2025 в получении денежных средств в сумме 40000 руб. по договору от 06.05.2025.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.05.2025 заказчик (ФИО4) поручает, а исполнитель (ФИО6) принимает на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание заказчика, по вопросу реализации права заказчика на взыскание ущерба, причиненного ТС Ниссал Тиида Латио, г/н №, принадлежащего заказчику на праве собственности, в результате ДТП от 21.04.2025, а также по взысканию судебных и иных расходов, понесенных заказчиком, в том числе: консультировать заказчика по правовым вопросам (по телефону); составлять и подавать исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и иных организациях и учреждениях; получать решения суда, а также исполнительные документы, в случае удовлетворения судом исковых требований заказчика; совершать иные действия, необходимые для исполнения обязательств, связанных с предметом данного договора (п.1.1).

Как следует из п.2.1 договора, общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 40000 руб., оплачивается заказчиком при заключении договора.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО4 к ФИО7 требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 30000 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения размера заявленных судебных расходов по мотиву пропорциональности, ввиду взыскания суммы ущерба в пользу истца с ответчика в полном размере заявленной сумы. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности.

Также истцом произведены почтовые расходы в размере 528,82 руб., связанные с уведомление ответчика о проведении осмотра автомобиля истца.

В связи с изложенным, применительно к положениям абз. 8 ст.94, ст.98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 528,82 руб.

Судом установлено, что истцом при подаче иска произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 557 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 14.05.2025г. на сумму 8557 руб., тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 557 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> им. ФИО5 края (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца гор. Хабаровска (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 251900 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы 528 руб. 82 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8557 руб. 00 коп., а всего взыскать 295985 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 21.07.2025г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-919/2025 и находится в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь с/з О.И. Могильная