№2-331/2023
УИД: 61RS0048-01-2023-000446-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 г.
пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Халиной И.Л.,
при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца адвоката Косова А.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2023 и ордера № 64096 от 06.06.2023,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рязанцева В.М., действующего на основании ордера № 55291 от 15.05.2023,
представителя третьего лица СПК «Островянский» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу на стороне ответчика СПК «Островянский» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2023 в 21 час 30 минут на 39 км + 900 м автодороги п. Орловский- с. Киевка - Ремонтное Орловского района Ростовской области истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, столкнулся с внезапно выбежавшей на дорогу, находившейся без присмотра владельца и погонщика лощадью. Проверкой, проведенной сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Ростовской области было установлено, что погонщиком лошади, находившихся на проезжей части, из-за которой произошло ДТП, является ФИО2 В отношении ФИО2 сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Ростовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810061210002609411 от 05.04.2023 по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение п.п.25.4 ПДД, которое ФИО2 не было обжаловано. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения и как следствие этого материальный ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился с заявлением о проведении независимой оценки к независимому оценщику ИП Т. Согласно экспертному заключению №115/23 от 18.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составила 446989 руб. 03 коп.
Протокольным определением от 10.07.2023 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен - СПК «Островянский».
Протокольным определением от 17.08.2023 по ходатайству представителя истца СПК «Островянский» исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
В связи с изложенным, истец, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 446989 руб. 03 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 670 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ему принадлежит автомобиль Фольцваген Поло с регистрационным знаком 248, буквы не помнит. Примерно в 21 час 30 минут он ехал с п. Орловский с женой Свидетель №4 домой в п. Волочаевский со скоростью примерно 100 км/час. Он увидел, как с поля выскочила лошадь, и он притормозил где-то до 40 км/час. Она пробежала. Он начал набирать обороты скорости, примерно 95 км/час и тут перед ним выбегает вторая со своим лошонком. Он попытался вильнуть, испугался или растерялся, лошадь поворачивается и бьется об машину в свою заднюю ногу. Лошадь развернуло, и она головой залезла в стоячей машине в салон. Когда она вставала, она била ногами. Потом она побежала на точку. Она снесла всю правую сторону автомобиля. Приехали ДПС, сделали осмотр, замеры, установили скорость, с которой он ехал. Они приехали на точку, вызвали хозяев. Пошли, посмотрели, действительно стоит лошадь пасется. Возле база стоит лошадь с лошонком. У лошади счесана лопатка и задняя нога, точно не помню. Спросили: «Ваша лошадь?» - «Наша лошадь.» Составили протокол, подписали, выписали административный штраф. Сотрудники ДТП фонариком осмотрели лошадь, она стояла вся побитая. Лошадь была красной масти, так как на машине осталась ее шерсть.
Также истец пояснил, что часто ездит по данной автодороге и часто наблюдает там пасущихся, без привязи, лошадей, овец. Дорога в месте ДТП ограждений не имеет. По дороге имеются лесополосы, но имеются ли в месте ДТП, он не помнит. Там рядом в стороне через балку не точка, а что-то загороженное типа поста, вагончик стоит, который виден с дороги, и там содержатся овцы. Точка ФИО2 может метров 50 от база с овцами. Лошадей там он не видел.
Представитель истца адвокат Косов А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика адвокат Рязанцев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее.
Водитель виноват, поскольку нарушил требования п.10.1, им не была выбрана безопасная скорость движения, которая бы обеспечивала контроль за движением транспортного средства, которым он управлял. При возникновении опасности, он стал маневрировать, что правилами не допускается. Явдак также ошибается, что именно лошадь ФИО2 была виновницей ДТП. Явдак утверждает, что сотрудники ГИБДД установили, что лошадь ФИО2 была участницей ДТП, а сотрудники ГИБДД настаивали, что потерпевший опознал лошадь и сказал им об этом. Кроме того, что лошадь была рыжего цвета, никто не смог сказать о ней ничего определенного. Даже повреждения описывают по-разному. Свидетель истца Свидетель №7 сообщил о другой группе лошадей, явно не принадлежащих ФИО2. Он пояснил, что видел 3 коней - кобыла, жеребенок, и лошадь постарше. Жеребенку примерно 3-4 месяца, небольшой. Это было в районе «Чапаевской балки». Свидетель ФИО2 пояснила, что на животноводческую точку постоянно приходят чужие лошади. Она неоднократно обращалась с этой проблемой в СПК «Островянский» и в сельскую администрацию. Свидетель Л. пояснил, что существует проблема с чужими лошадьми, которые приходят из х. Большевик к коню М-вых, что 10 дней назад приходила лошадь с жеребенком. Вместе с участковым искали ее хозяина, но не нашли. Он осматривал лошадь М-вых как бригадир, так как лошадь принадлежит СПК. У нее была потертость на шее, так как она чешется о кормушку и потертость от хомута. Эти доказательства подтверждают, что в районе «Чапаевской балки» часто происходят ДТП с участием безнадзорных животных. Но ФИО2, как дали 10 лет назад лошадь, так она и живет у них до сих пор, и никакого отношения к ДТП с автомобилем Явдак не имеет. Истец, давая объяснения сотрудникам ГИБДД указывал, что перед столкновением двигался со скоростью примерно 100 км/час. В суде он пояснял, что двигался на автомобиле со скоростью примерно 95 км/час. Лошадь выбежала перед машиной примерно за 3 метра. Удивительно, но больших, серьезных повреждений нет ни у автомобиля, ни у лошади. Лошадь повредила крыло и лобовое стекло автомобиля и убежала. Если задать вопрос судебно-медицинскому эксперту, чем закончится столкновение любого живого существа с автомобилем, двигающимся со скоростью примерно 100 км/час, то он будет убеждать в том, что после столкновения самостоятельно животное не сможет передвигаться, более того, оно погибнет. Между тем, как сказал представитель СПК «Островянский» и представил соответствующий акт и фотографии, комиссия осмотрела лошадь ФИО2 и при этом никаких серьезных повреждений не обнаружили. В материалах дела отсутствуют доказательства технической невозможности истца предотвратить наезд на лошадь. В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения. В этом случае истец ехал со скоростью около 100 км/час. Обеспечивала такая скорость истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил? Если обеспечивала, то почему он не остановился? Прилегающая к дороге местность ровная, обеспечивала хорошую видимость, истец увидел лошадь только за 3 метра. Возможно, он отвлекся, а может из-за плохого зрения. При возникновении опасности для движения в виде лошади, истец должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Принимал Явдак меры к остановке? Нет, не принимал. На схеме ДТП, которую никто не оспаривал, отсутствуют следы торможения. Истец не представил достоверных и убедительных доказательств участия лошади М-вых в ДТП. Именно нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения и привело к столкновению с лошадью. Любой из этих выводов является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требования заявлены только к ФИО2. Полагает, что третьи лица не могут требовать возмещения вреда, причиненного работником из-за ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. В таких случаях ответственность вместо работника несет работодатель, это еще одно самостоятельное основание для отказа в иске.
Представитель третьего лица СПК «Островянский» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 05.04.2023 примерно в вечернее время в 21-00 - 22-00 поступило сообщение от дежурного, что на участке автодороги Киевка-Ремонтное, водитель допустил наезд на передвигавшуюся через проезжую часть лошадь. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Он с инспектором Х. выехали на место, где было установлено, что автомобиль находился на краю проезжей части с деформацией капота и разбитым лобовым стеклом, с правой стороны была деформирована дверь, заднее крыло. В ходе опроса водителя было установлено, что когда он двигался по этой автодороге, уже было темно, неожиданно с обочины выбежали две лошади. Одна успела перебежать, а другая нет. Водитель начал останавливаться, но не принял экстренное торможение, в результате чего допустил наезд на перебегавшую лошадь. При опросе также пояснил, что данная лошадь побежала в направлении животноводческой точки, расположенной в 500 м от проезжей части. Затем они с водителем и инспектором выехали на эту животноводческую точку, где позвали людей, которые там проживают. Объяснили ситуацию, что произошло ДТП. Они показали своих лошадей. Лошадь была взрослая, красной масти. На одной из лошадей было видно повреждение, рваная рана, но где конкретно не помнит, но на задней ноге. Затем они опросили данных граждан М-вых, которые пояснили, что лошади их. Он (свидетель) спросил, как лошади оказались на проезжей части. Они сказали, что они тут ходят, они их загоняют, но они неоднократно выходили из этого база, разбивали, убегали. В результате чего они составили на ФИО2 постановление. Он согласился. Затем они выехали с ними к автомобилю, осмотрели его. Сами между собой пообщались. ФИО2 не устроила сумма. По разговору он (свидетель) слышал, что он предлагал какую-то сумму пострадавшим. Пострадавший отказался, что он не эксперт и не может сказать, какие повреждения и на какую сумму. Повреждения на лошади они не зафиксировали, так как ФИО2 не отрицал, что это его лошади. На автомобиле истца была шерсть красного цвета.
Свидетель Свидетель №2 дал суду аналогичные показания, а также пояснил, что им была составлена схема ДТП и вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что о ДТП он узнал на следующий день от истца. За неделю до 5 апреля этого он (свидетель) проезжал по этому маршруту в сторону п. Волочаевский примерно в 10 часов. Когда он проезжал, с правой стороны была кобыла или жеребец 1,5 – 2 лет. С левой стороны, напротив кошары, после «Чапаевской балки», был жеребенок или кобыла. По случайности, он не сбил эту лошадь, она сразу перескочила и побежала в сторону животноводческой точки. Кому принадлежат лошади, он не знает. Справа жеребец или кобыла были, он не знает, кому они принадлежат, но масти красной, может быть даже с чернецой.
Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что Явдак ее отец и 05.04.2023 в начале десятого вечера они поехали домой. Потом позвонила мама и сказала, что они попали в ДТП, попросила вызвать сотрудников. Она (свидетель) сказала, чтобы они вызывали сами со своего номера телефона и тоже поехали к ним. Приехали, сотрудников еще не было. ФИО4 была уже разбита, лошадей не было. Родители были на улице. Номера были оторваны. Приехали сотрудники, замерили все с рулеткой, пофотографировали и поехали на точку. Поехали на точку брат ее, муж и отец, а они остались возле машины. Их не было примерно 30 минут. Они приехали и сказали, что есть там лошадь и лошонок, ее видели сотрудники. Сотрудники приехали с женщиной. Она начала громко возмущаться, что они от нее хотят. Они сказали, чтобы она не кричала и для начала извинилась. Ее (свидетеля) муж предложил отогнать машину мастеру, чтобы он посмотрел, сколько это стоит для ее восстановления. Они не захотели. На автомобиле была шерсть этой лошади темно-красного цвета. Стекла побиты. Шерсть она плохо видела, потому, что ночь была. Кровь была у мамы на теле, руках, как она (свидетель) поняла этой лошади. Может от осколков. На машине была кровь лошади.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что 05.04.2023 где-то в 21-20 часов она, с супругом выехали от детей из п. Орловский. Они проехали «Чапаевскую балку», поднимались наверх. С водительской стороны слева она увидела вдоль асфальта стоящую лошадь и сказала об этом супругу. Он сказал, что видит. Он начал притормаживать, чтобы она назад не побежала. В это время с ее (свидетеля) стороны она увидела, что что-то летит. Она закрывает глаза и слышит, как сыплется стекло. Открывала глаза, а морда лошади была у нее в салоне, на руках. Лошадь прыгнула на лобовое стекло. Лошадь стала подниматься и бить ногами по машине. Она спросила у супруга, как он себя чувствует. Он сказал, что нормально. Она (свидетель) позвонила зятю и сказала, что они попали в аварию, на них налетела лошадь. Муж открыл дверь и обошел, а она не смогла свою открыть. Он открыл ее дверь. Фары целые, бампер целый. Разбито лобовое стекло с ее стороны. Оно просто вмятое вовнутрь. Она позвонила в 102. Дежурный принял вызов, в течение 15-20 минут они ждали. Пока мы ждали, были на улице. Со стороны ФИО5 ехала машина навстречу. Остановились, вышли два парня и девушка. Девушка подбежала и поинтересовалась, как себя чувствую. Она (свидетель) сказала, что нормально. Они спросили: «Что лошади?». Они спросили, откуда они знают. Они сказали, что буквально 20 минут назад везли мать во Львов и еле-еле их обошли, за малым они их не сбили. Они постояли с ними, потом уехали. Подъехал чеченец с х. Черкесского и сказал: «Что дядька, лошадь поймал?». Он сказал: «Да, лошадь поймал». Он сказал: «Я вчера ехал и чуть не поймал лошадь». Он с ним постоял, поинтересовался, нужна ли помощь и уехал. Приехали сотрудники ДПС, всё замерили. В это время приехал зять с п. Орловский, сын с п. Волочаевский. Они сделали замеры и поехали на точку. Их не было минут 20. Точка была недалеко от асфальта. Они пошли в баз, смотрели на лошадь, приехали назад. Эта хозяйка лошади начала там орать. Дочь сказала, что зачем она кричит, и она должна в первую очередь извиниться, что так получилось. Она спросила: «Куда ты смотрел, ты что лошадь не видел? Ты лошадь сбил». Они сказали, что не сбили ее, она прыгнула к ним прямо на лобовое стекло. Она спросила, что мы хотим. Зять сказал, что давайте этот вопрос решим мирно, на станции машину оценят, оплатите и будем восстанавливать. Она сказала, что этого не будет, чтобы они гнали машину к ней на точку. Мой муж спросил, нужно ли гнать машину. Сотрудники сказали, что не надо. А брат ее, стоящий рядом сказал: «А ты мне лошадь восстановишь?». Она (свидетель) сказала, что у лошади рана заживет, а машину нужно делать. Она стала кричать. Она (свидетель) сказала сотрудникам, что нужно заканчивать это дело и завтра будем решать это через суд. Сотрудники их повезли, а они поехали домой. Через 3-4 дня приехал оценщик и она. Она была спокойна и адекватна, нормально себя вела. Оценщик все побитое ей показал. Она согласилась и подписала протокол, уехала.
Допрошенная дополнительно в судебном заседании 17.08.2023 свидетель Свидетель №4 также пояснила, когда они с супругом ехали домой, то с левой стороны сбоку дороги паслась лошадь над асфальтом. Она мужу говорит: «Смотри лошадь». Он говорит: «Я вижу». И в этот момент на нее что-то падает в лобовое стекло и она кричит: «Еще одна лошадь». Он затормозил, они остановились. Она у него спросила: «Как ты себя чувствуешь?» Он говорит: «Нормально». Она попыталась открыть дверь, но не открывалась. Он обошел вокруг, открыл дверь. Они сразу вышли на улицу. Она слышит топот, побежали лошади на точку М-вых. Лошадь была красной масти. По данной дороге они ездят с супругом часто, и она там наблюдает пасущихся лошадей, которые там бродят. На следующий день после ДТП к ним приезжал зять за документами. Он сказал, что ехал, и сбоку дороги паслись две лошади и телята. К ним подъезжали из х. Черкесский ребята. Она (свидетель) спросила лошади ли не с х. Большевик. Они сказали, что нет, это с этой точки лошади, они постоянно у них бродят.
Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что 05.04.2023 ему позвонила сестра и сказала, что родители попали в аварию перед «Чапаевской балкой». Он, с женой, поехали туда. Там были сотрудники ДПС, писали всё. Потом замерили тормозной путь, поехали на кошару. Женщина стала кричать, что это не их лошади, их лошади закрыты. Они пошли до база. Он (свидетель) взял фонарик и на них светил. Стояла кобыла с лошонком. Кобыла красной масти. У кобылы с левой стороны разодранная задняя нога и передняя нога. Он хотел снять на телефон, но женщина начала орать, что не имеем право фотографировать, это частная собственность. Лошадь была побитая, задняя нога была разрубанная, лопатка счухана. Мугутов изначально говорил, что это не их лошадь, а соседей, какого-то «бороды». Говорил, что они закрыты, в заграждении. Они пошли к заграждениям, а они там ходят вольно. В заграждении были телята, жеребец.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в апреле 2023 года она находилась дома и к ним приехали сотрудники полиции и истец. У них в подсобном хозяйстве имеется личный жеребец, который стоял за щитом на территории база. Когда приехали сотрудники ДПС, ими была осмотрена лошадь с жеребенком, которые принадлежат СПК «Островянский», которые им были даны для работы в СПК «Островянский». Когда приехали сотрудники полиции, то жеребец стоял за щитом в базу, а рядом с жеребцом стояла кобыла. Они спросили их ли это лошади. Они сказали, что да. Потом он сказал, что эта лошадь ударила машину хозяина. Она как в тумане была. Потом он писал, почему их лошади не привязаны. Они действительно лошадей не привязывают. Они загоняются в специальный загон. Кобыла от жеребца не уходит. Если бы жеребец был за щитом, ему хоть перевяжи ноги, его не удержишь. Сотрудник полиции спросил документы у брата и сказал, что выпишет штраф, который можно будет заплатить полсуммы в течение определенного времени. Она в тот же день поехала, заплатила штраф. Когда они разговаривали с сотрудником, к нам подошел человек с трассы. Они ему сказали, чтобы он возвращался, они туда придут на дорогу. Он сказал, что они может лошадь прячут. Она (свидетель) сказала, что ей не надо прятать, это ее лошадь, и она стоит у нее во дворе. Они сели в машину к гаишникам и поехали на трассу, посмотрели машину. Был хозяин, женщина, молодые. Они были на взводе. Брат сказал, чтобы они отогнали машину, утром разберемся. Они стали спорить. Она (свидетель) сказала, что не нужно ругаться, все через суд. Он машину во двор не отогнал. Они сели и уехали. Гаишники их привезли домой. Она с братом работаю в СПК «Островянский» и кобыла принадлежит СПК «Островянский» и она темно-рыжей масти. В полкилометра от них находится животноводческая точка, где тоже имеются лошади, которые приходят к ним на точку. Серьезных повреждений на лошади она не заметила, а если бы заметила, то позвонила бы председателю, врачу, бригадиру.
Свидетель Л. пояснил суду, что в начале апреля, он как управляющий, объезжал животноводческие точки. Утром он приехал и ему доложили, что ночью произошло ДТП, сбили лошадь. Лошадь принадлежит СПК «Островянский». Он сразу спросил у Эдуарда, зарезали ли они ее. Он сказал, что лошадь стоит в базу. Он (свидетель) раньше работал конюхом и знает о лошадях все. У них трубчатая кость, у них самое слабое это связки, ноги. Он лошадь осмотрел и заметил небольшую царапину сзади. Больше ничего. Потертости были - шея была потертая, но они чешутся об кормушку. Потертость может быть от хомута. В обед он (свидетель) спросил, где был жеребец. Жеребец был на месте. Кобыла без жеребца никогда не уходила. Друг от друга они никогда не отходили. Такая проблема у них постоянно. У многих есть кобылы. Когда лошадь загуляла, она может за 2-3 часа пройти 20 километров, вокруг поля. Идут, то с востока, то с Большевика. Есть постоянная проблема в том, что на кошару к ФИО2 приходят чужие лошади. 10 дней назад они пожаловались главе, что опять пришла загулявшая лошадь с жеребенком. Сказали искать хозяина с участковым. На этом участке дороги часто происходят ДТП. Кто хозяин той лошади не знает. Та лошадь последний раз пришла с х. Черкесский. Они коров выгоняли утром, она выскочила и побежала через их поле. Если машина сбивает лошадь, двигаясь 60-70 км/ч, повреждения могут быть очень большого рода. У них трубчатая кость, у них слабая кость, ноги. Если удар нанести палкой по суставу, то она будет месяц хромать. У них очень слабые суставы.
Из объяснения ФИО2 от 05.04.2023 следует, что он работает в СПК «Островянский» животноводом. Животноводческая точка расположена в 500 метрах от автодороги «Орловский – с. Киевка – с. Ремонтное» и 3 км от х. Большевик Орловского района. По факту ДТП с участием их коней стало известно от сотрудников ГИБДД. По данному факту поясняет, что лошади находились в базу, сломали заграждение и вышли на улицу. Об этом он узнал от сотрудников ГИБДД, что лошади ходят без привязи. Лошади первый раз вышли из база.
Из объяснения ФИО6 от 05.04.2023 следует, что 05.04.203 примерно в 21 час 30 минут он управлял своим автомобилем Фольксваген Поло г/н № по автодороге «п.Орловский – с. Киевка – с. Ремонтное» со скоростью примерно 100 км/ч, темное время суток, асфальт был сухой. Неожиданно для него справа обочины выбежали лошади. Первая перебежала проезжую часть, а вторая следом за ней выбежала на проезжую часть. Он стал принимать вправо, останавливая свой автомобиль, но в результате чего произошло столкновение с лошадью, которая упала на капот, через крышу упала на обочину. Затем встала и побежала на животноводческую точку, расположенную примерно в 500 метрах от проезжей части, данной автодороги.
Суд, выслушав стороны, заслушав пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Е № регион, что подтверждается ПТС № (л.д.48).
05.04.2023 в 21 час 30 минут на 39 км + 900 м автодороги п. Орловский – с. Киевка – с. Ремонтное Орловского района произошло столкновение автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, с лошадью.
По факту произошедшего ДТП 05.04.2023 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810061210002609411, согласно которого совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 800 руб. (л.д.107).
Согласно экспертному заключению, выполненного ИП Т. № 115/23 от 18.04.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля «Volkswagen Polo»на день ДТП составляет 446989 руб. 03 коп. (л.д.9-63).
Согласно справке Главы Администрации Островянского сельского поселения от 17.05.2023 у ФИО2 в наличии имеется личное подсобное хозяйство: Лошади (жеребец) – одна голова. (л.д.131).
Из трудового договора № 3 от 11.01.2011 следует, что ФИО2 принят на работу в бригаду №3 скотником с 11.01.2011 (л.д.173-175) и с ним заключен договор о полной индивидуальной ответственности. (л.д.176-177).
Согласно сообщения председателя СПК «Островянский» животноводческая точка (овчарня) и производственной помещение (дом животновода) принадлежит СПК «Островянский» и относятся к бригаде № 3. Конематка, закрепленная за животноводческой точкой ФИО2 принадлежит СПК «Островянский», числится как рабочая лошадь. Конематка – 1 голова, передана на животноводческую точку бригады № 3 в качестве рабочей лошади около десяти лет назад, используется под седло, для пастьбы скота верхом, также используется в запряженном состоянии в дрожки, для передвижения и телегу, для перевозки различных грузов, инвентаря и кормов и т.п. Принадлежит СПК «Островянский». Лошонок или жеребчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на животноводческую точку бригады № 3 не передавался по причине его рождения на этой точке, после чего был оприходован согласно ПБУ В настоящее время после достижения годовалого возраста и перехода в категорию жеребцов, от матери отбит и решается вопрос о переводе его на другую животноводческую точку, во избежание конфликта с жеребцом ФИО2 Принадлежит СПК «Островянский». (л.л.200-213).
Из акта осмотра от 14.07.2023 следует, что комиссией в составе: и.о. начальника ТО по Орловскому району ГБУ РО «Сальская межрайонная СББЖ» В., заведующего ветеринарной лечебницей х. Островянский Орловского района ГБУ РО «Сальская межрайонная СББЖ» В., ветеринарного врача ООО «Конный завод «Донской» Л., юриста СПК «Островянский» ФИО3 была осмотрена лошадь по кличке «Айка», рыжей масти, находящейся в пользовании скотника ФИО2 на предмет наличия телесных повреждений.
Из представленных фотоснимков и акта следует, что лошадь рыжей масти, на которой имеются отличительные черты, а именно: на голове имеется широкая проточина (белая полоса) от середины лба до нижней губы, правая передняя конечность до середины пясти неровно бела, левая передняя конечность до середины пясти неровно бела, задняя левая конечность по венчику неровна бела.
В судебном заседании истец, свидетели Свидетель №4 Свидетель №5, сотрудники ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, утвердительно говорили о том, что столкновение произошло с лошадью красной масти, на животноводческой точке ФИО2 была лошадь красной масти.
Однако, как следует из представленных суду и исследованных письменных доказательств, в пользовании ФИО2 находится лошадь рыжей масти, принадлежащая СПК «Островянский».
Допрошенные сотрудники ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, пояснили, что ФИО2 не отрицал, что лошадь принадлежит ему, в связи с чем, они только осмотрели ее с фонариком.
Суд полагает, что со стороны сотрудниками ГИБДД допущены грубейшие процессуальные нарушения, которые впоследствии привели к невозможности достоверного документального установления лошади, участвовавшей в ДТП, а именно: не был обеспечен надлежащий осмотр лошади ФИО2, в том числе с участием специалистов, обладающих навыками работы с животными; не обеспечено точное фиксирование качественных характеристик и индивидуальных признаков лошади; не описаны имеющиеся на ней повреждения.
Кроме того, в судебном заседании ни истец, ни свидетели, не смогли описать отличительные признаки указанной лошади, помимо красного окраса, а именно: возраст, иные отличительные признаки. Данная лошадь после ДТП на месте столкновения поймана не была, место нахождения, и принадлежность не установлены. Повреждения, которые имелись у лошади, нигде и ни кем не были зафиксированы, а одной красной масти не достаточно для идентификации животного.
Как следует из акта осмотра лошади от 14 июля 2023 года, которая была осмотрена специалистами, на лошади, принадлежащей СПК «Островянский», находящейся в пользовании скотника ФИО2 никаких повреждений (в том числе шрамов), характерных для последствий ДТП не обнаружено.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия у ФИО2 в пользовании лошадей, не свидетельствуют о том, что вред истцу был причинен в результате действий (бездействия) ответчика.
Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст.1064 ГК Российской Федерации необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Сам по себе факт проставления ответчиком подписи в схеме ДТП от 05.04.2023, участие сестры ФИО2 в осмотре экспертом транспортного средства истца, привлечении к административной ответственности ответчика по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, при отрицании в судебном заседании ответчиком данного обстоятельства, и отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не является доказательством подтверждающим принадлежность лошади, участвующей в ДТП ответчику.
Разрешая настоящий спор по существу и анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2023, ущерб, не подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку принадлежность его лошади, на которую был совершен наезд, истцом не доказана. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу судом не установлено.
При этом суд учитывает, что в совершении данного ДТП имеются виновные действия самого водителя ФИО1, который в силу п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации должен был при возникновении опасности для движения обнаружить и предпринять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при появлении на проезжей части лошадей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 05.04.2023 передвигался на автомобиле в темное время суток, асфальт был сухой, спорный участок дороги является прямым, открытым, препятствия, затрудняющие водителю видимость при движении на данном участке дороги, отсутствовали.
Доказательств тому, что лошадь неожиданно выскочила на дорогу перед проходившим автомобилем, на что ссылается истец, в материалах дела не имеется и установлено только со слов истца и его супруги.
В рассматриваемой дорожной обстановке истец ФИО1 проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности при управлении автомобилем в темное время суток, неправильно выбрал скоростной режим, несвоевременно обнаружил препятствие на дороге в виде лошадей (свидетель ФИО7 предупредила своего супруга о том, что впереди на обочине стоит лошадь, которую, как ответил ей истец, он увидел), не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки.
Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП, следы торможения автомобиля не установлены.
Следовательно истец, как владелец автомобиля не доказал отсутствие технической возможности предотвратить наезд на лошадь, а также соблюдение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 часто передвигается на своем транспортном средстве по данной дороге, наблюдает там выпас животных, пасущихся без привязи лошадей, дорога в месте удара не ограждена, за обочинами автодороги не имеется лесных насаждений (лесопосадок), дорога хорошо просматривается, в связи с чем, имеется возможность выхода животных на проезжую часть, что ему, как жителю Орловского района, не могло не быть известно.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежность ФИО2 лошади, ставшей причиной аварии, установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, в результате которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Доводы стороны истца о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности и тем самым как виновное в ДТП лицо обязан возместить причиненный истцу ущерб является необоснованным. Так, установленная вина в совершении административного правонарушения не является преюдицией к возникновению гражданско-правовой ответственности.
В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из того, что доказательств в подтверждение своих требований истец суду не предоставил, а указанные в исковом заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьему лицу на стороне ответчика СПК «Островянский» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023.