Решение по делу № 2-1648/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1648/2023

УИД 60RS0001-01-2022-002392-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Кузьминой И.Г.,

с участием истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного составления протоколов об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного составления протоколов об административном правонарушении.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> данный протокол был отменен в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов в отношении истца был вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> данный протокол был отменен в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец указал, что неоднократными незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который связан с эмоциональными страданиями, вызванными нарушением такого нематериального блага как достоинство личности, и репутационными потерями, последовавшими после вынесения протокола и в момент вынесения протокола. Ответчик при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях неоднократно нарушал процессуальное законодательство при осуществлении административного преследования. Осуществляемое преследование и нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве привели к резкому ухудшению здоровья истца. С ДД.ММ.ГГГГ он обращался к врачу-терапевту <данные изъяты> с жалобами на частые перепады давления в низкую сторону, постоянную утомляемость, постоянное потоотделение при ходьбе или малейших нагрузках, но причин не было выявлено. В результате неоднократных обращений к врачу-терапевту у него был выявлен ряд заболеваний позвоночника, головного мозга и иные нарушения здоровья с последующим лечением на дневном стационаре. Лечь в больницу истец не мог из-за многочисленных судебных заседаний, подготовки к ним и оформления административных исков, апелляционных жалоб и кассационных жалоб. На личном приеме врач-невролог заявила, что данные проблемы вызваны стрессовой нагрузкой.

На основании изложенного, в связи с незаконным преследованием по делам об административных правонарушениях истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 421 214,71 руб. с перечислением денежных средств на счет несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, указав, что судебными приставами продолжают нарушаться его права и законные интересы.

Определением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП по Псковской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца о взыскании алиментов размере 1/3 всех видов дохода в пользу взыскателя. В рамках исполнительного производства судебный пристав при исполнении требований вправе совершать различные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», а также вправе применять различные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, 69, 70, для правильного исполнения судебного приказа. Кроме того, положение ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения, также предусматривает обязанность пристава применять все возможные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в разные органы, получены ответы, вынесено постановление об обращении взыскания на счет должника. В связи с тем, что должник не исполнял требования исполнительного документа в том объеме, который исполнительный документ предусматривает, судебным приставом в соответствии со ст. 102 Закона об исполнительном производстве был произведен расчет задолженности по алиментам. Поскольку у истца имелась большая задолженность по уплаты алиментов, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ст. 5.35.1 КоАП РФ. Данный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье <данные изъяты>. По результатам рассмотрения данного протокола постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с тем, что суд пришел к выводу, что при составлении протокола были судебным приставом нарушены требования ст. 28.2 КоАП. В дальнейшем истец снова не производил оплату задолженности по алиментам, выплаты были незначительными. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в отношении истца вновь составлен протокол по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, материалы административного дела были направлены мировому судье. По результатам рассмотрения данного дела было признано, что протокол составлен с нарушениями, производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Во всех случаях прекращения производства по делу вины должностного лица не усматривается. Кроме того, в случае неуплаты алиментов на несовершеннолетних детей судебный пристав обязан в силу своих должностных полномочий рассматривать вопрос о привлечении должника к административной ответственности, а в случае злостного уклонения рассматривать вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. В дальнейшем истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ. Кроме того, в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 157 УК РФ. Основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют, поскольку судебный пристав действовал в пределах своих должностных полномочий. ФИО никаких нравственных страданий не переживал. Кроме того, полагала, что ухудшение здоровья связано не с действиями судебного пристава, а с наличием других хронических заболеваний, которые возникли у истца гораздо ранее.

Третье лицо на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее отпуском оставлено без удовлетворения. Ранее с иском не согласилась, поддержав позицию представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, т.е. на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П указано, что восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут 7 административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу закреплена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 37-45).

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО судебным приставом-исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.35.1 КоАП Российской Федерации, а именно совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены ст.28.2 КоАП РФ, не соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении, не приобщены к делу объяснения ФИО

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Установив, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признала означенный протокол недопустимым доказательством, право на защиту - нарушенным, пришла к выводу о недоказанности обстоятельств правонарушения и прекратила производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В ходе судебного разбирательства ФИО вину свою не признавал и все неустранимые сомнения на основании ст.1.5 КоАП РФ были расценены в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, полученных с соблюдением требований действующего законодательства мировому судье предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО судебным приставом-исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указала, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ, а именно в материалах дела имелся расчет задолженности истца по алиментам, который впоследствии был признан решением суда незаконным.

Кроме того, в нарушение 25.2 и 25.3 КоАП РФ к участию в деле не была привлечена потерпевшая.

Поскольку производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии действий судебного пристава по составлению протокола и привлечению истца к административной ответственности закону.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии вины должностного лица, суд считает, что истцу причинен вред неправомерными действиями должностного лица ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области в связи с составлением несоответствующих закону протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО были составлены с нарушением требований действующего законодательства, а именно КоАП РФ, что повлекло прекращение производств, возбужденных на основании данных протоколов, чем ему причинены нравственные страдания, требующие компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывает, что в результате действий по привлечению ФИО3 судебным приставом к административной ответственности, связанных с нарушением КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, предоставлении доказательств, не соответствующих закону при производстве по делу об административном правонарушении, истцу причинены нравственные страдания, а именно истец испытывал душевные переживания, дискомфорт, связанный с необходимостью реализовывать свои процессуальные права в период, когда ему необходимо было наблюдаться у врачей для лечения обострившихся хронических заболеваний и выявлением других заболеваний.

Доказательств отсутствия вины судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области не представлено.

Суд приходит к выводу, что данную компенсацию следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в размере 10 000 рублей, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

При этом суд учитывает характер и степень нарушений прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины судебного пристава-исполнителя, требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что впоследствии истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии вины должностного лица, а также об отсутствии доказательств пережитых истцом нравственных страданий, отсутствием причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями в виде морального вреда, суд признает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Дальнейшее привлечение истца к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.5 КоАП РФ правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку судом рассматриваются два конкретных протокола об административном правонарушении, по которым производства были прекращены в связи с их несоответствием закону.

Наличие у истца заболеваний и их причинно-следственная связь с действиями судебного пристава-исполнителя при производстве по делам об административных правонарушениях судом не устанавливается, поскольку в данном случае не относится к предмету доказывания по делу, поскольку предметом спора является взыскание компенсации морального вреда, связанного с нравственными страданиями истца.

Требование истца о перечислении денежных средств на счет несовершеннолетних детей, на содержание которых ФИО обязан выплачивать алименты, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом и соответственно взыскателем по исполнительному производству в данном случае является ФИО При получении соответствующих денежных средств ФИО вправе распорядиться ими, самостоятельно перечислив на счета своих детей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.