Решение по делу № 02-1052/2023(02-6642/2022)~М-0293/2023 от 25.05.2023

77RS0013-02-2022-007617-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/23 по иску ООО «Интэкс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречный иск фио к ООО «Интэкс» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интэкс», в лице конкурсного управляющего фио, обратилось в суд с иском к фиоХ, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1:

- прицеп ATLAS COPCO QLTM10, Свидетельство о регистрации СЕ 298774, зав. № YA3028887FW901316, № двиг. Отсутствует, г.в. 2015, грз. 77 РЕ 4301, ПСМ ТТ 479904;

- экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E70SR-1ES, Свидетельство о регистрации СЕ 298837, № рамы YT04-10599, № двиг. 4JG1-330815, г.в. 2007, грз. 77 РЕ 4296, ПСМ RUCB 196727.

Взыскать судебную неустойку в размере сумма в день с момента вступления в законную силу судебного решения

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ООО «Интэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Далее - Истец) является собственником следующей техники, что подтверждается ответом Гостехнадзора адрес прос№КЕВ-41 от 05.03.2021 г. от 15.03.2021 г. №17-16/5-951/21:

1. прицеп ATLAS COPCO QLTM10, Свидетельство о регистрации СЕ 298774, зав. № I 3028887FW901316, № двиг. Отсутствует, г.в. 2015, грз. 77 НС 1727, ПСМ ТТ 479904;

2. экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E70SR-1ES, Свидетельство о регистрации Н 298837, № рамы YT04-10599, № двиг. 4JG1-330815, г.в. 2007, грз. 77 НМ 7438, ПСМ *ТСВ 196727.

Затем данное имущество было отчуждено фио Иманшафи Магомедовичу, что подтверждается ответом на запрос от Гостехнадзора адрес от 18.08.2021 г. №01-01/853.

Определением Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 г. по делу А40-4514-2019 сделки по отчуждению данного имущества были признаны недействительными.

Для обеспечения возвращения в конкурсную массу истца данного имущества конкурсным управляющим был направлен запрос №КЕВ-77 от 29.12.2021 г., о предоставлении информации, за кем в данный момент зарегистрирована указанная техника.

В настоящее время указанная техника находится во владении ФИО1

Исходя из обстоятельств дела следует, что ответчик получил указанное имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

фио К.Х. предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем:

прицепа ATLAS COPCO QLTM10, зав. № YA3028887FW901316, № двиг. отсутствует, год выпуска 2015; экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO E70SR-1ES, № рамы YT04-10599, № двиг. 4JG1-330815, год выпуска 2007.

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что указанные транспортные средства были приобретены ФИО1 по договору купли-продажи, встречные обязательства по которому были исполнены перед продавцом в полном объеме.

До приобретения вышеуказанных транспортных средств истец по встречному иску убедился, что транспортные средства:

а) зарегистрированы в ГИБДД и Ростехнадзоре;

б) не находятся в угоне;

в) не являются предметом залога;

г) сведения о выбытии транспортных средств из владения предыдущего собственника помимо его воли отсутствуют, как отсутствуют и сведения о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на транспортные средства, подделке документов, регистрационных знаков.

Указанные обстоятельства полностью убедили ФИО1 в юридической чистоте прицепа ATLAS COPCO QLTM10 и экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO E70SR-1ES.

фио К.Х. покупал подержанную технику 2015 и 2007 года выпуска соответственно, в оригинале ПТС никаких отметок не было. При этом стоимость техники ФИО1 была оплачена в полном объеме, после чего автоцистерна на основании договоров купли-продажи была в установленном порядке поставлена на регистрационный учет в ГИБДД и Ростехнадзоре. С июля 2020 г. истец по встречному иску добросовестно и открыто владеет данной техникой.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заедании представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено возмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что ООО «Интэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Далее - Истец) является собственником следующей техники, что подтверждается ответом Гостехнадзора адрес прос№КЕВ-41 от 05.03.2021 г. от 15.03.2021 г. №17-16/5-951/21:

прицеп ATLAS COPCO QLTM10, Свидетельство о регистрации СЕ 298774, зав. № I 3028887FW901316, № двиг. Отсутствует, г.в. 2015, грз. 77 НС 1727, ПСМ ТТ 479904;

экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E70SR-1ES, Свидетельство о регистрации Н 298837, № рамы YT04-10599, № двиг. 4JG1-330815, г.в. 2007, грз. 77 НМ 7438, ПСМ *ТСВ 196727.

1. В настоящее время указанная техника находится во владении ФИО1, приобретенная им по договору купли-продажи у фио

В отношении экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO E70SR-1ES:

• Договор купли-продажи № 01/0720 от 24.07.2020;

• Расписка в получении денежных средств от 24.07.2020 (в размере сумма).

В отношении прицепа ATLAS COPCO QLTM10:

• Договор купли-продажи самоходной машины № МК/0720 от 24.07.2020;

• Договор комиссии (поручение) МК/0720 от 24.07.2020;

• Расписка в получении денежных средств по Договору комиссии № МК/0720 от 24.07.2020 (в размере сумма).

фио К.Х. ставит перед судом требование о признании добросовестным приобретателем спорных транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с отсутствием в представленных Договорах условий о цене передаваемой самоходной техники цена должна определяться исходя из рыночных условий.

Согласно Заключению специалиста исх. №150701 от 17.07.2022 рыночная стоимость спорной самоходной техники составляет (стр. 69):

Прицеп ATLAS COPCO QLTM10 - сумма (п.7);

Экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E70SR-1ES - сумма (п.2).

Расписки в получении денежных средств, представленные ответчиком, не могут свидетельствовать об оплате Ответчиком спорной техники в полном объеме.

Согласно Расписке в получении денежных средств по Договору комиссии № МК/0720 от 24.07.2020 фио передал денежные средства в размере сумма комиссионеру ООО «Мотостиль» (по Договору комиссии № МК/0720 от 24.07.2020) — с целью внесения платы по Договору купли-продажи самоходной машины № МК/0720 от 24.07.2020.

Однако по указанному Договору купли-продажи самоходной машины № МК/0720 от 24.07.2020 фио приобретал у фио не только спорный Прицеп ATLAS COPCO QLTM10 (ПСМ ТТ 479904) (рыночной стоимостью сумма), но и еще 3 единицы аналогичной самоходной техники с одинаковой рыночной стоимостью (л.д. 119):

Прицеп ATLAS COPCO QLTM10 (ПСМ ТТ 479903) - сумма;

Прицеп ATLAS COPCO QLTM10 (ПСМ ТТ 479899) - сумма;

Прицеп ATLAS COPCO QLTM10 (ПСМ ТТ 479898) - сумма

Таким образом, Ответчик передал сумма в счет оплаты 4 единиц самоходной техники, в то время только одна спорная единица самоходной техники оценивается в размере сумма

Согласно Расписке в получении денежных средств от 24.07.2020 по Договору купли-продажи № 01/0720 от 24.07.2020 фио передал денежные средства в размере сумма фио - в счет оплаты по Договору купли-продажи №01/0720 от 24.07.2020.

Однако по указанному Договору купли-продажи № 01/0720 от 24.07.2020 фио приобретал у фио не только спорный Экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E70SR-1ES (рыночной стоимостью сумма), но и еще 4 единицы самоходной техники со следующей рыночной стоимостью (л.д. 113-114):

Каток SAKAI SV512D - сумма;

Погрузчик фронтальный SDLG LG936L - сумма;

Экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E135SR-1ES - сумма;

Экскаватор марка автомобиля - сумма

Таким образом, Ответчик передал сумма в счет оплаты 5 единиц самоходной техники, в то время как только одна спорная единица самоходной техники оценивается в размере сумма

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Поскольку Ответчик представил две расписки к двум договорам, в которых не указана конкретная единица самоходной техники, подлежащая оплате, при том, что полученная от Ответчика по распискам сумма денежных средств в разы меньше общей рыночной стоимости переданной самоходной техники по договорам, оплата предполагается засчитанной пропорционально в погашение каждой переданной единицы техники.

Соответственно, каждая единица самоходной техники, в том числе истребуемой в рамках данного дела, не была оплачена Ответчиком в полном объеме (только частично).

Как указано в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем.

Критерием добросовестности приобретателя является его осмотрительность при приобретении имущества.

Покупатель должен был проверить факт оплаты фио стоимости спорного имущества ООО «Интэкс», доказательств такой проверки в материалах дела нет, а отсутствие оплаты установлено судами.

На момент приобретения спорного имущества в отношении ООО «Интэкс» уже было возбуждено дело о банкротстве № А40-4514/19, и ответчик не проверил этот факт несмотря на указание ООО «Интэкс» в паспорте самоходной машины как предыдущего собственника. Банкротство предыдущего собственника означало бы для добросовестного приобретателя спорного имущества необходимость проверки его юридической судьбы более детально (факт оплаты цены, рыночную цену сделки).

Таким образом, ответчик не является добросовестным и не является возмездным приобретателем, в связи с чем, встречный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению, спорное имущество подлежит истребованию у его приобретателя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интэкс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1:

1. прицеп ATLAS COPCO QLTM ] о, Свидетельство о регистрации СЕ 298774, зав. № YA3028887FW901316, № двиг. Отсутствует, г.в. 2015, грз. 77 РЕ 4301, ПСМ ТТ 479904;

2. экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E70SR-1ES, Свидетельство о регистрации СЕ 298837, № рамы YT04-10599, № двиг. 4JG1-330815, г.в. 2007, грз. 77 РЕ 4296, ПСМ RUCB 196727.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере сумма в день с момента вступления в законную силу судебного решения об истребовании из чужого незаконного владения техники;

- госпошлину в размере 21800

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО «Интэкс» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судьяфио

Мотивированное решение изготовлено судом 30 мая 2023