УИД 74RS0028-01-2022-007543-34
дело №2а-6116/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К.,
при секретаре Ворониной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера.
В обоснование требований указано, что в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области 29 июня 2022 года предъявлен исполнительный документ №2-1726/2022, выданный 14 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 28 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР и находится на исполнении у СПИ ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, приставом-исполнителем в адрес взыскателя никакие уведомления не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 в период с 28 июля 2022 года по 15 ноября 2022 года, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить на СПИ ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик СПИ ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что все необходимые исполнительные действия и установленные законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества приняты.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.
Заслушав административного ответчика СПИ ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ №2-1726/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 04 июля 2020 года по состоянию на 18 февраля 2022 года за период с 04 августа 2021 года по 18 февраля 2022 года в сумме 12 783 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 255 руб. 66 коп., всего 12 783 руб. 21 коп.
Постановлением СПИ ФИО1 от 28 июля 2022 года на основании судебного приказа №2-1726/2022 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО2 Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства НОМЕР.
В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства НОМЕР совершены следующие исполнительные действия:
- направлены запросы в банки, операторам мобильной связи, ФНС, УФМС, ГУ МВД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС.
Установлено наличие транспортного средства МАРКА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, зарегистрированного на имя должника ФИО2
Постановлением СПИ ФИО1 от 01 августа 2022 года в рамках исполнительного производства НОМЕР объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МАРКА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР
Также установлено наличие открытых расчетных счетов на имя ФИО2 в ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».
Постановлениями СПИ ФИО3 от 17 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства НОМЕР обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».
Согласно ответу УФМС ФИО2 зарегистрирована по адресу: АДРЕС.
СПИ ФИО1 30 ноября 2022 года совершен акт выхода по месту жительства должника по адресу: АДРЕС. Установлено, что дверь никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, оставлена повестка на прием к СПИ.
Согласно ответу Федеральной налоговой службы России ФИО2 трудоустроена в ООО МКК «Легал Плюс».
Постановлением СПИ ФИО1 от 15 августа 2022 года в рамках исполнительного производства НОМЕР обращено взыскание на доходы должника ФИО2 Для производства удержания суммы долга в размере 50% из доходов должника постановление направлено в ООО МКК «Легал Плюс».
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР по состоянию на 06 декабря 2022 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству от ФИО2 денежных средств не поступало.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.
Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а материальным положением должника.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в период с 28 июля 2022 года по 15 ноября 2022 года, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Эммерт О.К.