УИД: 36RS0026-01-2022-000958-87 Дело № 2а-818/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 13 октября 2022 года

(мотивированное решение изготовлено 14.10.2022)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФСПП России по Воронежской области ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском, указав в качестве основания своих требований, что 02.02.2019 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3187/19/36044-ИП в отношении ФИО4

Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем в нарушение действующих норм закона допускается волокита, не совершены все необходимые исполнительные действия, не осуществляется контроль за правильностью удержания денежных средств из доходов должника и тем самым проявляется бездействие при реализации предоставленных законом полномочий.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3187/19/36044-ИП.

Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 применить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а начальника Острогожского РОСП обязать проконтролировать и обеспечить осуществление указанных мер.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 уволена.

Определением Острогожского районного суда от 29 сентября 2022 года в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФСПП России по Воронежской области ФИО3 в производстве которой находится исполнительное производство.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3, старший судебный пристав Острогожского РОСП ФИО2 надлежаще извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 02.02.2019 судебным приставом – исполнителем Острогожского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3187/19/36044-ИП в отношении ФИО4, о взыскании в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежных средств в размере 128 175 рублей 88 копеек. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 3187/19/36044-СД на общую сумму 465 439, 49 рублей.

02.02.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.04.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

19.03.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО «Сегмент».

19.03.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.03.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.12.2019 страшим судебным приставом Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФСПП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.10.2021 исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО3

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФСПП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО4 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФСПП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету в период с 29.03.2019 по 22.02.2022 на счет ООО «СААБ» перечислялись денежные средства в различных суммах.

По состоянию на 28.09.2022 остаток задолженности составляет 6 916 рублей 86 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав – исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

В соответствии с п. 16 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Действия по проверке организации осуществляются путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен данной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из указанных норм закона следует, что выбор подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, с учетом целей и задач исполнительного производства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения судебным приставом исполнительных действий и применяемыми мерами принудительного исполнения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что у судебного пристава – исполнителя имелся достаточный повод для проведения соответствующей проверки правильности удержания, в частности о поступлении ходатайства взыскателя о проведении проверки или иной информации, указывающей на неисполнение работодателем должника требований исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения само по себе также не является достаточным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае судебным приставом – исполнителем приняты достаточные меры по взысканию задолженности, адекватные ее размеру и характеру требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, свидетельствующих об утрате реальной возможности исполнения судебного акта в результате несовершения определенных исполнительных действий, неприменения мер принудительного исполнения или их несвоевременного совершения, административным истцом не представлено.

Кроме того, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нем, в данном случае истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку, как следует из материалов дела, о нарушении прав в результате предполагаемого бездействия судебного пристава – исполнителя (отсутствие поступлений денежных средств, удерживаемых из заработной платы должника) истец должен был узнать не позднее окончания месяца, в котором платеж не поступил, т.е. 31 марта 2022 г., поскольку последний платеж в адрес взыскателя перечислялся 22 февраля 2022 г. При этом исковое заявление направлено в суд 08 сентября 2022 г., т.е. с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска административным истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 7 данной статьи, недобросовестное заявление неосновательного административного иска влечет за собой наступление для лиц, предъявивших такой иск, последствий предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предъявляя административное исковое заявление, представитель ООО «СААБ» предварительно не знакомился с материалами исполнительного производства, не обращался в Федеральную службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения.

Таким образом, доводы административного искового заявления фактически основаны лишь на предположениях представителя, который произвольно формулирует исковые требования и указывает подлежащие судебной проверке обстоятельства, что свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФСПП России по Воронежской области ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров