Дело № 2-802/2023
УИД61RS0020-01-2022-000578-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
при секретаре Сугейко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2023 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего неустойку в общей сумме 400000,00 руб. (период просрочки с 19.07.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 31.10.2022 (дата подачи претензии): 105 дней по 4000,00 руб., (1%) в день), стоимость услуг представителя истца - 50000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2022 г., в 16 ч. 00 мин., в г. Новошахтинске, на ул. Отечественная, д. 14-Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 3302, регистрационный знак ...., под управлением Т.П.П., страховой полис ОСАГО XXX ...., выдан СПАО «Ингосстрах» и Хонда Аккорд, регистрационный знак б\н, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует.
В результате аварии Хонда Аккорд, регистрационный знак б\н, причинены механические повреждения следующих элементов: капот, передний бампер, передние фары, передние крылья, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 26.06.2022 г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.П.П., управлявшего а/м ГАЗ 3302, регистрационный знак ...., что подтверждается определении ГИБДД от 26.06.2022 г.
Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения истец не давал, то истец получил право на компенсацию стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа запчастей.
Согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО», истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику.
Согласно экспертного заключения №....., составленного экспертом- техником, стоимость ремонта автомобиля составила: с учетом износа заменяемых запасных частей - 568 400,00 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №..... от 02.02.2023 г., проведенного по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 523 100,00 руб.
Финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил лишь частично, взыскав ущерб причиненный автомобилю в размере лимита 400 000,00 руб. Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком 20.02.2023 г. С решением финансового уполномоченного истец не согласился. Проведение за счет истца экспертного исследования было вызвано необходимостью установления размера предъявляемых к ответчику требований и подтверждения своей позиции по спору.
Истец ФИО1 и его представитель Л.М.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно представленным возражениям, просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2022, вследствие действий Т.П.П., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ...., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер отсутствует.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Т.П.П., на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №......
Гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована.
28.06.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
28.06.2022 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства и 05.07.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно выводам эксперта, проводившего исследование (АНО «ЮНЭКС») выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах, о чем истцу было направлено письмо от 05.07.2022.
07.11.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
01.12.2022 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки.
Решением финансового уполномоченного М.С.В. от 08.02.2023 требования ФИО1 удовлетворены с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. 00 коп.
Относительно требования о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что неустойка, начисляемая на сумму 400000 руб. 00 коп. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела следует, что страховщиком 20.02.2023 выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп. по решению финансового уполномоченного.
За период с 19.07.2022 по 20.02.2023 страховщик ответственности не понес, в связи с чем, суд полагает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к указанным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным обратить внимание на следующее.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом обстоятельств дела, правомерности требований истца о взыскании неустойки, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу своевременно и в полном объеме страхового возмещения, принимая во внимание, что в связи с недобросовестным поведением ответчика истец вынужден был обращаться к финансовому уполномоченному, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, учитывая принципы справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещение своевременно и в полном объеме. Однако размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд полагает завышенным и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы от 08.02.2023 в размере 20000 руб.00 коп., суд полагает отказать, поскольку истцом не оспаривается размер взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, а для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не требуется, в связи с чем, данные расходы не связаны с обращением истца в суд с настоящим иском, не являются обязательными и необходимыми.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №..... от 09.03.2023 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил Л.М.Е. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора 50000,00 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Л.М.Е. в размере 20000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Л.М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден неоднократно осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб. 00 коп. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН ...., ОГРН ...., <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия .... №.....) компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., неустойку в сумме 200 000,00 руб., стоимость услуг представителя 20 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН ...., ОГРН ...., <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Селицкая
Решение в окончательной форме составлено 15.05.2023