Решение по делу № 2-184/2025 от 13.03.2025

Дело № 2-184/2025

УИД 42RS0007-01-2024-003368-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о разделе наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что стороны после смерти ФИО3 вступили в наследство, на основании соглашения о разделе наследственного имущества, свидетельства о праве на наследство, выданных нотариусом стали правообладателями долей в праве собственности на квартиры: истец в размере ? доли, ответчик в размере ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., истец в размере 1/3 доли, ответчик – 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... Учитывая долевое преобладание вышеуказанного имущества, отношения в части пользования данных квартир между сторонами не сложились, совместное пользование имуществом, а также разделение спорной жилой площади в натуре, без несоразмерного ущерба, выделение доли в натуре невозможно. С **.**,** в квартире по адресу: ... проживает и единолично пользуется ФИО2, в квартире по адресу: ... проживает ФИО1 Истцом в целях определения рыночной стоимости указанного имущества и последующего его раздела, проведена оценка. В соответствии с выводами специалиста рыночная стоимость квартиры по адресу: ... составляет 7 401 000 рублей, рыночная стоимость квартиры по адресу: ... – 3 787 200 рубелей.

Просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: ..., признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., прекратить право собственности за ФИО1 право собственности на /3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: ..., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости переданных долей квартиры по адресу: ... размере 573 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 134 рубля, расходы на оплату по договору о проведении оценки в размере 25 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе наследственного имущества.

Требования мотивированы проведенной по настоящему судебной экспертизой, согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу: ... составляет 6 210 000 рублей, рыночная стоимость квартиры по адресу: ... – 4 200 000 рублей.

Соглашаясь с доводами ФИО1 о невозможности использовать в общем пользовании наследственное имущество просит прекратить право собственности ФИО1 в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... за ФИО2, прекратить право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... признать право собственности на ? доли праве собственности на квартиру по адресу: ... за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости за произведенный раздел наследственного имущества в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплату расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом уведомлена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представители истца, действующие на основании доверенности (т. 1 л.д. 7) ФИО4 и ФИО5 требования иска поддержали, возражали против взыскания компенсации в размере 30 000 рублей, поскольку не согласились с установленной рыночной стоимостью квартиры по адресу: ..., указанной в судебной экспертизе, настаивали на первоначальных исковых требованиях.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному ФИО2, представитель ФИО2, действующая на основании ордера (т.1 л.д. 168а) ФИО6 настаивали на требованиях своего искового заявления, ссылаясь на судебную экспертизу, в ходе которой эксперт достоверно установил рыночную стоимость спорных квартир, просили встречный иск удовлетворить.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Особенности раздела имущества, включенного в наследственную массу, сформированные сложившейся правоприменительной практикой, описаны в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Пленум ВС РФ № 9).

Как было отмечено в пункте 57 названного Постановления, судами при рассмотрении требований о разделе наследственного имущества учитывается рыночная стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 51 Пленум ВС РФ № ** наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО7 являются наследниками имущества ФИО3, умершего **.**,**, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 166, 167-168).

**.**,** нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества (т. 1 л.д. 10-12).

В результате заключенного соглашения в собственность ФИО7 переходят 2/6 доли в праве общей долевой собственности на недополученную пенсию. 2/6 доли в паве общей долевой собственности на 28 обыкновенных именных акций АО «КемВод», 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Королла, г/н № **, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, ФИО2 переходят 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... кадастровым номером № **, 4/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... кадастровым номером № **, в собственность ФИО1 переходят 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., 4/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

С учетом ранее принадлежавших долей в праве общей долевой собственности сторон на вышеуказанные квартиры, ФИО2 стала собственником 1/6 доли+1/3 доли, а всего 1/2 доли, ФИО1 стала собственником 1/6 доли+1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 6-7).

В праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ФИО2 стала собственником 2/9 доли+1/9 доли+1/3 доли, а всего 2/3 доли, ФИО1 стала собственником 2/9 доли+1/9 доли, а всего 1/3 доли, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 4-5).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 и ФИО2 настаивали на невозможности общего пользования указанным недвижимым имуществом, обосновывая данное обстоятельство конфликтными отношения друг с другом, невозможности разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба, при этом обе стороны просили передать в собственность ФИО2 квартиру по адресу: ..., в собственность ФИО1 квартиру по адресу: ..., ссылаясь на фактически сложившийся порядок пользования наследственным имуществом.

В досудебном порядке сторонами проведены оценки рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

В соответствии с выводами, указанными в заключении специалиста № ** по определению рыночной стоимости оценки, проведенной по заказу ФИО1, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... на дату проведения оценки **.**,** составляет 3 787 200 рублей (т. 1 л.д. 13-24).

Согласно выводов отчета № Н-07/08-2024 об определении рыночной стоимости объекта оценки, проведенного по заказу ФИО2 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... на дату проведения оценки **.**,** составляет 4 070 000 рублей (т. 1 л.д. 65-113).

На основании заявленного ходатайства представителем ФИО2 – ФИО6 в связи с имеющимися противоречиями в вышеуказанных заключениях по определению оценок имущества, с целью их разрешения, определением суда от **.**,** назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ** от **.**,** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... на дату проведения оценки **.**,** составляет 6 210 000 рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... на дату проведения оценки **.**,** составляет 4 200 000 рублей (т. 1 л.д. 209-250).

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № 1264-2024 от 11.12.2024, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (т. 1 л.д. 209).

В суде судебный эксперт ФИО9 подтвердила свои выводы, мотивировав принятое ею решение по каждой позиции.

В связи с изложенным, в ходатайстве представителей истца ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 о назначении дополнительной или повторной экспертизы судом отказано, относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об иной стоимости спорного имущества на день вынесения решения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представителями истца представлено не было.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

С учетом изложенного, а также учитывая, что сторонами фактически достигнуто соглашение о передаваемом имуществе в собственность каждой, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального и встречного в части прекращения права собственности ФИО2, на 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...> и признания за ней 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, д. 9, кв. 82, а также прекращения права собственности ФИО1, на 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ... признания за ней 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ....

Исходя из заключения судебной экспертизы № ** от **.**,**, суд определяет стоимость указанного недвижимого имущества и размер компенсации следующим образом: переданная ФИО2 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ... составляет 2 070 000 рублей, переданная 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ... ФИО1 составляет – 2 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом имеющейся разницы стоимости переданных долей в наследственном имуществе, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 рублей (2 100 000-2 070 000).

В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 573 400 рублей суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате оценки, проводимой ИП ФИО11 по заказу ФИО1, оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания норм главы 7 ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2101.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлены ФИО1 и ФИО2

**.**,** между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 1, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу по иску к ответчику: ФИО2 о разделе квартир: ... (т. 1 л.д. 46).

Согласно расписке ФИО4 **.**,** получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 46оборот).

**.**,** между ФИО6 заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с предметом которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в виде правового консультирования в устной форме, составления письменных документов по делу, представления интересов доверителя в судебном заседании Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № ** в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 9-10).

За оказание указанных юридических услуг ФИО2 оплатила ФИО6 50 000 рулей, что подтверждается квитанцией АП № ** (т. 2 л.д. 11).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, объем выполненной представителями истца и ответчика работы, время, необходимое им для подготовки процессуальных документов и сбора доказательств, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, а также удовлетворение исковых требований как первоначального, так и встречного иска, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом и ответчиком расходы на оплату услуг представителей в рамках исполнения обязательств по заключенному с ФИО4 договору от 15.07.2024, в рамках исполнения обязательств по соглашению заключенному с ФИО6 должны быть должны быть взысканы с каждой стороны в заявленном размере.

Однако в связи с тем, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей является идентичной, суд производит зачет заявленных сторонами денежных средств по оплате услуг представителей и, с учетом произведенного зачета, приходит к выводу об отказе во взыскании расходов с ФИО1 и ФИО2 по оплате услуг представителей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертное заключение ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз»» от **.**,** судом признано допустимым доказательством, положено в основу решения суда от **.**,**, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО10 **.**,** на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Кемеровской области - Кузбассе внесены денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (т. 1 л.д. 171).

Таким образом, с учетом удовлетворения первоначальных и встречных требований суд полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы на обе стороны в равных долях, взыскав в пользу ФИО2 денежные средств в размере 17 500 рулей.

Учитывая, что заключения специалиста № **, № **, подготовленной ИП ФИО11 не легло в основу судебного решения, суд считает, что взыскание расходов на их проведение в размере 25 000 рублей будет нарушать права ответчика с учетом взысканной суммы, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 10 134 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер (т. 1 л.д. 6), при подаче встречного иска ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей (т. 2 л.д. 8).

С учетом стоимости имущества, на которое признано право собственности за ФИО2 в размере 2 070 000 рулей, за ФИО1 в размере 2 100 000 рублей, госпошлина, подлежащая уплате ФИО2 оставляет – 36 000 рублей (с учетом изменений налогового законодательства, вступивших в законную силу 09.09.2024), госпошлина, подлежащая уплате ФИО1 оставляет – 18 700 рублей.

В связи с тем, что требования первоначального и встречного иска удовлетворены, за сторонами признано право собственности на указанное ими имущество, суд производит зачет заявленных сторонами денежных средств по оплате госпошлины и, с учетом произведенного зачета, приходит к выводу об оснований для взыскания указанных расходов друг с друга.

При этом, поскольку ФИО2 и ФИО1 при подаче исков госпошлина была оплачена не в полном объеме, суд взыскивает с обеих сторон в доход местного бюджета госпошлину в следующем размере: с ФИО1 с учетом уплаченной суммы госпошлины перед подачей иска в размере 10 134 рублей подлежит взысканию 8 556 рублей, с ФИО2 с учетом уплаченной суммы госпошлины перед подачей встречного иска в размере 4 000 рублей – 31 700 рублей.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на соответствующий счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 4 статьи 96 ГПК РФ, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела представителями истца ФИО4 и ФИО5 заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т. 2 л.д. 20).

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

Согласно чеку по операции от 20.02.2025 (т. 2 л.д. 23) ФИО1 предварительно внесены на счет, управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе денежные средства в размере 10 500 рублей.

При этом ходатайство судом было отклонено, судебная экспертиза по делу не назначалась.

Таким образом, суд полагает необходимым, возвратить ФИО1 денежные средства залоговой суммы, внесенной ею на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, в размере 10 500 рублей.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, **.**,** года рождения на 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № **.

Прекратить право собственности ФИО1, **.**,** года рождения на 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № **.

Признать право собственности за ФИО2, **.**,** года рождения на 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № **.

Признать право собственности за ФИО1, **.**,** года рождения на 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № **.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения в пользу ФИО2, **.**,** года рождения денежную компенсацию за произведенный раздел наследственного имущества в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 866 рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 700 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести возврат денежных средств ФИО1, **.**,** года рождения, предварительно внесенных на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.