16RS0051-01-2025-004986-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-4368/25

20 мая 2025 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Агачевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действия незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений и взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - административный истец, взыскатель, ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 31 июля 2024 года в адрес ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ им направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании судебного приказа, выданного судебным участком №18 по судебному району г. Набережные Челны по делу №2-18-1758/2020 от 11 декабря 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10339 рублей 15 копеек. В соответствии со ШПИ 30 099 197 667 647 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено 6 августа 2024 года. Согласно сайту ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. 16 октября 2024 года взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отделения ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ посредством интернет-приемной сайта ФССП (номер обращения: 225023166711), в которой взыскатель просил сообщить информацию по принятию процессуального решения судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного документа, а именно – о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Административный истец отмечает, что по состоянию на 18 ноября 2024 года ответ на вышеуказанную жалобу в адрес взыскателя не поступил, исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. Также отсутствует информация об исполнительном производстве на сайте ФССП.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства: начальником отдела – старшим судебным приставом части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации, судебным приставом – части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава принять решение в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в течение трех дней с даты вынесения решения; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки административный истец просит обязать должностных лиц ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата в суд; взыскать с ГУФССП по РТ в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №4 295-ПробизнесБанк от 9 ноября 2024 года в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП по РТ.

Административный истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представители административных соответчиков и заинтересованных лиц не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

…2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 31 июля 2024 года административный истец направил в адрес ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 вместе с исполнительным листом, выданным мировым судьей судебного участка №18 по судебному району г. Набережные Челны по делу №2-18-1758/2020 от 11 декабря 2020 года. Согласно имеющимся документам, письмо было получено ответственными лицами ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ 6 августа 2024 года.

Суд отмечает, что должник по указанному исполнительному документу постоянно проживает по адресу: <адрес изъят>. Данный адрес территориально относится к подведомственности Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ.

Как указано в статье 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом, статьей 31 названного Федерального закона предусмотрено право судебного пристава возвратить исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, если такое заявление предъявляется не по месту совершения исполнительных действий, то есть, в данном случае, не по месту постоянного проживания должника.

Согласно сопроводительного письма ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ, исполнительный документ по делу №2-18-1758/2020 от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО3 перенаправлен в Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП по РТ 13 ноября 2024 года в связи с ошибочным поступлением.

Данное действие, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ, в целях процессуальной экономии, самостоятельно направило судебный приказ №2-18-1758/2020 от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО3 в пользу административного истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства в тот отдел службы судебных приставов, который соответствует месту жительства должника.

Ввиду направления документов в Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП по РТ у административных соответчиков не возникло обязанности по решению вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным документам. При этом, входящая корреспонденция была обработана, поскольку был решен вопрос о перенаправлении документов в другой отдел службы судебных приставов.

Заявленного административным истцом бездействия, выразившегося в бездействии должностного лица, которому был передан исполнительный лист для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, судом не установлено, поскольку исполнительный лист для решения этого вопроса соответствующего судебному приставу-исполнителю не передавался. Исполнительный лист также не был утерян.

В удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств направления жалобы от 31 июля 2024 года в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ, а также доказательств получения данной жалобы ответственными лицами ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ. Следовательно, у административных соответчиков не возникло обязанности рассмотреть по существу указанную жалобу.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия, суд также не усматривает оснований для понуждения административных соответчиков к определенным действиям.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В удовлетворении требований административного истца было отказано, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действия незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 3 июня 2025 года

Судья Д.А. Бусыгин