Дело № 2а-285/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сафакулево 16 сентября 2022 года
Сафакулевский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,
при секретаре Султановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Сафакулевского районного суда Курганской области дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Сафакулевскому РОСП УФССП России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06.04.2022,
установил:
ФИО2 обратился в Сафакулевский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к Сафакулевскому РОСП УФССП России по Курганской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06.04.2022 незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №-ИП от 22.10.2022. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 по Акту описи и ареста имущества от 09.10.2021 произведен арест легкового автомобиля <...>, <...>, 2018 года выпуска, VIN №, цвет <...>, г/н №, стоимостью 700000 руб. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен независимый оценщик ООО «Домовой». Согласно заключению оценщика от 19.03.2022 № стоимость автомобиля составила 284980 руб. С результатами оценки автомобиля он не согласен, считает стоимость заниженной, поскольку в действительности рыночная стоимость автомобиля составляет 700000 руб. В связи с указанными обстоятельствами просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 06.04.2022 о принятии результатов оценки.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные указанным в заявлении, а так же, просил восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Данное постановления он лично не получал, но знал что эксперт оценил его машину в 290000 рублей, ему об этом сообщила устно судебный пристав-исполнитель ФИО3, считает что его автомобиль стоит 700000 руб.
Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки от 06.04.2022, пропущен, ФИО2 лично получил постановление о принятии результатов проверки и с апреля 2022 попыток обжаловать данное постановление не предпринимал.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель Сафакулевского РОСП УФССП России ФИО3 по Курганской области в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском срока обжалования постановления о принятии результатов оценки от 06.04.2022, указав, что данное постановление было направлено истцу по месту его жительства почтой своевременно, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.
Заинтересованные лица представитель ООО «Домовой», оценщик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от 22.01.2021, возбужденного на основании исполнительного листа Серии ФС № от 14.10.2021, выданного Сафакулевским районным судом Курганской области по гражданскому делу № 2-258/2021, следует, что судебным приставом исполнителем Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о принятии результатов оценки от 06.04.2022. Согласно данному постановлению результаты оценки в соответствии с отчетом № от 19.03.2022 приняты. <...>: легковой автомобиль <...>, <...>, 2018 года выпуска, VIN №, цвет <...>, г/н №, <...> местный в количестве 1 штука, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 700000 рублей, цена по оценке за единицу 284980 рублей.
Пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 3 этого закона, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Согласно статье 3 Федерального закона « Об оценочной деятельности», для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу части 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13).
Исходя из анализа, вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем для проведения оценки рыночной стоимости вышесказанного имущества привлечено ООО «Домовой», которым 19.03.2022 составлен отчет об оценке №.
В соответствии с отчетом ООО «Домовой» № от 19.03.2022, итоговая величина рыночной стоимости <...>, <...>, 2018 года выпуска, VIN №, цвет <...>, г/н № по состоянию на 19.03.2022 составила 284980 рублей.
ФИО2 не согласившись с указанной определенной стоимостью, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец предоставил отчет ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от 12.09.2022 по определению рыночной стоимости транспортного средства.
Проведенные исследования оценщика позволили сделать вывод, что рыночная стоимость автомобиля <...>, <...>, 2018 года выпуска, VIN №, цвет <...>, г/н № по состоянию на 12.09.2022 составила 630 000 рублей.
В силу ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В соответствии со ст.12 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что при проведении оценки ООО «Домовой» требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки №1, №2, №3, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, №298, №299 соблюдены, отчет составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности их неоднозначного толкования, отчет содержит достоверную информацию о стоимости автомобиля, поскольку, при сравнительном подходе определения рыночной стоимости использованы цены аналогов транспортных средств. Оценка проведена для реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, окончательная рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов.
Согласно протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) автомобиль продан за 510051 рубль, что указывает на незначительную разницу стоимости арестованного имущества с отчетом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».
Субъективное мнение истца о недостоверности произведенной оценки, основанное на его личном убеждении о высокой стоимости принадлежащего ему имущества, в отсутствие каких-либо доказательств, ставящих под сомнение итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, не может служить основанием для признания отчета недостоверным.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Обстоятельства, связанные с соблюдением заявителем установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве срока для обращения в суд и наличием оснований для его восстановления в случае пропуска, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Требование ФИО2 об оспаривании оценки имущества должника предъявлено в суд с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока. Так, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оспариваемой оценки 06.04.2022, ФИО2 обратился в суд с административным иском 18.08.2022.
Установленный законом для оспаривания результатов оценки десятидневный срок административным истцом пропущен, что не отрицалось ФИО2, обратившись к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, полагавшего, что имеются уважительные причины пропуска срока.
Как видно из представленных материалов дела, ФИО2 своевременно знал о результатах оценки автомобиля и был согласен с ними. После проведения оценки автомобиля ООО «Домовой» и их принятия постановлением судебного пристава-исполнителя, истец не предпринимал мер по оспариванию оценки вплоть до окончания проведения торгов (протокол № от 24.08.2022 г. <адрес>, согласно которому автомобиль <...>, <...>, 2018 года выпуска, VIN №, цвет <...>, г/н №, был продан победителю торгов ФИО1 за 510 051 рублей.), в связи с чем, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Сафакулевскому РОСП УФССП России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06.04.2022, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение состоялось 21.09.2022 года.
Судья С.М. Манакова