Решение по делу № 2-320/2025 от 16.01.2025 - о признании недействительным приложения к сделке к договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

дело № 2-320/2025 (№ 2-3880/2024)

УИД 08RS0001-01-2024-007420-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шурунговой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о признании недействительным приложения к сделке к договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (далее – ООО «Арконт ЯЛР») о признании недействительным приложения к сделке к договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования следующим. 17 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор купли-продажи автомобиля № ЯЛ100019112 транспортного средства марки EXEED LX стоимостью 2 800 000 руб. В тот же день подписано приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля №ЯЛ100019112, в соответствии с которым стоимость транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля №ЯЛ100019112 от 17.03.2024 г. составляет 3 500 000 руб. ООО «Арконт ЯЛР» предоставляет скидку в размере 700 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки составляет 2 800 000 руб. и указывается в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № ЯЛ 100019112. Скидка предоставляется при заключении ФИО1 с партнерами ООО «Арконт ЯЛР»: договора страхования КАСКО на сумму не менее 75 920 руб.; договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 180 000 руб. Вместе с тем, приложением о скидке предусмотрено, что скидка не применяется в случае отказа ФИО1 от данных договоров, вследствие чего она будет обязана выплатить ООО «Арконт ЯЛР» денежные средства, полученные в качестве скидки в течение 5 календарных дней с даты соответствующего отказа (п. 1.3). В п.п. 1.4, 1.5 указано, что ФИО1 передала ООО «Арконт ЯЛР» свое право требование возврата денежных средств, которое возникнет у нее в связи с отказом такого договора в размере предоставленной скидки, без подписания дополнительных соглашений. Также скидка не применяется в случае досрочного погашения кредита, полученного в связи с заключением договора с банком для приобретения автомобиля у ООО «Арконт ЯЛР», в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора (п. 1.6). При таких обстоятельствах ФИО1 заключила с ООО «Д.С.Авто» договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 180 000 руб. и с АО «Совкомбанк Страхование» договор страхования (страховой полис №331-34-686262-24) со страховой премией 75 920 руб. Однако ФИО1 считает, что условия приложения о скидке к договору № ЯЛ 100019112 ущемляют ее права как потребителя, ухудшая ее положение. Фактически ООО «Арконт ЯЛР» воспользовалось тем, что ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи и приложения о скидке к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и её фактический размер при том, что ФИО1 не нуждалась в вышеуказанных дополнительных услугах. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. ФИО1 условия основного договора исполнила, денежные средства за транспортное средство оплатила, что подтверждено фактом передачи ей ООО «Арконт ЯЛР» автомобиля. Таким образом, действительная стоимость автомобиля составляет 2 800 000 руб., вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Вместе с тем, приложение о скидке содержит условия об ответственности ФИО1 за отказ от услуг. К тому же одностороннее изменение условий договора № ЯЛ100019112 ООО «Арконт ЯЛР», в частности, условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Изменение цены путем подписания приложения о скидке, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством не допускается. Однако вопреки указанному условия приложения о скидке предусматривают право ООО «Арконт ЯЛР» на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, фактически лишая ФИО1 возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором, и возможности под угрозой внесения до выдачи автомобиля вмененной ей ООО «Арконт ЯЛР» в одностороннем порядке доплаты в сумме 700 000 руб. Следовательно, указанные действия свидетельствуют о способе навязать ФИО1 невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразности заключения иных договоров в целях приобретения скидки на автомобиль. Договор купли-продажи не содержит указания на возможность изменения цены договора в сторону увеличения согласно условиям приложения о скидке, ссылка на приложение о скидке в договоре отсутствует, не указано, что оно может влиять на цену договора, в качестве приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью, оспариваемое приложение о скидке не указано. Соответственно, необходимости в заключении каких-либо приложений о скидке не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. Более того, страховая сумма по страховому полису № 331-34-686262-24, заключенному между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование», составляет 2 800 000 руб. В действительности со стороны ООО «Арконт ЯЛР» была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров с компаниями, предложенными последним, что свидетельствует об ущемлении прав ФИО1 как потребителя. С учетом изложенного, ООО «Арконт ЯЛР» нарушены принципы, установленные ст. 10 ГК РФ, в части заключения с ФИО1 договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для последней условиях путем манипуляции информацией действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне ООО «Арконт ЯЛР» непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений ст. 454 и ст. 455 ГК РФ. Принимая во внимание вышесказанное, приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100019112 в части обязанности ФИО1 возвратить сумму якобы предоставленной скидки (доплатить за товар), противоречит принципу законности, поскольку ухудшают ее положение, возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительного договора, указанного в приложении о скидке не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют ее права как потребителя, в связи с чем данное приложение о скидке является недействительным. Вместе с тем, в связи с нарушением прав ФИО1 ей причинен значительный моральный вред. Она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента она находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 255 920 руб. является для нее значительной. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости ФИО1 оценивает в размере 10 000 руб. Для защиты нарушенных прав истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО3, с которой ею заключен договор оказания юридических услуг, общая стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. Истец ФИО1 просила суд признать недействительным приложения о скидке к договору № ЯЛ100019112 от 17 марта 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР», взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ООО «Арконт ЯЛР» предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 700 000 руб., при соблюдении следующих условий: покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца - страховыми компаниями договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 75 920 руб.; покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 180 000 руб. Данная информация закреплена в пункте 1.2. приложения о скидке от 17 марта 2024 года. При обращении в автосалон истцу данная информация была озвучена. Также до истца была доведена информация о том, что за ним остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий продавца. В ООО «Арконт ЯЛР» в связи с приобретением автомобилей путем использования заемных денежных средств (кредитные средства) и заключением договора страхования автомобилей по КАСКО, договора страхования жизни заемщика, договора страхования финансовых рисков, договора оказания услуг с компаниями-партнерами ООО «Арконт ЯРЛ» действует программа сотрудничества, в рамках которой покупатели вправе рассчитывать на предоставление дополнительной скидки, размер которой устанавливается индивидуально для каждого покупателя и отражается в дополнительном соглашении к договору купли-продажи. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом ООО «Арконт ЯЛР» была предоставлена полная информация о его цене, ФИО1 совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела по согласованной договором цене, с учетом скидки в 700 000 руб. ООО «Арконт ЯЛР» стороной договоров по оказанию дополнительных услуг не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта предоставление независимой гарантии и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства. В связи с соблюдением ФИО1 условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, продавцом ООО «Арконт ЯЛР» ей была предоставлена скидка в размере 700 000 руб., в связи с приобретением покупателем пакета дополнительных услуг у партнеров продавца, то есть продавцом фактически произведено возмещение понесенных расходов в связи с заключением договоров дополнительных услуг. Таким образом, заключение договора с партнером продавца являлось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны. ФИО1 с договором купли-продажи и приложением к нему ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердила свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты дополнительных услуг, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, приняла, каких-либо возражений и замечаний к акту приема-передачи не представила. ООО «Арконт ЯЛР» считает, что договор купли продажи с приложением к нему составлен в соответствии с действующим законодательством и с учетом интересов обоих сторон. В договоре и приложении к нему подробно и просто для понимания изложена структура ценообразования автомобиля: сколько стоило авто без скидки, какая предоставляется скидка, какова итоговая стоимость после применения скидки. Отражена стоимость дополнительных услуг и изложена информация о том, что истец вправе отказаться от этих услуг. Также в соглашении указано, что итоговая стоимость с учетом скидки фиксируется в п. 2.1. Договора купли-продажи. Договор купли-продажи № ЯЛ100019112 с приложением к нему не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Согласно п. 2 приложения о скидке, текст которого был полностью прочитан истцом, условия понятны и им добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения ему ясен и понятен, соответствуют его целям и намерениями.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Д.С. Авто», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2024 года между истцом и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор № ЯЛ100019112, купли-продажи транспортного средства марки EXEED LX стоимостью 2 800 000 руб.

Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита № F0AUTO10S24031701879 от 17 марта 2024 года, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк».

Условием приобретения указанного автомобиля послужило заключение приложения к договору купли-продажи о скидке, в соответствии с которым стороны подтвердили, что общая стоимость транспортного средства, приобретенного ФИО1 с учетом предоставленной ООО «Арконт ЯЛР» скидки на общую сумму 255 000 руб. в связи с заключением ФИО1 с ООО «Д.С.Авто» договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 180 000 руб. и с АО «Совкомбанк Страхование» договор страхования (страховой полис №331-34-686262-24) со страховой премией 75 920 руб.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 17 марта 2024 года уже была указана с учетом скидки, установленной приложением к нему, которое датировано также 17 марта 2024 года.

Приобретение дополнительных услуг не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Фактически отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки.

Доказательств того, что ФИО1 располагала возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения приложения к договору купли-продажи ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключая с истцом приложение к договору купли-продажи, ответчик в договорном порядке фактически установил запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.

Приложение к договору купли-продажи, предусматривающее изменение цены в сторону ее увеличения создает для потребителя как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от отказа от приобретенных услуг.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, приложение к договору купли-продажи, заключенное между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО1, является недействительным как заключенное под влиянием заблуждения на основании ст. 178 ГК РФ, в связи с чем требование истца о признании недействительным приложения о скидке к договору № ЯЛ100019112 купли-продажи автомобиля от 17 марта 2024 года подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право покупателя на получение информации о товаре (о цене автомобиля, условиях ее изменения), чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы, на оплату услуг представителей (ст.88, 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя ввиду удовлетворения иска обоснованны.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. представлен договор оказания юридических услуг от 25 ноября 2024 г. № МУ-52, заключенный между ИП ФИО3 в лице ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ей юридические услуги: консультация относительно разрешении спора с ООО «Арконт ЯЛР», составление искового заявления к ООО «Арконт ЯЛР» о признании недействительным приложения о скидке к договору № ЯЛ100019112 от 17.03.2024, ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявлния в суд; представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Арконт ЯЛР» о признании недействительным приложении о скидке к договору № ЯЛ100019112 от 17.03.2024. Заказчик обязуется принять и оплатить их. Стоимость юридических услуг определена в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2024 года № 38, кассовый чек от 30 ноября 2024 года, согласно которым ФИО1 оплатила стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи от 2 июня 2017 года, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), которым установлены гонорары за оказание юридической помощи по соглашению в следующих размерах: «представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 30 000 руб.», «ведение гражданского дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 20 000 руб.». «Примечание: конкретная сумма гонора определяется соглашением между адвокатом и доверителем, которое подлежит обязательной регистрации в установленном порядке в адвокатском образовании».

Суд, основываясь на материалах гражданского дела, оценив правовые и фактические обстоятельства гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции), достигнутый для истца результат (удовлетворение требований истца), исходя из соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из представленных доказательств, являются обоснованными и носят разумный характер.

В силу ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда – 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100019112 от 17 марта 2024 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Бембеева