Решение по делу № 2-15/2023 от 09.03.2023 - о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка, пожизненного ежемесячного содержания, судебных расходов.

Дело №2-15/2023 24RS0002-01-2022-001466-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием помощника Ачинского транспортного прокурора Воронова Г.Е.,

представителя истца посредством ВКС ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.09.2019 (т.1 л.д.161-162),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка, пожизненного ежемесячного содержания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, утраченного заработка, пожизненного содержания, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2011 года он был травмирован грузовым поездом № <адрес>, принадлежащим ОАО "РЖД", на 4 км перегона "<данные изъяты>" Красноярской железной дороги. С места происшествия он был доставлен в КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница" с диагнозом: "<данные изъяты>". В период с 13 февраля 2012 года по 22 февраля 2012 года он находился на лечении в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с диагнозом «<данные изъяты>.». С 23 августа 2012 года по 17 сентября 2012 года он находился на лечении в этой же больнице с диагнозом: «<данные изъяты>», где 06 сентября 2012 года ему была проведена операция: <данные изъяты>. По последствиям железнодорожной травмы ему была установлена № группа инвалидности бессрочно. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 50321,90 руб., начиная с 10 марта 2023 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, единовременную сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 26.02.2019 по 09.03.2023 в сумме 2 435 579.96 руб., а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3190 руб. (т.1 л.д.2-8, т.2 л.д.).

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.152).

Истец ФИО2, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлении, ходатайств не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ФИО2 был травмирован поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», что подтверждается представленным стороной ответчика в материала дела актом служебного расследования. В связи с полученной травмой ему установлена инвалидность № группы бессрочно. Так же, согласно экспертному заключению ФИО2 получил утрату профессиональной трудоспособности на 60%, так как была <данные изъяты>. истцу причинён моральный вред, физические и нравственные страдания. Поскольку истец утратил трудоспособность в связи с несчастным случаем, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующий н основании доверенности от 02.12.2021 (т.1 л.д.165), извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не вился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву. Участвуя ранее в рассмотрении дела представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что истцом не доказан сам факт его травмирования в указанные им время и месте. Согласно имеющемуся акту служебного расследования транспортного происшествия от 03 октября 2011 года № №, 30 сентября 2011 года в 22 час. 42 мин. грузовым поездом № №, следовавшим по перегону <данные изъяты>, было травмировано неустановленное лицо, находившееся в <данные изъяты>. Доказательств, что этим неустановленным лицом являлся ФИО2, не представлено.

Кроме того, представлен дополнительный отзыв согласно которому ОАО «РЖД» не согласно с заявленными исковыми требованиями в связи со следующим: Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ. В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Ст.1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (и. 4 ст. 1086 ПС РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда. Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как усматривается из искового заявления, истцу на момент причинения вреда здоровью было 19 лет и до травмы он не работал, в том числе по профессии электрогазосварщик. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены документы подтверждающие заработок потерпевшего, в связи с чем, необходимо рассчитывать из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Представленная в справке Красноярскстат информация является статистической и формируется по данным выборочного обследования в отношении всех организаций. В соответствии с постановлением Правительства Красноярскою края от 20 декабря 2022 г. № 1124-п установлена величина прожиточного минимума на 2023 год в целом по Красноярскому краю для трудоспособного населения -17 392 рубля. В силу п. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причипителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Грубая неосторожность Истца заключается наличие заключается в том, что истец находился в состоянии <данные изъяты> <данные изъяты> переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, сознательно нарушил правила личной безопасности и КоАП РФ, совершил действия, способствующие причинение вреда здоровью. Поскольку именно суд определяет размер возмещения вреда, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, учитывая обстоятельства, при которых он был травмирован, полагаю, что размер утраченного заработка, на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ, должен быть уменьшен не менее чем на 80%. Соответственно, ежемесячная сумма должна исходить из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения 17 392 руб., с учетом утраты общей трудоспособности 70%, определенной в соответствии с заключением экспертизы бессрочно, размер утраченного истцом заработка составляет 12 174,4 руб. (17 392 руб. х 70%), а задолженность за 46 месяцев (в пределах 3 лет с момент обращения в суд март 2022 г.) - 560 022,40 руб. (17 392 руб. х 46 мес); с учетом грубой неосторожности - 80 % размер утраченного заработка составляет 2 434,88 руб., а задолженность по ежемесячным платежам -112 004,48 руб. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. Из разъяснений ВС РФ, содержащихся в пункте 33 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике Применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Поскольку в 2011 г. ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 г. в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (дополнительное соглашение № 4 № №). Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре. Пунктом 3.3.1 дополнительного соглашения № 3 к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 г. № № определен размер страховой суммы по одному страховому случаю:- не более 160 000 рублей по причинению вреда жизни или здоровью; - не более 200 000 рублей Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая. В силу пункта 8.2 договора Страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда. Заключенный ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пункте 8.2 определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. В силу п.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является лицо, которому причинен вред. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, с учетом требований ст.1072 ГК РФ, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Поскольку ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована в порядке добровольного страхования в ОАО «СО ЖАСО» обязанность по компенсации морального вреда, в пределах лимита ответственности страховщика, может быть возложена на ОАО «Страховое общество ЖАСО». В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля но добровольным видам страхования № № от 30.08.2016 ОАО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.10.2016 права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования, в том числе по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам. Ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются в том числе обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска просят отказать (т.2 л.д.24-30).

В последствии представлено дополнение к возражению из которого следует, что на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обстоятельства, которые необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела: причиной травмирования ФИО2 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности; травмирование произошло 30 сентября 2011 г. (более 11 лет назад); имеющимся в материалах дела актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда: из акта служебного расследования от 3.10.2011 случая травмирования граждан, не связанных с производством, следует, что 30 сентября 2011 г. в 22 ч. 42 м. следуя по перегону <данные изъяты> грузовым поездов № №, под управлением машиниста <данные изъяты> на 6 км. применено экстренное торможение, предотвращая наезд на постороннего человека. Наезд предотвратить не удалось. При осмотре пострадавший обнаружен в районе 4вагона. В момент наезда пострадавший лежал в колее пути и находился в состоянии <данные изъяты>. В сопроводительном листе СМП указано, что травмированный находился на ул. <адрес> на железнодорожных путях под мостом. Вышеперечисленные обстоятельства никем не оспорены, не опровергнуты, подтверждаются вышеуказанными доказательствами. Причиной травмирования являлась личная неосторожность пострадавшего, нарушение пострадавшим гл. 11.1 п. Б КоАП РФ, нарушение «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути». Объективная необходимость ФИО2 (пострадавшего) находится (идти, переходить) железнодорожных путях отсутствовала. Следовательно, требования действующего законодательства ОАО «РЖД» были соблюдены, каких - либо нарушений со стороны ОАО «РЖД» не допущено. ФИО2 мог перейти пути в местах предусмотренных для общего пользования граждан (пешеходный переход, мосты, переезды). Вины работников ОАО «РЖД» в данном происшествии, нарушение ОАО «РЖД» правил безопасности движения не установлено. Следовательно, вред, полученный ФИО2, причинно связан только с его поведением в зонах повышенной опасности. Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, что в отсутствие в судебном заседании Истца лично установить невозможно. В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Судебной практикой ВС РФ подтверждено, что такой подход к определению размера компенсаций недопустим (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определение ВС РФ от 10.07.2017 по делу № 24-КП7-15). В силу ч. 2 ст. 1101 ГК России при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Частью 2 ст. 1083 ГК России установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность возникает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они наступят. Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. В связи с чем, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности обязательно неукоснительное соблюдение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 №18). Так, п.п.10, 11 Правил установлено, что не допускается находиться на железнодорожных путях, ходить по ним, проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 Правил, находиться на железнодорожных путях, в том числе ходить по ним, находиться на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения; при нахождении на железнодорожных путях необходимо не создавать помех для движения железнодорожного подъездного состава, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава. Сам факт нахождения ФИО2 на железнодорожных путях уже является грубой неосторожностью - за что предусмотрена административная ответственность (ч. 5 ст.11.1 КоАП РФ). Нахождение ФИО2 в момент происшествия на железнодорожных путях в алкогольном опьянении прямо способствовало возникновению и увеличению причиненного вреда. Таким образом, в действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность, которая находится в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой. Кроме того, размер заявленных компенсаций морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Тенденция на взыскание по аналогичным делам компенсаций морального вреда, не превышающих 30 тыс. руб., продолжила свое развитие в судах первой инстанции различных субъектов России, что подтверждается прилагаемыми перечнями дел, по которым в пользу истцов с 2017 г. по июнь 2022 г. взысканы компенсации, как правило, не превышающие 50 тыс. руб., а также перечнем дел, по которым судами апелляционной и кассационной инстанции были уменьшены размеры взысканных компенсаций морального вреда (т.2 л.д.1-39).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление согласно которому документы правоохранительных органов по факту травмирования ФИО2 в материалы дела не представлены, ввиду их уничтожения по причине истечения срока хранения. Согласно представленной в материалы дела истории болезни № № ФИО2 - сознание угнетено предположительно <данные изъяты>. Контакт с больным затруднен. Дезориентирован в пространстве и времени. Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что на момент события ФИО2 находился в состоянии <данные изъяты>. Между АО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» был заключен Договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №№ от 16 октября 2006 года (далее - Договор страхования). На период события, указанный договор пролонгирован Дополнительным соглашением №№ от 14.10.2010. Согласно условиям заключенного Договора страхования, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю (ОАО «РЖД») претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, либо на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя (ОАО «РЖД») возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пункт 2.3 Договора страхования). В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об обращении Истца с требованиями как к АО «СОГАЗ», так и к ОАО «РЖД» непосредственно после наступления события. Согласно пункту 3.3.1 страховая сумма по одному страховому случаю установлена в размере 160 000,00 рублей одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и здоровью (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с пунктом 8.1.1.3 Договора страхования в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере не более 140 000,00 рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья (Дополнительное соглашение № № от 14.10.2009.). Таким образом, лимит ответственности АО «СОГАЗ» за моральный вред и вред здоровью составляет 300 000,00 руб. На основании статей 784, 786 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз по возмещению причиненного пассажиру вреда вытекает из договорных отношений, возникших между перевозчиком и пассажиром. Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 67 страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом надлежит учитывать, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; В противном случае вред возмещается на общих основаниях, то есть в порядке ст. 1064 ГК РФ при наличии вины причинителя вреда. Следовательно, если вред причинен не в результате действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, то обязанность перевозчика возместить причиненный вред возникает лишь при нарушении перевозчиком условий перевозки, и в этом случае пассажир, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 NIP 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан доказать, что перевозчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В рассматриваемом случае событие произошло не с пассажиром поезда, принадлежащим ОАО «РЖД», а с пешеходом, травмированном в результате выхода на железнодорожные пути, в состоянии алкогольного опьянения. Материалами дела не подтверждается наличие вины ОАО «РЖД». На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО2 просят отказать (т.1 л.д.87-89).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из акта №№ служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 03.10.2011, 30.10.2011 в 22 часа 42 минуты следуя по перегону <данные изъяты> грузовым поездом №№ (локомотив <данные изъяты> депо приписки <данные изъяты>) машинист <данные изъяты> (<данные изъяты> эксплуатационное локомотивное депо) на 6 км применено экстренное торможение, предотвращая наезд на постороннего человека. Наезд предотвратить не удалось. При осмотре пострадавший обнаружен в районе 4 вагона с головы поезда. Пострадавший получил <данные изъяты>. В момент наезда пострадавший лежал в колее пути и находился в состоянии <данные изъяты>. Через дежурного по станции была вызвана скорая помощь, пострадавший передан медицинским работникам. Машинист подавал оповестительные сигналы большой громкости, применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Согласно выписке из расшифровки скоростемерной ленты экстренное торможение применено при скорости 40 км/ч, тормозной путь составил 90 метров, при расчетном 152 метра. Погодные условия на момент транспортного происшествия +10 С, пасмурно. Сигнальные фонари локомотива были включены, локомотивная бригада подавала звуковые сигналы, применила экстренное торможение. Согласно акту технического состояния механической части, приборов безопасности, автотормозной системы, приборов управления тормозами, осветительных приборов (прожектор, буферные фонари), звуковые сигналы локомотива удовлетворяют эксплуатационным требованиям. Последний вид ремонта – техническое обслуживание ТО-3 проведено 26.09.2011 на ТЧРПУ <данные изъяты>, последнее техническое обслуживание ТО-2 проведено 30.09.2011 на ПТОЛ <данные изъяты> в 14.30 Московского времени. Машинист поезда <данные изъяты> помощник машиниста <данные изъяты>. допущены к управлению локомотивом после прохождения предрейсового медицинского осмотра в ПРМО эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>. Согласно выписке из предрейсового и послерейсового медицинского осмотра алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение не выявлено. Причинами транспортного происшествия послужило нарушение п.10, 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом № Минтранса России от 08.02.2007(т.1 л.д.166-167).

Из сопроводительного листа б/н станции (отделения) скорой медицинской помощи следует, что 30.09.2011 в 23.10 час. Бригадой скорой медицинской помощи был осмотрен ФИО2 на ул. <адрес> г. Ачинска (ж/д пути под мостом). Выставлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.16).

Согласно медицинской карте №, выписки из истории болезни, бригадой скорой медицинской помощи 30.09.2011 в 23.10 час. В Ачинскую ЦРБ был доставлен ФИО2, с диагнозом: <данные изъяты> В результате получения травмы ФИО2 проведена экстренная операция под наркозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.11-12, 20,24).

Из ответа врио начальника линейного отдела МВД России на ст. Ачинск следует, что представить выписки из книги учета сообщений о преступлениях за 2011 год не представляется возможным в связи с тем, что Книги учета сообщений о преступлениях за 2011 год уничтожены, так как срок хранения данных документов 5 лет. Имеющиеся в ЛО МВД России на ст. Ачинск электронные базы для регистрации полученных сообщений ведутся с 2014 года (т.1 л.д.60).

25.04.2012 ФИО2 впервые была установлена инвалидность № группы по общему заболеванию бессрочно.

Согласно справке МСЭ-011 № Бюро № ФКУ Главное Бюро МСЭ по Красноярскому краю ФИО2, <данные изъяты> г.р. является инвалидом № группы бессрочно (т.1 л.д.45).

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от 22.09.2022 КГБУЗ ККБ СМЭ (т.1 л.д.233-237) 30.09.2011 на 4 км перегона «<данные изъяты>» Красноярской железной дороги грузовым поездом №№, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован ФИО2, <данные изъяты> г.р. В результате железнодорожной травмы у ФИО2 имеется потеря трудоспособности, связанная с травматической <данные изъяты> полученной 30.09.2011. Согласно Приказу МЗ и СР РФ 194Н от 24.04.2008г., таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин п.73 <данные изъяты>, 70 процентов стойкой утраты общей трудоспособности. У ФИО2 в результате травматической <данные изъяты>, полученной 30.09.2011г. имеется стойкая утрата общей трудоспособности 70 процентов. По последствиям травмы с 30.09.2011 по настоящее время и бессрочно у ФИО2 имеется стойкое нарушение функций организма, которое приводит к установлению 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности в профессии <данные изъяты> с 30.09.2011 бессрочно. В прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными истцом 30.09.2011 находится: посттравматическая <данные изъяты> повлекшая 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности в профессии <данные изъяты> бессрочно.

Заключение экспертизы, суд расценивает допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Кроме того, суд считает, что данное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, полученные в результате выводы и научно обоснованные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

В ходе рассмотрения дела выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривалось, и опровергнуто не было.

Таким образом, поскольку вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы источником повышенной опасности, которым является обеспечивающий движение поезда локомотив, владельцем которого является ОАО «РЖД», суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда возложена на ОАО «РЖД».

Принадлежность локомотива ОАО «РЖД» подтверждена его представителем в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и иричинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из материалов дела следует, что после того, как ФИО2 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в в Ачинскую ЦРБ у него был взят анализ крови на <данные изъяты>, по результатам которого <данные изъяты> (т.1 л.д.13).

Согласно п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), гражданам, которые находятся на железнодорожных путях и пассажирских платформах, не допускаются, в том числе заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Пунктом п. 7 Правил предусмотрено, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Суд приходит к выводу, что травмирование истца железнодорожным транспортом произошло в результате его грубой неосторожности: находясь в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, он пренебрег правилами безопасности, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности, что и состоит в прямой причинной связи с причинением вреда его здоровью. При этом каких- либо неправомерный действий со стороны работников владельца источника повышенной опасности судом не установлено. В этой связи, суд считает возможным установить степень вины истца в размере 60%.

Оценивая заявленные требования истца о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ГК РФ.

В силу пункта 1 вышеназванной статьи размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ определено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно свидетельству ФИО2 11.06.2010 была присвоена квалификация «<данные изъяты>» (т.1 лл.д.46).

Между тем, данных о том, что ФИО2 работал по профессии <данные изъяты> до 30.09.2011 материалы дела не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания применения положений п.29 Постановления Пленума ВС РФ «1 от 26.01.2010.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об исчислении размера утраченного заработка из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена Федеральным законом от 05.12.2022 N 466-ФЗ от 28.05.2022 "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" с 01.01.2023 в размере 15 669 руб.

Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлены государственные гарантии и компенсации, необходимые для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении размера возмещения вреда дополнительно к величине прожиточного минимума в целом по Российской Федерации следует применять коэффициент 1,3, установленный постановлением администрации Красноярского края № от 21 августа 1992 г.

Таким образом, с учетом районного коэффициента» утраченный заработок истца должен быть рассчитан в размере 20408,70 рублей (15699 рубль х 1,3).

При этом суд признает необоснованными требования истца о применении в расчете установленную судебной экспертизой степень утраты профессиональной трудоспособности, поскольку на момент происшествия – 30 сентября 2011 года истец не работал. Следовательно подлежит применению в расчет установленная судебной экспертизой степень утраты общей трудоспособности – 70 %.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма за период с 26 февраля 2019 года по 08 марта 2023 года из расчета:

15669 х 1.3 х 70% х 40% = 5703,51 (в месяц)

5703,51 х 36 = 205 326,57 (с 26 ноября 2019 по 26 ноября 2022)

5703,51 х 3 =17 110,53 ( с 27 ноября 2022 по 27 февраля 2023)

5703,51/30 дней х 9 дней =1711,05 руб.

Задолженность по утраченному заработку ФИО2 с учетом утраты общей трудоспособности составит: 205326,57 руб. + 17 110,53 руб. + 1711,05 руб. =224 148,15 руб.

При взыскании задолженности утраченного заработка суд учитывает, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент причинения вреда здоровью ФИО2 была застрахована, в связи с чем, возмещение вреда здоровью истца в пределах страховой суммы должно быть осуществлено страховщиком.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» (страхователь) была застрахована в АО «ЖАСО» (страховщик) на основании договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № № от 16.10.2006г. (т.1 л.д.81-130- 136).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно пункту 2.2 договора страхования по настоящему договору, страховым случаем, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием Страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, оборудования, выступающим в качестве перевозчика владельца подвижного состава (далее-застрахованная деятельность). По настоящему Договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обстоятельствам, возникающим: причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателя (физический ущерб), причинения вреда имуществу Выгодоприобретателя (имущественный ущерб).

Одним из оснований наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения является решение суда.

Пунктом 3.3 договора страхования определено, что страховая сумма по одному страховому случаю в случае причинения вреда жизни и здоровью, в том числе на одно лицо, которому причинен вред в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 8.1.1 договора страхования страховая выплата производится физическим лицам, в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая: заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья за весь период утраты трудоспособности; дополнительных расходов, необходимых для восстановления повреждения здоровья (на дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.п.- на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право).

Пунктом 3.3.1 дополнительного соглашения №№ к договору страхования определено, что страховая сумма по одному страховому случаю в случае причинения вреда жизни и здоровью, в том числе на одно лицо, которому причинен вред в размере 160 000 рублей, 200 000 руб. по возмещению морального вреда(т.1 лл.д.141-143).

Пункт 8.1.1 договора страхования страховая - выплата производится физическим лицам, в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая: заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья за весь период утраты трудоспособности; дополнительных расходов, необходимых для восстановления повреждения здоровья (на дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.п.- на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право).

Пункт 8.1.1.3 в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата производится страховщиком в размере не более 140 000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

30.08.2016г. между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № №

Таким образом, согласно договору страхования, гражданская ответственность ОАО «РЖД» за причиненный вред здоровью застрахована. Следовательно, подлежащий возмещению истцу утраченный заработок должен быть взыскан в пределах указанной суммы со страховщика, а сверх неё – со страхователя

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» единовременно в счет возмещения утраченного заработка в связи с потерей общей трудоспособности за период с 26.02.2019 по 09.03.2023 страховое возмещение в размере 160 000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку установленная судом сумма утраченного заработка превышает лимит ответственности страховщика, с ОАО «РЖД » суд взыскивает в пользу истца утраченный заработок в связи с потерей трудоспособности за период с 26.02.2019 по 09.03.2023 в размере 45 326,57 руб. (.205 326,57 -160 000=45 326,57 руб.).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 надлежит взыскать утраченный заработок ежемесячно в размере 5 703,51 руб., начиная с 10 марта 2023 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО2 после полученной травмы не может продолжать привычный образ жизни, поскольку будучи еще совсем молодым человеком получил такое увечье. Кроме того, причиненная травма приносит ФИО2 ежедневные физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного морального вреда, грубую неосторожность со стороны истца, которая повлияла на причинение ему физических и нравственных страданий, степень нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, невозможность продолжать привычный образ жизни, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не превышает размер страховой выплаты, установленный пунктами 3.3.1 договора страхования, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как сумма компенсации судом взыскана в пределах ответственности в рамках договора между ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ», а иных оснований для взыскании суммы компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Ачинского городского суда от 21.07.2022 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская, медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «РЖД» (т.1 л.д.198-199).

Согласно заявлению начальника Бюро о возмещении затрат на производство СМЭ, расходы по проведению экспертизы не оплачены (т.2 л.д.15-16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на оплату экспертизы, проведенной на основании определения суда в сумме 44200 рублей.

Кроме того, понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, копии нотариальной доверенности в сумме 190 руб., (т.1 л.д.69-70) нотариально заверенной справки МСЭ в сумме 100 руб. (т.1 л.д.45) суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиками в равных долях, по 1595 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ОАО «РЖД» в размере 5 253,26 руб., исходя из следующего расчета:

5703,51 руб. x 36 месяцев = 205326,36 руб. (совокупность ежемесячных платежей за три года (п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

(205 326,36 руб.-200000 руб.) х 1% + 5200 = 5 253,26 руб.

С АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4400 коп. + 300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). Всего: 4400 руб. +300 руб. = 4700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка, пожизненного ежемесячного содержания, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения вреда в связи с утратой обшей трудоспособности, ежемесячно по 5 703 (пять тысяч семьсот три) рубля 51 копейку, начиная с 10 марта 2023 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать в пользу ФИО2 с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения вреда в связи с потерей обшей трудоспособности страховое возмещение в размере 45 326 (сорок пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги » в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей обшей трудоспособности страховое возмещение в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 1595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 5 253,26 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.