Решение по делу № 2-4050/2024 от 31.01.2025

<данные изъяты>

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при ведении протокола помощником судьи Величко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО СЗ «Икар» о взыскании с ответчика в счет устранения строительных недостатков 227 937 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оценку.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истец является собственником квартиры. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцом обнаружены недостатки внутренней отделки. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица ИП ФИО4, представитель ООО «Челябинский завод строительных конструкций» участия в судебном заседании не принимали, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> по цене 2 511 380 руб. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является ООО СЗ «Икар», что не оспаривается ответчиком.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена обязанность ООО СЗ «Икар» выполнить внутреннюю отделку квартиры истцов.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры им были выявлены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, стоимость устранения которых, согласно расчетов специалиста ИП ФИО5 составляет 253 090 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 35 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему 253 090 руб. в счет стоимости устранения недостатков.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано выше, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО СЗ «Икар» обязалось возвести жилой дом, включая двухкомнатную <адрес> проектной площадью 67,74 кв.м. и по окончании строительства передать ее в собственность истцу.

Согласно условий договора квартира передается истцу без чистовой отделки (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения указанные подготовительные (предпродажные) работы будут выполнены застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из представленной суду проектной документации на жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, следует, что внутренняя отделка жилых помещений изначальна предусмотрена проектом.

Согласно положений ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как сам договор, так и дополнительное соглашение заключены между теми же сторонами, в отношении одного и того же объекта. Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению обусловлены сроками передачи объекта по договору долевого участия. Дополнительное соглашение, как и сам договор, заключены в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что посредствам заключения дополнительного соглашения стороны изменили условия договора долевого участия относительно качественных характеристик квартиры, предусмотрев, что квартира будет передана участнику с внутренней отделкой.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 227 937 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Также суд не усматривает оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

После получения судом экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просят взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 227 937 руб., согласно выводов судебного эксперта.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании представленного суду заключения судебного эксперта установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истца являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцу.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки и недостатки отделочных работ должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество отделки квартиры.

Вместе с тем, согласно положений ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем ограничен размер ответственности застройщика за недостатки выполненных во исполнение договора работ тремя процентами от цены договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы в счет стоимости устранения недостатков 75 341 руб. 40 коп. (2 511 380 х 3 %).

Вместе с тем, с учетом указанных положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд приходит к выводу о том, что взыскание денежной суммы в счет стоимости устранения недостатков следует отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав как участника долевого строительства, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 5 000 руб.

На основании ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как установлено ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца в части выплаты ему возмещения в счет стоимости устранения недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, как указано выше, законодатель ограничил размер ответственности застройщика, включая штрафы и неустойки, тремя процентами от цены договора (ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Поскольку суд взыскал с ответчика в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 75 341 руб. 40 коп., что составляет три процента от цены договора, взыскание сверх установленного лимита штрафа и неустойки не допустимо.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 35 000 руб. Учитывая, что требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков удовлетворены частично – на 33 процента (75 341 х 100 : 227 937), расходы истца на оценку подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении составит 11 550 руб. (35 000 х 33 %).

Также установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 50 000 руб., в связи с чем, эксперт ФИО6 просит возместить ей стоимость экспертизы в полном размере.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на экспертизу подлежат пропорциональному распределению между сторонами: за счет истца 33 500 руб., за счет ответчика 16 500 руб.

Однако, судом установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Следовательно, суд взыскивает с истца в пользу ИП ФИО6 в счет возмещения стоимости экспертизы 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МРОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков 75 341 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку 11 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска МРОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» отказать.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков 75 341 руб. 40 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

<данные изъяты>

Секретарь: Н.С. Величко

<данные изъяты>