Дело № 12-532/2023

27MS0007-01-2023-004310-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 29 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника директора ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (далее – ООО «Бруслит Сервис», общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Из постановления по делу следует, что директором ООО «Бруслит Сервис» ФИО2 не принято мер к исполнению предписания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по проведению в срок до ДД.ММ.ГГГГ в квартире № 9 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, дополнительного обследования с целью установления причин образования темных пятен на поверхности торцевой ограждающей конструкции стены в комнатах № 1, 2 с отражением результатов обследования в заключении, а также по результатам обследования, в случае выявления нарушений, способствующих образованию темных пятен на поверхности торцевой ограждающей конструкции, принять меры по их устранению в соответствии с заключением.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник директора – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенных требований в жалобе содержатся доводы о том, что в рамках исполнения предписания ООО «Бруслит Сервис» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомляло уполномоченный орган о заключении договора с экспертной организацией, чем фактически просило продлить срок исполнения предписания. Ссылается на произведенный ДД.ММ.ГГГГ ремонт межпанельных швов, в связи с чем полагает, что предписание контрольного органа фактически исполнено. Считает, что допущенное нарушение в части срока исполнения предписания является малозначительным и необходимости во взыскании штрафа не имеется.

На рассмотрение жалобы директор Общества ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В ходе рассмотрения жалобы защитник директора – ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объёме и просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант хабаровского отдела государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, в суд не явилась. Иное должностное лицо Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в судебное разбирательство для дачи пояснений по существу вменяемого нарушения и доводам жалобы, так же не явилось, отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает, за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Пунктом 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

Во исполнение положений п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 3 названного положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлено общее правило, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, из совокупности приведённых норм следует, что нарушение управляющей организацией требований Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 при управлении многоквартирным домом будет являться нарушением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ООО «Бруслит Сервис» выдано предписание № <данные изъяты>, в котором указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.10.5.1, 4.10.5.2 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170, заключающиеся в наличии темных сухих пятен на поверхности торцевой ограждающей конструкции стен в комнатах №№ 1, 2 квартиры № 9 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным предписанием определен список мероприятий, подлежащих исполнению, а именно Обществу необходимо провести в квартире № 9 дополнительное обследование с целью установления причин образования темных пятен на поверхности торцевой ограждающей конструкции стены в комнатах № 1, 2 с отражением результатов обследования в заключении. По результатам обследования, в случае выявления нарушений, способствующих образованию темных пятен на поверхности торцевой ограждающей конструкции, принять меры по их устранению в соответствии с заключением.

ООО «Бруслит Сервис» на основании лицензии № 027-000060 от 13.04.2015 и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ несёт обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Согласно пункту 5.13 Положения об осуществлении регионального государственного жилищного контроля (надзора) на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 31.12.2021 № 716-пр в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений контролируемым лицом обязательных требований главное управление в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано: 1) выдать после оформления акта контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения; 2) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности; 3) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований; 4) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований невозможно в установленные сроки, начальник главного управления (заместитель начальника главного управления) может отсрочить исполнение предписания на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение в порядке, предусмотренном для рассмотрения возражений в отношении акта.

С учётом изложенного суд находит, что требование органа государственного жилищного надзора к ООО «Бруслит Сервис», изложенное в предписании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, поскольку выдано уполномоченным на то должностным лицом, организации осуществляющей управлении многоквартирным домом, и является требованием по устранению нарушений положений Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Также данное требование суд находит обоснованным, поскольку ООО «Бруслит Сервис» является управляющей организацией, принявшей на себя обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

Предписание административного органа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано ни в части предъявленных требований, ни в части сроков их устранения и не признано незаконным в установленном порядке, оно подлежало исполнению в установленный срок.

Ссылка в жалобе на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бруслит Сервис» фактически просило продлить срок исполнения предписания является несостоятельной и подлежит отклонению судом, поскольку соответствующее письмо направлено в адрес административного органа уже после истечения срока исполнения предписания.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> проверки исполнения выданного предписания следует, что по состоянию на 30.06.2023 предписание Обществом не исполнено.

Доводы жалобы и защитника о том, что предписание контрольного органа фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем проведения ремонта межпанельных швов не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) директора Общества состава административного правонарушения, поскольку в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) предписание директором не исполнено. При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что с момента вынесения предписания и до истечения установленного в нем срока, директором Общества принимались меры по организации и проведению мероприятий по выявлению причин и условий образования повреждений на ограждающих конструкциях квартире № 9 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и устранению данных причин. Доказательств, свидетельствующих о принятии директором ООО «Бруслит Сервис» исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение требований, изложенных в предписании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и защитником директора при рассмотрении жалобы на постановление также не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что в силу уставной деятельности и обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бруслит Сервис» обязано в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а в исключительных случаях незамедлительно устранять выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения, указанные в предписании, явились результатом отсутствия организации контроля и проверки состояния межпанельных швов, а также проведения при необходимости их ремонта со стороны должностного лица – директора ООО «Бруслит Сервис» ФИО2

Мировой судья в ходе рассмотрения дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о виновности директора ООО «Бруслит Сервис» ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей бездействия ФИО2, как директора ООО «Бруслит Сервис», и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц с применением мировым судьей положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного ФИО2 наказания, не имеется.

Ссылка автора жалобы на малозначительность совершенного правонарушения является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного директором Общества правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также неисполнение требования уполномоченного органа об устранении нарушений лицензионных требований, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, а также фактическое исполнение требований, содержащихся в выданном предписании после рассмотрения дела мировым судьей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу директора Общества, материалы дела не содержат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» ФИО2 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу защитника директора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин