УИД 59RS0035-01-2022-004325-89

Дело № 5-13/2023 (5-767/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 6 февраля 2023 года

Судья Соликамского городского суда Борщов А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.В., с участием защитника ФИО2 – Найдановой К.А., действующей на основании ордера, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> № <дата> около 21:00 часов гражданин ФИО2, находясь в общественном месте, а именно в подъезде № <...> края громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя крайне агрессивно, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 извещенный надлежаще, в судебное заседание <дата> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Защитник Найданова К.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что материалы дела не содержат достаточных доказательств указывающих на событие и вину ФИО2, просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании <дата>, <дата> лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что с 20:00 часов <дата> находился дома вместе с матерью и тетей, общественный порядок в подъезде дома не нарушал, что могут подтвердить мать и его тетя. Кроме этого, указал, что <дата> к ним домой приехали сотрудники полиции, с целью дачи объяснений по уголовному делу привезли в отдел полиции, после дачи объяснений участковому его отвезли в отдел полиции, который находится в микрорайоне Боровск, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании <дата> пояснила, что гражданина ФИО2 ей доставили сотрудники отдела уголовного розыска ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые сказали, что необходимо составить протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании объяснений гражданки ФИО10 от <дата>. Ею был составлен протокол об административном правонарушении на основании объяснений гражданки ФИО10

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебных заседаниях, исследовав показания свидетелей, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В материалы дела об административном правонарушении представлены следующие доказательства: протокол об административном задержании от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата>, объяснения гражданки ФИО10 от <дата>, рапорт полицейского ОВ ППСП ФИО9

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> № <дата> около 21:00 часов гражданин ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в подъезде № <...> края громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя крайне агрессивно, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Как следует из объяснений гражданки ФИО10 от <дата> она находилась <дата> около 21:00 в третьем подъезде <...>, куда пришла в гости. В подъезде увидела молодого человека, который был одет во все черное. Данный молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя крайне агрессивно, на замечания не реагировал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали данного гражданина.

Из данных объяснений не следует, что свидетель ФИО10 указала на гражданина ФИО2 Кроме этого, при даче объяснений свидетель не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Также в объяснениях не указаны сведения на основании чего и каким-образом установлена личность свидетеля, не указано, при каких обстоятельствах она находилась по указанному адресу (кроме того, что пришла в гости), а также сведения о том, где в последующем давала объяснения (в объяснениях содержится запись «вне ОВД».). Также материалы дела не содержат сведений о том, что свидетель ФИО10 обращалась с заявлениями о нарушении общественного порядка по указанному адресу.

Таким образом, письменные объяснения ФИО10, нельзя признать свидетельскими показаниями по делу об административном правонарушении, ввиду чего ее письменные показания, данные <дата>, судья признает недопустимым доказательством.

Вместе с тем, судьей были приняты исчерпывающие меры для вызова (привода) в судебное заседание свидетеля ФИО10 дачи показаний, однако, в судебное заседание ФИО10 не явилась.

Из показаний свидетеля ФИО11 данным в ходе судебного заседания <дата> следует, что <дата> около 20:00 ее сын ФИО2 вместе с ее сестрой пришли домой. После чего приехали сотрудники полиции ФИО6, ФИО8, сказали сыну собрать вещи и ехать с ними. Сотрудник полиции ФИО8 ей пояснил, что сейчас будем составлять протокол по факту нарушения ее сыном общественного порядка в подъезде, предложил дать ей объяснения о том, что ее сын буянит, она отказалась. На ее отказ сотрудник полиции ФИО8 сказал, что возьмет объяснения у кого-нибудь другого.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО8 следует, что в отношении ФИО1 под его контролем велась оперативная работа по факту совершенного в отношении его матери преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. <дата> ему стало известно, что ФИО2 находится дома, совместно с сотрудниками выехали по месту его проживания, около 21:00 он взял объяснения с ФИО3. Пояснить о том, предупреждалась ли ФИО3 по ст. 17.9 КоАП не смог, пояснил, что объяснения отобраны в соответствии с законом.

При рассмотрении дела ФИО2 последовательно указывал на то, что действий, направленных на нарушение общественного порядка в подъезде дома, не совершал, находился дома до приезда сотрудников полиции.

Таким образом, положенные в основу выводов о виновности ФИО2 письменные материалы дела – объяснения гражданки ФИО10 противоречат иным исследованным доказательствам, а именно показаниям свидетелей, данным им в ходе судебного разбирательства, кроме того указанные объяснения не отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом, не являвшимся очевидцем совершения ФИО2 правонарушения, а установивший событие нарушения только исходя из объяснений гражданки ФИО10, которая в нарушение требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при даче объяснений не была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, не может быть принят как доказательство вины ФИО2

В связи с вышеизложенным в данном случае на основании представленных доказательств, показаний свидетелей, нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах, в данном случае, в подъезде дома.

В силу положений частей 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела не содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Борщов А.В.