77RS0001-02-2022-015665-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/23 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 174 654 руб. 46 коп., процентов и неустойки, начисленных за период с 26.09.2015 до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 26.09.2013 №*** между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком, права (требования) по которому уступлены истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 ИП ФИО1 приобретены права требования задолженности по кредитному договору от 26.09.2013 №***, заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2, на основании договора уступки прав (требований) №***, заключенного с ООО «***».

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Размер задолженности ФИО2 по кредитному договору определен истцом в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере 57 550 руб. 77 коп., 10 885 руб. 24 коп. суммы неоплаченных процентов по ставке 15% годовых, по состоянию на 25.09.2015, 56 218 руб. 45 коп. суммы неоплаченных процентов по ставке 15% годовых, рассчитанных за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 50 000 руб. суммы неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 15% годовых на сумму долга в размере 57 550 руб. 77 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 57 550 руб. 77 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его арифметически верным. Доказательств исполнения обязательств по Договору ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность частично.

Рассчитанный истцом размер неустойки - 50 000 руб. по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 г. и по день фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку в размере 12 500 руб. определив период взыскания с 26.09.2015 по 15.02.2023.

В пункте 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за период с 16.02.2023, поскольку взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства не предусмотрена законом.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину по требованию имущественного характера подлежащего оценке и требованию имущественного характера не подлежащего оценке в размере 4 693,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ******задолженность по состоянию на 25.09.2015 в размере 57 550,77 руб., проценты по ставке 15% годовых 10 885,24 руб., проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 56 218,45 руб. за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., неустойку по ставке 1% в день в размере 12 500 руб. за период с 26.09.2015г. по 15.02.2023г., проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 57 550,77 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 4 693,09 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года.

Судья Н.П.Неменок