УИД: 31RS0020-01-2023-005772-72 дело № 22к-1530/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

защитника заявителя П. – адвоката Б.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам СО СУ СК РФ по Белгородской области Е., выразившиеся в проведении видеосъемки принудительного помещения заявителя в автомобиль.

Заявитель П., представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения Старооскольского городского округа Белгородской области, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Представитель органа опеки просил о проведении судебного разбирательства без его участия. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: защитника заявителя П. – адвоката Б., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и о передаче жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд для рассмотрения по существу; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам СО СУ СК РФ по Белгородской области Е., выразившиеся в проведении видеосъемки принудительного помещения заявителя в автомобиль.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным и необоснованным Настаивает на незаконности действий следователя Е., осуществлявшего видеосъемку принудительного привода заявителя в отсутствие согласия последнего. Обращает внимание на постановление следователя от 25 сентября 2023 года о принудительном приводе, в котором отсутствует указание на цели и основания производства видеосъёмки заявителя. Считает, что следователь незаконно собирал информацию о личной жизни заявителя в отсутствие постановления суда, разрешающего следователю сбор и хранении личной информации о заявителе. Просит постановление суда отменить и передать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, либо могут затруднить ему доступ к правосудию.

С учётом этого, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При выполнении указанных требований закона судом первой инстанции установлено, что поводом для обращения П. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужило убеждение заявителя о наличии в действиях следователя Е. признаков преступления, выразившегося в нарушения неприкосновенности частной жизни заявителя путём сбора информации о личной жизни П. посредством осуществления видеозаписи во время производства принудительного привода заявителя.

Однако такие суждения заявителя не входят в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе проводить проверку соответствующих заявлений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Оценку законности и обоснованности видеозаписи как доказательства по уголовному делу на данном этапе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать не вправе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом при разрешении уголовного дела по существу в случае направления его в суд с обвинительным заключением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам СО СУ СК РФ по Белгородской области Е., выразившиеся в проведении видеосъемки принудительного помещения заявителя в автомобиль, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва