БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0024-01-2022-002179-50 № 33-4578/2023
(2-9/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 28 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП по Белгородской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.01.2023.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия
установила:
С 02.03.2012 ФИО2 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.05.2022 года ФИО2 осужден по <данные изъяты>. Данным приговором вследствие частичного удовлетворения гражданского иска с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 91 667 рублей. Кроме того, с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, в сумме 4 500 рублей.
По вступлении приговора в законную силу судом 09.06.2022 были выданы два исполнительных листа, на основании которых ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении ФИО2 возбуждены два исполнительных производства:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу государства в лице взыскателя УФССП России по Белгородской области процессуальных издержек в сумме 4 500 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу взыскателя ФИО3 имущественного ущерба взыскано 91 667 рублей.
В рамках каждого из указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 27.06.2022 вынесено постановление о запрете на распоряжение и регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №.
ФИО1 обратилась в суд с иском, предъявленным изначально к ФИО2, в котором просила освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль «Мазда 6», наложенного по двум вышеуказанным исполнительным производствам.
В обоснование иска сослалась на приобретение данного автомобиля у ФИО2 по договору купли-продажи от 05.06.2022, на переход к ней права собственности на транспортное средство до возбуждения исполнительных производств и наложения ареста.
К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено УФССП по Белгородской области, являющееся взыскателем по исполнительному производству № от 17.06.2022.
Решением Шебекинского районного суда от 23.01.2023 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и УФССП по Белгородской области отказано.
В апелляционной жалобе истец просила решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив иск.
Судебная коллегия протокольным определением от 14.09.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО3
В силу указанной процессуальной нормы основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (ч. 1). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. С учетом обстоятельств дела суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах и третьих лицах.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест.
В просительной части искового заявления ФИО1 просила автомобиль «Мазда 6» освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий без конкретизации такого запрета.
Однако из содержания искового заявления следует, что данное требование относится к двум запретам – как наложенному по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФССП России по Белгородской области, так и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3 Относимость требования к двум запретам представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердила.
Однако суд первой инстанции должного внимания на это не обратил, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не разрешил, ФИО3 в качестве соответчика не привлек, оставив спор фактически по существу в части неразрешенным. Привлечение ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является неправильным.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
В судебное заседание на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец ФИО1 (извещена заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении, и посредством извещения представителя), ответчики ФИО2 и ФИО3 (извещены заказными письмами, возвращенными за истечением срока хранения в почтовом отделении), представитель ответчика УФССП России по Белгородской области и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду (извещены по электронной почте), третьи лица ООО «Право Онлайн» и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (извещены заказными письмами), будучи уведомленными надлежащим образом, не явились.
До отложения судебного заседания представитель истца ФИО4 просила иск удовлетворить, вышеуказанные запреты на регистрационные действия с автомобилем отменить.
В результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Основанием такого иска является то, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались запретом, могут быть реализованы в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Как следует из материалов дела, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительные производства № и № в отношении ФИО2 были возбуждены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В рамках каждого из указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 27.06.2022 вынесено постановление о запрете на распоряжение и регистрационные действия в отношении принадлежавшего должнику автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №
В подтверждение своих доводов о переходе к ней права собственности на транспортное средство ещё до возбуждения исполнительных производств и наложения запретов ФИО1 представила договор купли-продажи между ней и ФИО2, датированный 05.06.2022.
Вместе с тем, само по себе заключение договора не влечет безусловного одномоментного перехода права собственности на имущество.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Обязанности покупателя транспортного средства не ограничиваются лишь оплатой и принятием имущества от прежнего собственника. Очевидно, что целью приобретения автомобиля является его использование в качестве транспортного средства в дорожном движении. Это в свою очередь налагает на приобретателя ряд обязанностей, в частности обязанность по изменению регистрационных данных о собственнике в ГИБДД РФ и оформление полиса ОСАГО.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В спорной ситуации выполнение покупателем названных обязанностей, возложенных на него нормативными актами, исходя из изначально предполагаемой добросовестности и недопустимости недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений, может указывать на то, была ли совершена и исполнена сделка.
Представленный истцом договор купли-продажи с ФИО2 датирован 05.06.2022 и содержит указание на взаимную передачу автомобиля и денежных средств.
Вместе с тем, к моменту подачи в сентябре 2022 года иска в суд ФИО1 с заявлением об изменении сведений о собственнике автомобиля в ГИБДД РФ ещё не обращалась, полис ОСАГО не оформляла. Данные действия она предприняла уже во время судебного спора.
Каким образом она узнала о продаже ФИО2 автомобиля, когда и каким способом связалась и контактировала с продавцом, истец не раскрыла.
Оплата стоимости автомобиля, как указано в договоре, произведена наличными, что не позволяет объективно проверить дату её осуществления.
Изложенное говорит о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете совершения регистрационных действий автомобиль ФИО1 передан не был, право собственности на транспортное средство к ней не перешло, и фактически сделка еще не была совершена. Само по себе датирование договора 05.06.2022 об обратном свидетельствовать не может.
Сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 были размещены на официальном сайте ФССП России. Сведения о вынесении по каждому из этих исполнительных производств постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были размещены на официальном сайте ГИБДД РФ. Все эти сведения являются общедоступными.
При фактическом совершении сделки истец должна была оценить все риски заключения договора купли-продажи и принять дополнительные меры для проверки наличия ограничений на автомобиль, она могла и должна была знать о возбуждении исполнительных производств в отношении продавца и о запретах на распоряжение имуществом должника.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.01.2023 по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к УФССП по Белгородской области, ФИО2 (паспорт №) об освобождении имущества от ареста отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, УФССП по Белгородской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023
Председательствующий
Судьи