50RS0№-87

№а-17 50RS0№-87

№а-1730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2023 <адрес>

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда <адрес> Даценко Д.В., при секретаре ФИО7, рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 о признании незаконным бездействие, обязании совершить действие, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/77-2021-4-261, и снятии наложенных арестов на имущество должника — гражданина и иных ограничения распоряжения этим имуществом.

Иск мотивирован тем, что в производстве Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, адрес для направления корреспонденции: 143371, <адрес>, рп. Калининец, <адрес>, признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как ФИО1 освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства внесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца является незаконным, поскольку нарушает ее права и законные интересы, вынесено после того как Арбитражный суд <адрес> освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Административные ответчики - судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО «Московский кредитный банк», в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено, что исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании с нее задолженности в размере 985036 руб. 83 коп. в пользу ФИО9 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством должника. Исполнительный документ направлен конкурсному управляющему (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №).

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сам по себе факт вынесения постановления судебным приставом - исполнителем не является основанием для признания данного действия судебного пристава - исполнителя незаконным, поскольку приняты исчерпывающие меры к восстановлению прав истца, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО «Московский кредитный банк», о признании незаконным бездействие, обязании совершить действие, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, и снятии наложенных арестов на имущество должника — гражданина и иных ограничения распоряжения этим имуществом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца.

Судья

30/2023