Дело 2а-7184/2023
УИД 50RS0052-01-2023-008076-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО13., ГУФССП России по Московской области, ФИО4 УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,
Установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что в Щелковский ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области в отношении должника ФИО1. Исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждено, сведения об утрате исполнительного документа отсутствуют, иные процессуальные документы по исполнительному производству в адрес АО «ОТП Банк» не поступало.
Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Щелковский ФИО2 ФИО6, выразившиеся:
- в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;
Обязать старшего судебного пристава Щелковский ФИО3 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства;
В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Щелковский ФИО2 ФИО6 получить дубликат исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены.
В судебное заседание заинтересованное лицо не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела, в Щелковский ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области в отношении должника ФИО1. Взыскатель АО «ОТП Банк».
Как следует из административного искового заявления АО «ОТП Банк» оспариваются действия старшего судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся исполнительном документе.
Между тем, исполнительное производство по указанному исполнительному документу возбуждено, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, так как материалами дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к начальнику ФИО4 УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО14., ГУФССП России по Московской области, ФИО4 УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023