УИД № 47RS0003-01-2022-002115-82 Дело № 1-92/2023
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Волхов 14 августа 2023 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Козишниковой М.А., при секретаре Ореховой В.И., помощнике судьи Дюдиной Е.С.,
с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника Волховского городского прокурора Никифоровой Л.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Титовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ****** в ******, гражданина ******, с ******, холостого, ******, ******, ограничено годного к воинской службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Волхов Ленинградской области при следующих обстоятельствах.
25 сентября 2022 года в 04 часа 17 минут у ******, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 06 мая 2022 года, вступившего в законную силу 17 мая 2022 года, в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «BYD QCJ 7150А»(F-3 ) с гос.рег.знаком № ******, двигался от ******, где был остановлен сотрудниками ДПС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ****** от 25.09.2022 года, тем самым нарушил п. 2.3.2 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах указанных обвинением.
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
показаниями свидетелей Е.В., В.С., инспекторов ДПС ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, из которых следует, что 25 сентября 2022 года в 04 часа 17 минут у ******, ими был остановлен автомобиль марки «BYD QCJ 7150А»(F-3 ) с гос.рег.знаком № ******, под управлением ФИО1, поскольку привлек внимание тем, что двигался с небольшой скоростью, вызвав подозрения на управление водителем в состоянии опьянения. После остановки автомобиля, водитель автомобиля на требования предъявить документы, представил часть документов, и пояснил что он лишен прав, и представился ФИО1 На вопросы об употреблении алкоголя, ответил утвердительно, в связи с чем у них появились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых Е.В. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, при этом отказался от подписи во всех составленных процессуальных документах, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все участвующие подписали документы, установив при этом отказ от подписи ФИО1 Е.В. на месте при проверке базы ФИС ГИБДД установил, что ФИО1 привлечен к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 06 мая 2022 года. Административный материал на ФИО1 оформлял ИДПС Е.В.(л.д. 27-31, 44-47);
показаниями свидетелей С.В., Д.М., понятых, из которых следует, что 25 сентября 2022 года в 04 часа 17 минут у ******, они участвовали при оформлении сотрудниками ДПС водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки автомобиль марки «BYD QCJ 7150А»(F-3 ) с гос.рег.знаком № ******, с явными признаками опьянения. В их присутствии в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения и подписания документов ФИО1 отказался. (л.д.50-53,56-59);
Также вина в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ****** от 25.09.2022года, из которого следует, что ФИО1 в 04 часов 55 минут отстранен от управления автомобилем марки BYD QCJ 7150А»(F-3 ) с гос.рег.знаком № ****** (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ****** и распечаткой с прибора алкотектора под номером № ******, от 25.09.2022 года, из которых следует, что ФИО1 в 05 часов 07 минут отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи «Алкотектора» (л.д.7,8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ****** от 25.09.2022 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);
протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2022 года, с фототаблицей к нему, из которого видно, что осмотрен участок местности у ******, где припаркован автомобиль марки автомобилем марки BYD QCJ 7150А»(F-3 ) с гос.рег.знаком № ****** которым управлял ФИО1 (л.д.11-12, 13-15);
постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ****** от 25.09.2022 года, об управлении ФИО1 автомобилем марки автомобилем марки BYD QCJ 7150А»(F-3 ) с гос.рег.знаком № ******, с признаками опьянения, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16);
протоколом выемки от 06 октября 2022 года, из которого следует, что у инспектора ДПС Е.В. изъята видеозапись за 25.09.2022 года на ДВД Р-диске. (л.д. 36-38);
протоколом осмотра предметов от 07 октября 2022 года, из которого видно, что осмотрена видеозапись за 25.09.2022 года, на которой зафиксирован момент остановки автомобиля марки автомобилем марки BYD QCJ 7150А»(F-3 ) с гос.рег.знаком № ******, которым управлял ФИО1, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе которого, в присутствии понятых Е.В. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, на предложение на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, при этом отказался от подписи во всех составленных процессуальных документах, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все участвующие подписали документы, установив при этом отказ от подписи ФИО1 Е.В. на месте при проверке базы ФИС ГИБДД установил, что ФИО1 привлечен к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 06 мая 2022 года. (л.д.39-42);
указанная видеозапись осмотрена в судебном заседании, по ходу просмотра ФИО1 подтвердил все происходящее, как и инспектор Е.В.
вещественным доказательством CD-диск с видеозаписью от 25.09.2022 года (л.д. 43).
Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями судом не установлено.
Оценивая позицию защиты, о том, что нарушен порядок предоставления видео доказательств сотрудниками ДПС, и проведение освидетельствования на состояние опьянения, суд считает не основанной на законе и противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода этих действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Оснований подвергать сомнению достоверность фактических данных, зафиксированных в протоколах следственных и процессуальных действий, у суда не имеется.
При установленных обстоятельствах действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно выводам экспертов - психиатров, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, в состоянии аффекта не находился. Как в настоящее время, так в инкриминируемый период ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
С учетом заключения врачей психиатров, не доверять которым у суда оснований нет, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет хроническое заболевание, раскаялся в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном, хроническое заболевание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
Учитывая всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что целям и задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новым преступлений полностью соответствует наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, целей наказания для ФИО1 не достигнет.
Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ назначения ему наказания ниже низшего предела или освобождения его от обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, суд не усматривает.
Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 о принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «BYD QCJ 7150А»(F-3) с гос.рег.знаком № ******, которое ФИО1 использовалось при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Хованской Е.В. по назначению в сумме 4680 рублей, адвокату Титовой Т.О. по назначению в сумме 12480 рублей, за осуществление защиты подсудимого, на основании ст.131 и 132 УПК РФ и с учетом трудоспособного возраста ФИО1, следует взыскать с него в федеральный бюджет.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 302, 304 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 не избирать.
Вещественные доказательства по делу: ДВД диск с видеозаписями - хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.
Конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «BYD QCJ 7150А»(F-3) с гос.рег.знаком № ******.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Хованской Е.В. по назначению в сумме 4680 рублей и адвокату Титовой Т.О. по назначению в сумме 12480 рублей, взыскать с ФИО1 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашении.
Судья: