УИД 74RS0028-01-2023-001101-73

Дело № 2а-1312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

с участием административного ответчика ФИО1

при секретаре Багировой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании применения мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1, УФССП по Челябинской области, в котором просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не применении мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не направленно постановление об удержании из пенсии должника, в не проведении в период с 17 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ, обязании судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход по месту проживания или регистрации, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В обоснование исковых требований указано, что в Копейский городской отдел судебных приставов 29 июня 2022 года предъявлен исполнительный документ №2-714/2022, выданный 10 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с ФИО3 Исполнительное производство НОМЕР возбуждено 05 августа 2022 года. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 До настоящего времени никакие процессуальные документы по данному исполнительному документу взыскателю не поступали. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. Истец полагает, что судебный пристав бездействует, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства постановления об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения пенсии должника не направлено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Просят удовлетворить административные исковые требования (л.д.4-5).

Административный истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть без их участия (л.д.4-5, 88).

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области ФИО1 с административным исковым заявлением не согласна, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что транспортных средств и недвижимости у должника не имеется, были обращены взыскания на денежные средства в банках. Ответа с Пенсионного фонда РФ об официальном трудоустройстве должника в Копейский городской отдел судебных приставов не поступало. Однако, ФИО3 является получателем пенсии по старости. В связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства не поступали. Согласно ответа ЗАГС, ФИО3 умерла ДАТА. Открыто наследственное дело НОМЕР.

Протокольным определением от 23 марта 2023 года в качестве соответчика привлечена судебный пристав- исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2 (л.д.91)

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.87, 91).

Заинтересованное лицо ФИО3 умерла ДАТА (л.д. 85).

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № 2-714/2022 от 10 февраля 2022 года, выданного 18 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №1 г.Копейска Челябинской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 от 05 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51 868 рублей 69 копеек (л.д.43, 75-76).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства НОМЕР совершены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, отдел ЗАГС, УФМС, ФОМС, ГУ МВД России, РЭО ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации (л.д.93-99).

Согласно ответа, направленного в форме электронного документа в МВД России получен ответ об отсутствии транспортных средств у должника (л.д.100).

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 03 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% пенсии и иных доходов должника (л.д.106).

Установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя ФИО3 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», в связи с чем 12 августа 2022 года и 078 сентября 2022 года судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.102-105).

Согласно ответу ИФНС в отношении ФИО3 сведений не имеется (л.д.67, 69).

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 16 января 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 16 июля 2023 года (л.д.107).

Согласно ответу отдела, ЗАГС ФИО3 умерла ДАТА (л.д.109).

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 14 марта 2023 года направлен запрос нотариусу нотариального округа Копейского городского округа ФИО4 об открытии наследственного дела после смерти ФИО3 (л.д.65).

Из ответа нотариуса нотариального округа Копейского городского округа ФИО4 от 22 марта 2023 года следует, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело НОМЕР за 2021 год, наследниками по закону после смерти ФИО3 являются дочь Л.Ю.А., мать – А.М.Ф. (л.д.113)

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 17 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ являются несостоятельными, поскольку судебный приказ вынесен 10 февраля 2022 года (после смерти С.А.В., умершей ДАТА), исполнительное производство возбуждено 05 августа 2022 года. В материалах исполнительного производства заявлений административного истца о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ не имеется.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В рамках исполнительного производства предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административными ответчиками суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата единомоментно не свидетельствует о его бездействии.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в части нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, в не проведении в период с 17 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ, обязании судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход по месту проживания или регистрации, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей, отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в части нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, в не проведении в период с 17 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ, обязании судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход по месту проживания или регистрации, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н. Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года