Дело -----
УИД -----
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
дата года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Филиппова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары старшего лейтенанта полиции ФИО1 ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением ----- от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ФИО1 были допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности, а именно, свидетеля ФИО3 инспектор при рассмотрении дела не опрашивал, права ей не разъяснял, об ответственности не предупреждал. Грубо нарушил и права защитника, запретив ему задавать вопросы данному свидетелю. Также не было озвучено возражение, к которому был приложен диск с фото и видео с места ДТП, картинки с разъяснениями ГИБДД, не был просмотрен диск. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности.Заявитель указывает в жалобе, что его вина в совершении правонарушения не доказана и полностью опровергается видеоматериалами с камер видеонаблюдения "Безопасный город".ФИО2 датаг. около 00 час. 05 мин., управляя автобусом ------, г.р.з. -----, двигался по адрес. Hа остановке общественного транспорта произвел остановку, чтобы высадить пассажира. После чего сразу включил сигнал левого поворота во исполнение <...> по адрес имеет две проезжие части, разделенные между собой разделительной полосой (разделительным газоном), а также сплошной линией разметки 1.1. Извидеозаписи АПК «Безопасный город», имеющейся по данному делу, следует, что автомашина ------, г.р.з. ----- под управлением ФИО4 следовала по адрес совстречного направления. На перекрестке с адрес, совершила разворот в нарушение требований п. 8.6 ПДД (Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения) и оказалась на стороне встречного движения. Водитель ФИО4 должен был начать совершать поворот только после того, как проедет встречную сторону перпендикулярной проезжей части дороги. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, водитель автомашины ------, г.р.з. -----, после совершения разворота, находясь по адрес, грубо нарушая требования дорожной разметки 1.1, совершил перестроение на крайнюю правую полосу в том месте, где не имел права.В месте перестроения автомашины ------, г.р.з. ----- нет прерывистой дорожной разметки 1.5. Кроме того, как видно из видео, на автомашине ------, г.р.з. ----- не были включены сигналы поворота направо в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД.Также, когда автомашина ------, г.р.з. -----, поравнялась с автобусом, на автобусе уже загорелись сигналы левого поворота. На автомашине ------, г.р.з. ----- и при перестроении не горели сигналы поворота направо в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД.Водитель транспортного средства, двигающийся в нарушение ПДД РФ, не имеет преимущественного права движения, и у других водителейотсутствует обязанность уступить ему дорогу.При таких обстоятельствах, ФИО2 необоснованно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, обеспечил в суд явку своего представителяФИО5, который требования жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, и вновь привел их суду.
В ходе судебного заседания ФИО5 также представлял интересы ООО «Юман», являющегося собственником автобуса автобус г.р.з. Е 944 РР 21.
Потерпевший ФИО4 с жалобой не согласился. Суду пояснил, что датаг. следовал на автомобиле ------ г.р.з. ----- по адрес (по направлению из адрес в сторону магазина «------»). В это время в его автомобиле сломался глушитель и он решил остановиться на остановке «Больничный комплекс», расположенной на противоположной стороне дороги. Он развернул автомобиль, пересек сплошную линию разметки, оказался на полосе встречного движения и направился к остановке общественного транспорта «------», чтобы там остановиться и устранить неисправность автомобиля. На данной остановке стоял автобус г.р.з-----, остановившийся для посадки-высадки пассажиров. Он стал объезжать автобус для остановки и в это время почувствовал удар в автомашину с правой стороны. В его автомобиль врезался автобус г.р.з. -----. Считает, что в ДТП виноват водитель автобуса. В его автомобиле в это время присутствовала его девушка ФИО3
Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала аналогичные с потерпевшим ФИО4 показания. Суду пояснила, что при рассмотрении дела в ГИБДД представитель ФИО6 – ФИО5 не задавал ей вопросы, а после окончания рассмотрения дела хотел задать ей вопросы, но инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО1 сказал представителю ФИО6 – ФИО5 о том, что рассмотрение дела закончено и не следует задавать вопросы. При рассмотрении дела в ГИБДД инспектор ФИО1 разъяснил ей все необходимые права, допросил устно, а затем попросил свои пояснения изложить письменно. Для оформления письменных объяснений она вышла в коридор и в коридоре написала свои пояснения, затем письменные пояснения занесла инспектору для приобщения их к материалам дела.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО1, вынесший по делу постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ. Инспектор ФИО1 указал на законность вынесенного им постановления, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, указал на необоснованность поданной ФИО2 жалобы. Пояснил, что при рассмотрении дела им не были нарушены процессуальные права участников процесса. При рассмотрении дела им была допрошена свидетель ФИО3 Перед началом допроса он разъяснил ей права, предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сначала он её допросил устно, а затем попросил её все объяснения изложить письменно, для чего он дал ей бланк объяснений и попросил её выйти в коридор для оформления письменных пояснений. Права участников процесса он не нарушал, у представителя ФИО2 – ФИО5 была возможность задать вопросы свидетелю ФИО3 в ходе рассмотрения дела. Однако ФИО5 в ходе рассмотрения дела свидетелю ФИО3 вопросы не задавал, а захотел задать ей вопросы после завершения рассмотрения дела.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи и фото ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 KoAП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Как указано в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается правона первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела и как установлено судом,дата в ----- час. ----- мин. по адресу: адрес ФИО2, управляя транспортным средством – ------, государственный регистрационный знак -----, перед началом движения не уступил дорогу ТС ------ государственный регистрационный знак ----- подуправлением ФИО4, в результате чего автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.
Факт нарушения ПДД РФ ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении ----- ----- от дата, схемой места дорожно-транспортногопроисшествия, объяснениями потерпевшего ФИО4., видеозаписью ДТП, предоставленной суду вместе с административным материалом, фотографиями, на которых изображены технические повреждения обоих транспортных средств. Вышеуказанные доказательства по делу подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанных в справке инспектора ГИБДД данных о характере повреждений транспортных средств и иных процессуальных документов, у суда не имеется, поскольку документальные материалы составлены должностными лицами органа исполнительной власти, в чьем ведении находятся вопросы безопасности движения и транспортных средств. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД не установлено. Также судом не установлены процессуальные нарушения в действиях инспектора ФИО1 при рассмотрении дела.
Из представленных по делу доказательств усматриваетсянарушение ФИО2 п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения правил дорожного движения, автором жалобы не представлено.
Выехавшим на место ДТП инспектором ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная ФИО2 и вторым участником ДТП ФИО4
Согласно схеме происшествия транспортное средство ------, государственный регистрационный знак ----- под управлением ФИО2 перед началом движения не уступило дорогу ------ государственный регистрационный знак ----- под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который нарушил Правила дорожного движения, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, какая-либо правовая оценка действиям ФИО4 дана быть не может, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на неверное толкование заявителем норм материального права, не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами, которые суд бы мог принять во внимание, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не опровергают.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановлениеинспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары старшего лейтенанта полиции ФИО1 ----- от дата.по делу об административном правонарушениио привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья Н.И. Филиппова