Дело № 2-1025/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000285-47

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 04 апреля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

24.12.2020 вследствие виновных действий ФИО (л.д. 8), управлявшей автомобилем Volkswagen, г/н №, причинен ущерб автомобилю Volkswagen, г/н №, принадлежащему ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО на условиях ОСАГО была застрахована в ООО РСО «Евроинс» (полис ААС №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

19.01.2021 ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. Страховое возмещение в установленный законом срок произведено не было.

02.07.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № (далее по тексту – Решение №1 – л.д. 9-14), которым установлено право ФИО1 требовать с ООО РСО «Евроинс» выплаты страхового возмещения в денежной форме, в его пользу с ООО РСО «Евроинс» взыскано страховое возмещение в сумме 107 000 руб.

30.07.2021 ООО РСО «Евроинс» выплатило ФИО1 107 000 руб. в полном объеме.

18.01.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № (далее по тексту – Решение №2 – л.д.17-18), которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки за просрочку выплаты указанного страхового возмещения. Финансовым уполномоченным указано, что Решение №1 исполнено ООО РСО «Евроинс» в установленный законом 10-дневынй срок с момента вступления в силу Решения №1, в связи с чем на основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для взыскания неустойки не имеется.

09.02.2023, не согласившись с Решением №2, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком за период с 09.02.2021 по 30.07.2021 в сумме 182 970 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

- расходы по копированию документов – 510 руб.,

- почтовые расходы – 140 руб.

В обоснование требований указано, что истец имеет право на взыскание неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», на взыскание компенсации морального вреда – на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что доказательств, существенно влияющих на возможность снижения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено.

В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Служба финансового уполномоченного. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому иск удовлетворению не подлежит по доводам, изложенным в Решении №2. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, с учетом того, что размер неустойки является завышенным, многократно превышает размер процентов, которые могли бы быть начислены за период просрочки (с 09.02.2021 по 30.07.2021) по ст. 395 ГК РФ (2 461,73 руб.). Просит учесть тот факт, что истец отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, в то время как истцу выдавалось направление на ремонт. Размер неустойки несоразмерен сумме основного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя завышены, так как размер доказательственной базы минимален, спор не относится к сложным, является типовым.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С вышеуказанными доводами Решения №2 об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд не соглашается.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...»

С учетом положений абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение подлежало выплате/истцу должно было быть выдано направление на ремонт на СТОА до 08.02.2021 включительно. В указанный срок страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт на СТОА не выдано, Решением №1, которое не оспорено, установлено возникновение у истца права на получение страхового возмещения путем выплаты денежных средств. Несмотря на то, что Решение №1 исполнено ООО РСО «Евроинс» в установленный 10-дневный срок с момента его вступления в силу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Данная норма не свидетельствует о возможности освобождения ООО РСО «Евроинс» от ответственности, так как обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», надлежащим образом выполнены не были, что явилось основанием для вынесения Решения №1. Непреодолимой силы, вины потерпевшего, которые исключали бы для страховщика возможность изначально осуществить страховое возмещение, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Однако, указанное нормативное регулирование также не содержит положений об освобождении от уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», применимых в настоящем деле.

Таким образом, основания для начисления неустойки за период с 09.02.2021 по 30.07.2021 на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 107 000 руб. имеются. Рассмотрев дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаты неустойки за указанный период в сумме 182 970 руб.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает следующие обстоятельства:

- ответчик предпринимал меры к ремонту автомобиля истца на СТОА, выдавал направление на ремонт (с пропуском установленного законом срока),

- истец имел возможность при направлении ответчику претензии о выплате страхового возмещения, при обращении к финансовому уполномоченному одновременно поставить вопрос о взыскании неустойки. Процессуальное поведение самого истца способствовало увеличению количества споров, сроков окончательного разрешения дела. Из п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что разделение требований по одному договору может рассматриваться как недобросовестное поведение стороны (ст. 10 ГК РФ);

- размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки выплаты страхового возмещения (многократно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, которые могли бы быть начислены за аналогичный период), существенно превышает сумму основного обязательства (107 000 руб.) Из материалов дела не следует, что просрочка выплаты страхового возмещения повлекла для истца существенные убытки.

При указанных обстоятельствах суд считает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению в 4 раза - до 45 742,50 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле в части взыскания компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось истцом для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанные положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяют взыскивать компенсацию морального вреда, в том числе в случаях нарушения имущественных прав потребителя. Достаточным основанием для такого взыскания является факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения были нарушены, в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок страховое возмещение выплачено ответчиком не было. Таким образом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, переживаний истца, длительность задержки выплаты страхового возмещения, предпринятые стороной истца меры для получения страхового возмещения, размер неустойки, с учетом требований разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на копирование документов – 510 руб., почтовые расходы – 140 руб., подтвержденные документально чеками (л.д. 4, 5, 19), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так как дело не являлось сложным, отсутствовал спор по фактическим обстоятельствам дела, с учетом ценности защищаемого права, объема работ, выполненных представителем (составление иска, участие в одном непродолжительном судебном заседании), суд считает взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 159 руб., от уплаты которой истец, как потребитель, был освобождении при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО РСО «Евроинс» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку – 45 742,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по копированию документов – 510 руб., почтовые расходы – 140 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 5 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.